turbo085, chytřejší možná, inteligentnější nikoli. Záleží ale jen, jestli ty informace, které jsi se tam naučil, a tím pádem se považuješ za chytrého, nějak v životě využiješ.

Skoro všechno je ti k ničemu, to, co v životě skutečně využiješ, jsi se naučil už na prvním stupni.
(Pokud se z tebe ovšem nestal učitel, potom tyhle zbytečné informace potřebuješ, abys je předal další generaci.)

xxx3: Já třeba jsem se vůbec nehlásila na osmiletý obor. Chtěla jsem zůstat na ZŠ. Neznám ani nikoho z okolí, kdo by se hlásil na víceletý gympl. Taky si myslím, že fakt, že se někomu daří na prvním stupni a na základě toho se dostane na gymnázium ještě neznamená, že nutně musí být talent a bude se mu dařit i pokud se začne opravdu učit. Ale jinak děkuji za názor. Něco na tom možná bude.

já osobně tomu rozmachu osmiletých (a menšího množství šestiletých) gymnázií moc nefandím. Původně to měl být program pro ty nejvíce talentované žáky, v současnosti je však míst na osmiletých gymnáziích příliš – hlavně v Praze. Další věc je, že to rozhodování je na konci páté třídy silně ovlivněno především rodiči, děti z toho ještě moc nemají rozum. Přesto jsem přesvědčen, že vybrat talenty není pro gymnázia problém, protože je beztak většinou převis poptávky nad nabídkou. Navíc většina gymnázií dělá přijímací zkoušky, takže žáci nejsou přijímáni jen na základě vysvědčení.

fhg: to je zase pěkný blábol. Když se setkávám se studenty (i exstudenty) gymnázií, tak člověk opravdu vidí samé „zničené životy“.

Záleží podle preferencí. :)

preferencí čeho? Jak bys tedy definoval „zničený život“?

Hledej v této diskuzi, psal jsem.

fgh: Děkuji za názor, nicméně nechápu, proč by měl gympl někomu zničit život. Je to příprava na vysokou školu. Máte nějaké nemilé zkušenosti s gymnázii?

Záleží podle toho, co od života očekáváš. Pokud chceš celé dětství do své hlavy házet nesmysly, které ti v životě k ničemu nebudou, a po tom jít pracovat pod někoho s tím, že se každý den budeš řídit podle někoho a budeš jeho otrokem, prosím. Navíc je i dost velká šance, že se po vysoké škole dostaneš maximálně tak do Mc. Donald's, pokud je člověk absolutně neschopný…

Ne, že bys na střední do sebe neházela nesmysly, které ti k ničemu nebudou, to ne, o tom je víceméně celá škola, ale na gymplu je toho mnohem víc + ani nemáš praxi…

Tohle je pro mě zničený život. Já raději ve svém životě preferuji dělání toho, co mě skutečně baví, co mě naplňuje, řídím se podle sebe a užívám života. Ale pokud někoho baví každý den chodit do práce na 12 hodin, ať si to klidně dělá, je to jen a jen jeho volba.

Vím co říkám. Měl jsem bohužel tu zkušenost být jak na základce, tak gymplu, tak střední.

a jak velká je šance, že se vystudovaný vysokoškolák dostane „maximálně tak do Mc. Donald's“? Já bych řekl, že dost malá, ale ty máš patrně nějaké zaručené zdroje.

jojo, zhrzený neúspěšný student, to je opravdu nejlepší reference…

Dostane se tam skoro každý šprt co si myslí, že škola z něj automaticky udělá skvělého a inteligentního člověka, kterého kdekoli přijmou s otevřenou náručí. Nicméně vidím, že se mnou se zbytkem souhlasíš, jinak bys proti tomu taky něco napsal.

pokud někdo studuje gymnázium, tak patrně neexistuje žádný důkaz o tom, že by ho to předurčovalo k práci, kde bude pod někým jako „otrok“. (máš pro to nějaký důkaz?) Co se týče učení „nesmyslů“, pak můžu říct, že tohle je spíš taková obrana neúspěšných žáků, kteří nepochopili smysl všeobecného vzdělání a k čemu vůbec vzdělání slouží.
Co se týče chybějící praxe, tak už tazatelka výše uvedla, že gymnázium chápe jako přípravu na VŠ – k tomu gymnázium opravdu slouží, takže zmiňovat chybějící praxi jako nějakou chybu vzdělání na gymnáziu je opět těžké nepochopení reality.
Tvoje představy o spokojeném životě komentovat nebudu, ty můžeš mít, jaké jen chceš.

Tvoje hodnocení vzdělávání vůbec je silně subjektivní (to je pochopitelné), problém je, že to opět vydáváš za nějaké objektivní pravdy. Víš jaký je rozdíl mezi „objektivním“ a „subjektivní“ pravdou?

a aby to nezapadlo:
jak velká je šance, že se vystudovaný vysokoškolák dostane „maximálně tak do Mc. Donald's“? Nedočkal jsem se těch zdrojů (ale asi se ptám zbytečně, žádné totiž nejsou)

Ano, vím jaký je v tom rozdíl. Hodnotím to podle sebe, protože pro mě, jakožto člověka, co si chce dělat, a dělá si co chce, užívá života, není ničí otrok, je pro mě gymnázium nejhorší možná volba. Pro lidi, co chtějí být otroky v systémku, je to ideální volba. Neúspěšný žák? Prošel jsem = úspěch, se čtyřkami dosáhneš úplně stejného úspěchu co s jedničkami. Vzdělání slouží k vymytí mozku, dá ti to chybné představy o realitě a snaží se to s tebe udělat jen dalšího otroka, co bude dělat pro systémek. Jestli to tazatelka bere jako přípravu na VŠ, tak ať… Moje představy o životě? Přijde ti dělání toho, co tě baví, a užívání si života špatné? Však po tom prahne celý svět. Toto jsem rozhodně nevydával jako objektivní pravdu, psal jsem za jakých podmínek je to dobré, za jakých ne. Každý má jiné priority, tudíž na to moc objektivní názor neutvoříš, když ani neznáš smysl života, který mimochodem také každý bere jinak.

Jinak šance, že se vystudovaný vysokoškolák dostane maximálně tak do Mc. Donald's je rozhodně vyšší než nižší, jelikož na světě je více hloupých než inteligentních li­dí.

tak poslední na dobrou noc:
1/ stále tady dokazuješ, že smysl vzdělání nechápeš. Sice se sám označuješ za „nevzdělaného“, to ti však nebrání vzdělání naprosto radikálně hodnotit. Zajímavé. Asi jakoby kočka chtěla zúčtovat s teorií relativity. Jediné, co jsi pochopil (a to správně) je to, že známky nejsou důležité, nicméně jen ti hloupější žáci si myslí, že ve škole jde hlavně o známky. Škola by měla člověku otevřít dveře ke vzdělání, opravdu není smyslem školy nalít do hlav žáků co nejvíc informací (což je patrně tvoje hlavní mylná představa), problém je, že určité množství informací je proto, aby člověk světu trochu porozuměl, zásadní. Člověk, který má „prázdný harddisk nikdy nic nevymyslí, stejně jako nebude fungovat prázdný počítač bez software.
2/ Jaká je nějaká ta chybná představa o realitě, kterou dává vzdělání? Byl by možný jediný příklad?
3/ K "užívání si života“ nemám co dodat, snad jen to, že někoho studium školy i baví, nejsou všichni jako ty, tak by ses měl zdržet obecných soudů o tom, jak školy ničí život etc.
4/ případ McDonald's
tak si to spočítáme. Tvrdíš, že „vystudovaný vysokoškolák“ má vyšší než nižší šanci, že skončí v „Mekáči“. Sice si teď možná už dáváš pozor na čísla, ale pokud zaznělo srovnání vyšší než nižší, pak se jedná o pravděpodobnost přibližně 51 % a vyšší. Jen v Praze studuje na VŠ víc než 100 000 studentů, celkově to bude přes čtvrt milionu. Každý rok odpromuje několik desítek tisíc nových absolventů. Podle údajů matriky dostupné na msmt.cz je to cca 80 000 lidí. zdroj:
http://dsia.u­iv.cz/vystupy/vu_vs_f4­.html
(toho si všimni, takhle to vypadá, když člověk informace nebere někde ze vzduchu)
takže pokud by platilo, že většina skončí v Mekáči, tak by tam mělo každoročně skončit víc jak 40 000 studentů. To je ale trošku problém. Mekáč má u nás cca 100 prodejen a zaměstnává něco přes 6000 lidí. Kam oni těch 40 tisíc každoročně strčí? Snad leda že by je namleli do cheesburgerů. Sečteno a podtrženo, napsal jsi naprostý blábol, který se dá až neuvěřitelně snadno vyvrátit.

Snad nečekáš, že se těm 40k lidem bude v tom Mekáči líbit? Zaměstnanci se totiž také střídají, nepracují tam furt jen ti stejní. Zbytek jsou jen tvoje názory, nebo bereš to, co říkám, až moc doslova, překrucuješ to, a vytváříš mi tu názory, které ani nemám.

to neokecáš, vymyslel jsi naprostý nesmysl, který nevychází o celé řády a ještě to chceš nějak vysvětlit? Směšné. I kdyby se se zaměstnanci točili jako na kolotoči (máš doklad o tak velké fluktuaci), tak tu máme stejně každý rok dávku 40 000 nových absolventů. To by znamenalo, že tam za poslední desetiletí pracovalo téměř !!!půl milionu lidí!!!, to je číslo, které je totálně mimo realitu. Ale můžeš plácat klidně dál.
jinak samozřejmě můžeš být konkrétní, co z tvých velkých myšlenek překrucuji, ale právě ta konkrténost ti moc nejde.

Nijak to neokecávám. I tohle je překroucené. Tamto byl jen můj teoretický odhad, jak bych to očekával já, ty tu pak přicházíš s procenty a čísly, kdyby ses zeptal na to, pokusil bych se ty čísla kvůli tvé maličkosti nějak vykalkulovat. Sám si říkal, že zdroje nemám, tak co si stěžuješ. Překrucuješ dost mých myšlenek, a už mě nebaví to furt opakovat.

1/ co KONKRÉTNĚ jsem překroutil?
2/ Sám jsi mluvil v pojmech „vyšší než nižší šance“, což je slovně vyjádřená pravděpodobnost. Já jsem udělal pouze to, že jsem to vyjádřil číslem. Mnohokrát jsem se tě i v jiných diskuzích ptal na zdroje, ze kterých vycházíš, odpovědí byla vždycky další porce dojmologie, výmluv a úhybných manévrů. Když tady píšeš, že by ses „pokusil čísla vykalkulovat“, tak tím vlasně sděluješ (ano, to z toho přímo vyplývá), že jsi dosud svoje originální odhady nijak podrobněji nezkoumal. Z toho pak následně vyplývá, že řada tvých radikálních názorů je prostě postavena na vodě, prostě si to myslím, takže to tak je.

1/ Odpověděl jsem.
2/ Odpověděl jsem.
Neopakuj se.

1/ neodpověděl, možná někde v paralelním vesmíru, ale ne tady
2/ na to odpovídat nemusíš, protože beztak nemáš jak, jen jsem konstatoval, že plácáš ničím nepodložené nesmysly (pardon, podložené snad jen vlastní hlubokou kontemplací a neodůvodněným pocitem geniality)

Říká někdo, kdo neumí číst, tak se ptá pořád na to samé.

to je těžké, když budeš pořád psát nesmysly, uhýbat od otázek a neustále tvrdit, že něco přkrucuji (samozřejmě nekonkrétně), tak já budu zase opakovat, že píšeš nesmysly, uhýbáš od otázek a budu se ptát, co konkrétně překrucuji. Jak prosté, milý Watsone.

Kde konkrétně uhýbám? Tenhle uhýbací styl tu používáš hlavně ty. Není to poprvé, co ti to říkám, milý pokrytče.

Jinak sorry za tu menší pravopisnou hrubku, i mistr tesař se někdy utne…