Rokio

Bylo by lepší, pokud by český prezident nebyl volen, ale jmenován?

Co kdyby se konalo každých pět let výběrové řízení, kterého by zúčastnila elita českého národa a z nich by byl jmenován ten nejlepší na základě nějakých kritérií. Prezidentem Česká by se stal ten nejlepší člověk z elity České republiky.

Je tu z vás někdo, kdo si myslí, že je to dobrý nápad, nebo by měl jiný nápad, který by se lišil od současného systému prezidentských voleb.

Odpovědět

Zajímavá 1 před 1994 dny

Sledovat Nahlásit

Diskuze: 2 příspěvky, nejnovější před 1994 dny

Nejlepší odpověď

Drap

Vymyslel jsi nesmysl. Kdo by ho jmenoval? Kdo by vybral a určil tu elitu? To by se potom lehce mohlo stát, že by se prezidentem stal třeba Drahoš, a nebo někdo jemu podobný. Nikde ve světě žádná elita prezidenta nejmenuje,

4 před 1994 dny

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi

klumprt

Oboje vyzkoušené metody mají své mouchy. Co se týče parlamentní volby, pamatuju si na ty hnusné handly, které provázely poslední volby tímhle způsobem. Ovšem poslední předvolební kampaně a ten výsledek…škoda slov.

Výběrové řízení by nic neřešilo. Kdo by seděl v komisi? Zase banda nějakých koňských handlířů?

4 před 1994 dny

0 Nominace Nahlásit

Klaproth

Jsem pro monarchii.

2 před 1994 dny

0 Nominace Nahlásit

elkon

Přímá volba je to nejideálnější řešení. Je to na vůli všeho lidu. Kdo nevolí, nemá právo nadávat. Kdo volí, musí uznat porážku, pokud jeho kandidát neprojde. Je to vůle většiny. Je to férové.

Upravil/a: elkon

1 před 1994 dny

0 Nominace Nahlásit

anonym

V podstatě říkáš, že by se způsob volby měl vrátit do stavu jakým byli zvoleni Havel a Klaus – před přímou volbou. To „výběrové řízení“ probíhalo v rámci poslanecké sněmovny a ta presidenta vybírala na základě toho jak jim jeho stanoviska přišla kompatibilní s jejich stranickým programem … zda to byly lepší zástupci ČR než Zeman těžko soudit, v případě Havla (který byl zřejmě v našich novodobých dějinách jediným presidentem kterého v zahraničí skutečně respektovali a uznávali) zřejmě ano, v případě amatérského ekologa a vášnivého sběratele protokolárních per Klause si tím už zdaleka tak jistý nejsem. Takže není dáno, že poslanecká sněmovna nutně volí hlavu státu uvážlivěji a rozumněji než voliči v přímé volbě, tohle vůbec není jisté. Skutečné schopnosti a stanoviska presidenta se stejně naplno odhalí až v průběhu funkčního období a před volbou o něm volič i poslanecká sněmovna neví dost na to aby jeho další jednání dostatečně predikovala, je to jen ruleta 🙂

Přímá volba presidenta je dobrý demokratický ventil společnosti, který může oběma komorám parlamentu volbou říci, že něco nedělají podle jejich představ (viz volba Zemana jehož stanoviska se se stanovisky obou komor často velmi rozchází). Tento demokratický ventil bych určitě zachova, rozhodně není na škodu.

Upravil/a: anonym

1 před 1994 dny

0 Nominace Nahlásit

Mc Merkurion

… a kdo by ho vybíral ??? … vymejšlíš čím dál větší blbosti … na to je škoda slov …

0 před 1994 dny

0 Nominace Nahlásit

Diskuze k otázce

anonym

2elkon: to je pravda, ale také tu existuje něco, čemu se říká „zastupitelská demokracie“. Princip je takový že zvolíte zastupitele a ty necháte rozhodovat. Na tomto principu byla založena volba presidenta před přímou volbou. Není pravda že by lidé ve volbách tedy nemohli ovlivnit kdo bude presidentem, jen to ovlivňovali nepřímo preferencí stran a volebních programů … Přímou volbou presidenta se vytvořil ale prvek inkonsistence a spolu mezi hradem a komorami parlamentu, protože pak každý může zastávat velmi odlišná stanoviska pod svým mandátem. To může být na jednu stranu dobré, prvek sporu se v politice hodí a podněcuje diskusi, na druhou stranu to ale v zahranicí působí neskutečně špatně když president téměř neustále hlásá názory které jsou ve sporlu s komorami parlamentu. Zěmě pak v zahraničí působí jako velmi nedůvěryhodný partner. Má to své pro i proti …

před 1994 dny Odpovědět Nahlásit

anonym

Nevšímej si agresivních potrefených odpovědí těch kteří by tě za ten nápad nejradši ukřižovali. Pustil ses na tenký led politiky pro kterou jsou typické velmi polarizované vyhrocené názory. Jeden by se bil za přímou volbu, referenda na každou pitomost, odvolatelnost politiků a podobné věci … jiný zastává názor že je to dohromady spíš rakovina demokracie která do rozhodovacího procesu zanáší prvek nepředvídatelnosti a naprosté nekvalifikovanosti. Tak to prostě je, co člověk to jiný názor. Což ale neznamená že ten tvůj je nutně špatný … stuj si za ním a hlavně používej vlastní hlavu, nenech se manipulovat silnými slovy a urážkami.

před 1994 dny Odpovědět Nahlásit

Nový příspěvek

Zajímavé otázky v kategorii Kultura a společnost