Co si myslíte o tzv. základním příjmu?

Je to hit současné západní levice, ale v praxi to nikde ve velkém nefunguje a podle mě ani z principu fungovat nemůže.
Navíc nástroje zajišťující základní příjem už máme: je to minimální mzda pro ty, co pracují a dávky hmotné nouze pro ty, co pracovat nemohou.

Nesouhlasím! Nemáme na to a je to nemorální. Kdo nepracuje, i když by mohl, nemá nárok na plat.

Stabilné mesačné platby za nič len podporujú zvyšovanie počtu práceschopných obyvateľov nezamestnaných z vlastnej vôle.
Ale máme tu penzistov, ktorí si v pote tváre dlhé roky v zmysle zákona odkladali na štátom vyplácanú penziu a dnes ako dôchodcovia dostávajú základný príjem vypočítaný z rozloženia hviezd v čase Keplera a Tycho de Braho, hypotetických mesačných nákladov na 2.planéte hviezdy Alfa Centauri A a na základe niekoľko stoviek papierových dokumentov, ktoré musia zvedavým úradníckym očiam predložiť, aby im z toho pomocou sčotu (pre neznalých – guličkové počítadlo) vypočítali určitú výšku dôchodku na základné prežitie na ostrovoch Bermudského trojuholníka…

Logicky se jen úměrně navýší ceny…

Hned z první – stát má příjmy cca 1,5 bilionu Kč (že prý, zlaté oči, bejvávalo před Andrejem) a i s tím trpí nedostatkem financí (viz pravidelné schodky).
15000Kč na měsíc a osobu (jak píší v titulku článku) x 12 měsíců x 10milionů ovčanů = 1,8 bilionů Kč za rok. :)

WOW!! To by se mi LÍBILO! Dožil bych se totiž konce této prasoidní parodie na stát! (dlouho by to netrvalo) ;) :D :D

BOHUŽEL, nejde jen o tohle a to i když započtu odpovědi Její Excelence led, Pepy25 a Emefeje (všechny jsou k věci a vpořádku). Pokud někdo vypustí do světa tak očividnou hovadinu, MŮŽE to znamenat v konečném důsledku „něco jiného“, co není na první pohled zřejmé.

Namátkou připomenu situaci, kdy lidé začali povážlivě reptat (nejen ve světě, ale dokonce i u nás) nad komickou „výší“ (lepší termín by byl „níží“) bankovních úroků. A najednou se objevilo spousta článků a pořadů o tom, že je potřeba zavést NEGATIVNÍ úrok a že dokonce někde v Rajchu už to na zkoušku provozují! (Tzn. že když dáte do banky své peníze, tak nejenže nic nedostanete, ale ještě jí budete PLATIT [to už tak jako tak mnohde děláte – např. poplatek za „vedení účtu“], tedy ve skutečnosti půjčíte bance své peníze a ještě za to BUDETE PLATIT!)
A hnedle lidé přestali remcat a byli spokojení se situací, jaká byla. :(

Ale nemyslete si, že by nešlo minimální základní příjem zavést z výše uvedených důvodů! Dovedu si představit mechanismy „jak na to“, nic lehčího. Naneštěstí mají všechny jedno společné – v konečném důsledku vedou k MNOHEM VĚTŠÍMU okrádání a ožebračování ovčanů, přičemž nepochybuji, že VĚTŠINA z nich bude NYNÍ TLESKAT podobným kravinám. (Fňukat začnou, až s křížkem po funuse, když se realita „krásné pohádky“ vyklube denní praxí na povrch v plném dopadu a rozsahu – a to již bude POZDĚ!)

Ve Švýcarsku vědí proč. Tam stačí, že je tam podpora podnikání a efektivní státní i soukromé hospodaření. Proto je jednou z nejlepších ekonomik vůbec, i co se týká bohatství lidu.
Základní příjem není ani trochu efektivní hospodaření (ve skutečnosti je to nevratitelný, destrukční náklad, který se podepíše na státu i na občanech – mnohem víc jim to vezme, než dá… těch pár zbytečných a neopodstatněných a nespravedlivých drobných. Následná inflace, která by výši „darovaných“ peněz naprosto znehodnotila by byla jen jeden zlomek toho celkového nákladu a všech negativ, co by to přineslo). I za předpokladu, že by stát skutečně peníze tiskl (a peníze to neznehodnocovalo – a měl neomezené množství skutečných zásob/bohatství), tak by to nebylo efektivní ani správné a i tak by to mělo špatné ekonomické důsledky.
Plno velkých (známých), liberálních ekonomů historie se tím dávno zabývalo a (rozumně) to odsoudili jako nesmysl…
Nejen, že lidé dostanou něco zcela zadarmo – ale taky pro nic a za nic… to je prostě neodůvodněný nesmysl. A ty ekonomické a společenské následky…

Tohle je ještě větší hovadina, než povinná minimální mzda. Je to zde podobné, jak to uvádí Hazlit: „Když bude přijat zákon, že nikomu nesmí být placena mzda nižší než 106 dolarů za čtyřicetihodinový týden, prvním důsledkem bude, že zaměstnanec, který pro svého zaměstnavatele nemá hodnotu 106 dolarů týdně, nebude zaměstnán vůbec. Nemůžete zařídit, aby práce člověka měla určitou hodnotu tím, že všem zakážete mu nabízet méně. Pouze jej zbavíte práva vydělat částku, kterou by mu jeho schopnosti a situace umožnily vydělat. Zároveň zbavíte společnost i těch skromných služeb, které by mohl poskytovat. Stručně řečeno, nízkou mzdu nahradíte nezaměstnaností. Pouze vytvoříte kolem sebe škodu bez srovnatelné náhrady.“

Dochyho vidění je utopistické a takhle by to nefungovalo… Zrušily by se všechny ostatní soc. dávky a podobně… a v čem je tohle lepší, než když takové dávky dostávají zcela všichni (a nezaslouženě)?, o inflaci a dalším umrtvení ekonomiky nemluvě. K zeštíhlení státního aparátu by nedošlo. Aby stát, celý ten stroj, fungoval efektivně (z pohledu financí), tak nemusí mít vyšší daně (spíš naopak) ani jich nemusí rozdat víc na nějakých dávkách (jako takových nesmyslných, tohle je přesný opak efektivnosti a spravedlnosti).
A jasně, peníze příjdou lidem a ti je utratí a podobně (takže se to státu vrátí – i když v tomhle případě ani tolik ne), ale tímhe způsobem je to největší hovadina. Nejen nespravedlivá, demotivační, demorální a podobně, ale taky takhle se bohatství státu/lidu nepodporuje. Ve skkutečnosti by se to vůbec, ale vůbec neoplatilo.
POKUD CHCE STÁT, ABY BYLI LIDÉ BOHATŠÍ, ABY FIRMY I STÁT BYL v konečném důsledku BOHATŠÍ, a aby se lidé měli líp a měli víc prostředků k dispozici, TAK MÁ SAKRA SNÍŽIT DANĚ NA MINIMUM, některé zcela zrušit, EFEKTIVNĚ HOSPODAŘIT* A PODPOROVAT PODNIKÁNÍ.
*Efektivnější stát (jeho hospodaření) je o tom, že přinese lepší (nebo víc) veřejných statků za míň nebo stejné množství peněz.
Neefektivnímu státu dáte 5 000 Kč a výsledkem budou veřejné statky za 1 000 Kč, efektivnímu dáte 5 000 Kč a výsledkem bude 3 000 Kč (nebo klidně víc, u „dokonalého“ státu by to teoreticky bylo rovno nebo by to dokonce přesahovalo tu vybranou částku).
Efektivnímu státu postačí „dát“ míň peněz a on s tím dosáhne stejnětolik nebo víc/lepších veřejných statků. Netřeba vyšších daní nebo nesmyslných sociálních opatření (protože obojí způsobí přesný opak – celkový pokles ekonomiky).

Upravil/a: Disraeli

Je to špatné. Dávky by měli dostávat pouze lidé, kteří nemohou pracovat a jiné skupiny potřebných (např. ženy na rodičovské, děti, starobní důchodci apod.).

Člověk, který může pracovat, by neměl dostávat příspěvky od státu, ale měl by si najít práci.

V praxi se prokázalo, že to tak funguje nejlépe a nemá smysl topit peníze v daních a sociálním systému. Je naprostým faktem, že v konzumním kapitalismu nám tu nevydělává aktivně ani 2/5 lidí, zbytek se živí na těch pracujících. Narozdíl od pevného platu bez zaměstnání topíme peníze v systému, který se snaží rádoby spravedlivě rozdělit peníze na nejrůznější příspěvky atp. Za mne je to naprosto stejné, jako kdyby existovala minimální mzda a celý sociální systém by se zrušil – tedy krom naprostého základu zdravotního systému atp. Jak ty Německé i další studie prokazují, v systému minimálního platu by byla jen minimální korupce a lidé by neměli tolik příležitostí systém podvádět. Stačí, aby minimální příjem reflektoval nájem a denní příděl jídla. Myslím, že se vám protočily panenky, když ze studií vyšlo, že se tímto způsobem ze státní správy ušetří přes 25 % výdajů … Zvyšuje se tím navíc přístup ke vzdělání a lidé si spíše dodělají školu v oboru, který nyní extrémně strádá. Je to cesta k budoucnosti …

Není to normální. Proč by měli ti co pracují, dotovat flákače? Bez práce nejsou koláče, to je dávné přísloví.

Nesmysl, který kvituje západní levice. Peníze si člověk nejdříve musí zasloužit, nějaký jistý budget prakticky demotivuje lidi na sobě více pracovat a vytvářet nějaké hodnoty pro společnost.

Nelze, protože lidé jsou lidé.

Pokud se to dobře nastaví, mohlo by to fungovat. Pokud to dostane každý, pracující, nepracující, dospělý, dítě, důchodce,..... možná nějaké objektivní sociální rozvrstvení, třeba podle věku… Padlo by spousta administrativní zátěže, zmizely by sociální dávky, příspěvky na bydlení, příspěvky v hmotné nouzi,… a kdo ví co ještě nám tu existuje. Zůstat by mohli jen nějaké dávky pro opravdu vážné případy (vážně nemocní se speciálními potřebami, apod.) všechny ostatní dávky by mohli jít do kopru. Zjednodušily by se daně – žádné nezdanitelné minimum, žádné další úlevy. Každý dospělý by měl toto vše zahrnuté v tom základním příjmu. Víte, jak by se tímto dal (pokud by byla vůle) zeštíhlit státní aparát? Mimochodem to zeštíhlení nám politici slibují už cca 25 let, možná víc a zatím stále jen bobtná.

Je to do budoucna nevyhnutelný krok. Díky prudkému rozvoji digitálních technologií, internetu, robotiky, open source softwaru a vynálezům, jakým je třeba 3D tisk se pomalu a jistě staví na hlavu tradiční ekonomický narativ, který počítá s nedostatkem. Tržní mechanismus je ospravedlněn efektivní alokací vzácných zdrojů, ale pro hojně dostupné věci s nulovou hodnotou je zbytečný. Krásně to vidíme na příkladě papírových novin, kde potencionální zákazník najde staré zprávy přitom na internetu má zprávy aktuální a de facto zdarma. Dále je třeba si uvědomit, že staré výrobní struktury a jejich nahrazení strukturami s větším výnosem znamenají, že honba za ziskem a efektivitou výroby nakonec vede k vytváření dalších nových technologií, které celý kapitalistický systém budou dál ještě víc podrývat. Jako ukázku bych zde uvedl automobilový průmysl a jeho „elektrifikaci“. Už dnes je patrné, že „kolem komína“ se lidé začínají pohybovat efektivně a ekonomicky pomocí elektrokoloběžek a že vlastnictví auta (,které vám stejně stojí 95% času před barákem) je stejný nesmysl, jako si v době internetu kupovat papírové noviny. Kapitalismus mele z posledního a je na čase si uvědomit, že naše globální ekonomika je poháněna neustálou tvorbou peněz centrálními bankami, nikoliv soukromým ziskem :)