Co znamená, když vedlejší účastník řízení prohlásí toto?

Součástí sporu není odkud jsou peníze, ale to, že bylo placeno z jejích prostředků. Když je to ve smlouvě, tak není co řešit a on je pako, jestli tomu nerozumí.

Nevím jak vnímají tuto otázku místní jazykovědci, protože asi není zcela správně formulována. Dle mého je, ale všem ostatním jasné, že manželka zakoupila nemovitost z prostředků nespadajících do režimu SJM. Ty tedy mohla nabýt před manželstvím, nebo darem i v průběhu manželství (dary nespadají do společného jmění manželů, ale do výlučného vlastnictví obdarovaného) a nebo také dědictvím, což se „chová“ obdobně jako dar… vlastně se to „chová“ úplně stejně. „Chová“ rozuměj z pohledu vlastnictví. Je to prostě „nemlich“ to samé (slovo nemlich – to je prostě také krása, a proto jsem si dovolil…). Pokud tyto prostředky následně použila na koupi majetku, a to i v době trvání manželství, je tento majetek v jejím výlučném vlastnictví. Při rozvodu se pak vypořádává majetek spadající do SJM. A z toho tedy vyplývá, že soudit se sice můžete o cokoliv a soud rozhoduje vždy nezávisle, ale nikdy by to nemělo být nezávisle na právu. Tento majetek by tedy neměl být předmětem vypořádání, protože není ve společném jmění manželů, ale ve výlučném vlastnictví manželky.

Co znamená nevím.
Domnívám se, že manžel se celkem oprávněně domáhá části společného
majetku pořízeného během manželství. Kdo pletil stravu, bydlení, provoz domácnosti aj.
Jak se hospodařilo, před pořízením domku? Manželé k sobě mají vzájemnou vyživovací povinnost (druhý je bez příjmu). Co si představit pod slovy „výhradně ze svých prostředků“. Jak k nim přišla?
Asi bude na ní, aby dokázala, že tuto sumu měla za svobodna, zdědila atp.
Pokud je „našetřila“ během manželství (díky schopnostem a vyšším příjmům),
byl by manžel v právu. Polovina domu je jeho.
Zkouší, co na to paragrafy.

Upravil/a: da ny

Myslím, že celý spor stojí na tom, že tehdy manžel písemně prohlásil, že si jeho žena kopila nemovitost výhradně ze svých prostředků a on to dnes rozporuje. Věc má tedy dvě roviny, tou první je, proč to tehdy jako vedlejší účastník podepisoval, ta druhá pak, jestli i přes toto manželovo prohlášení vzniká pak manželce povinnost jakkoli prokazovat prostředky, za které danou nemovitost nabyla. Dovedu si představit, že by dnešní stav mohl chtít napadnout například věřitel, který by se chtěl domoci na manželovi úhrady svých pohledávek, trochu zdráhám uvěřit, že by se neúčinnosti tohoto prohlášení domáhal sám ten, kdo jej kdysi učinil, pokud tak neučinil pod tlakem, či nevědomky. Výsledek soudního rozhodnutí se dá jen těžko předjímat, zde jde mnohdy zdravý rozum stranou.

Myslím, že má velkou šanci uspět. Manželka to koupila za trvání manželství. Myslím, že soud proběhne rychle.