Jaký máte vztah k pseudovědám?

Jak vědci a “experti” řídili svět poslední dva covidové roky nemluví právě pro vědu. Protože ji zkorumpoval byznys. “Pseudovědy” aspoň nikomu nic plošně nevnucují, lidé si to platí dobrovolně a ze svého, ať si každý věří, čemu chce. Druhým tím nijak neubližují. Jak vždycky říkám “Lidi si můžou kecat, co chtějí, a stejně tím nic nezmění.” Každý má právo si vybrat. Zatím.

To je věc názoru. Třeba se časem ukáže, že právě zde je pravda a v jiných vědách, kterým věříme, tomu tam nemusí být. Každý má právo věřit čemukoliv.

Horoskopy jsou podle mého nesmyslem,ale s proutkařením bych byl už opatrnější.Jsou lidé,kteří mají rozvinutější schopnosti a to nejen při hledání zdrojů podzemní vody.

Naprosto souhlasím s předešlými! Proč vnucovat své, rádoby vědecké, názory? Tak ať ti Sisyfosáci dokážou, že horoskopy nefungují! A jak se dočteš, byla mezi nima i řada lidí, která se následně uchýlila k pseudovědám. A nemluvě pak o covidu, jak piše Ametyst, ani takový vědátoři, jako pan Prymula nevyzkoumali toho koroňáka, ale ty pfizerovský sr… by do nás cpali pořád, když z toho maj prachy…

EDIT: Prosím vás, to byl humor. Ty lajky si nezasloužím, já to nemyslel vážně! Jen jsem si z vás dělal srandu, asi to nebylo poznat, omlouvám se. Nepodařený vtip. Nicméně jsem zásadně proti pseudovědám, popírání jakékoliv závažnosti covidu-19 anebo proti Sisyfosu. Ale myslím si, že pokud mě zde znáte, tak víte, jak odpovídám…

Upravil/a: Gus_Fring

A zkusil i někdy nevnucovat názory a přesvědčení?
Tady je spousta troubů, df je jen jedním z mnoha.
Sisifos je taky „skvělý a hrozně objektivní“. Sisyfem bych se nikdy neoháněl ani jako vědec.

Jinak na spoustě pseudovědách (ale ne všech) se mi nelíbí, že se snaží podobně vysvětlit něco, co není vyloženě objevené, vysvětlené a dokázané. Z druhé strany se mi nelíbí, že spousta vědců dává takové nálepky, na věci, které nejsou vůbec probádané. Že prozatím něco není vysvětleno nebo objeveno, ještě neznamená, že to neexistuje nebo existovat nemůže.

Upravil/a: Disraeli

Samozřejmě mám k nim negativní vztah. A´t jsou to šarlatáni, horoskopy nebo homeopattka – je to obchod s lidkou hloupostí, a ta je jak víme nekonečná a nesmrtelná. A navíc, jak si můžete přečíst v předchozích odpovědích: hloupí lidé CHTĚJÍ být ohlupováni. No tak jim neberme tu svobodu …
Na druho u stranu pokud by mi děti nebo manželka donesli domů homeopatika, tak bych jim vysvětlitl, že to nemůže fungovat, asi na nějakém vtipném příběhu

Tak za prvé, to, že Ty něco nesnášíš, je jen a pouze Tvůj problém. Pokud Tě to tak irrituje, tak se s těmi lidmi nestýkej, jednoduché. Pokud se s nimi stýkáš, tak si ale nestěžuj, opět – jednoduché.

Protože do toho, proč – třeba – někdo čte horoskopy, proutkaří, či si kupuje homeopatika, Tobě je trojctihodné nic, je poněkud logické, že se těm lidem nedá nic rozmluvit. Oni o nějaké Tvé „rozmlouvání“ opravdu nestojí, a že Ty považuješ jejich argumentaci za primitivní, neznamená, že ta argumentace primitivní je, neznamená to ani, že primitivní není – znamená to, že jsou submisivní, neumí si, assertivně, stát za svým a nastavit si hranice. Protože jinak by Tě s tím poslali doprdele hezky od plic.

Platí pořád to samé dokolečka dokola: člověk je buď v zásadě emotivní (rozhoduje se na základě cítění), v zásadě racionální (rozhoduje se na základě myšlení) nebo v zásadě vyrovnaný (rozhoduje se na základě vnitřního deliberativního diskursu mezi cítěním a myšlením). Těch vyrovnaných je absolutní minimum.

Člověku, který se rozhoduje v zásadě na základě cítění, je zcela bezpředmětné předkládat argumenty, on o ně ani nestojí, ani jim nerozumí. Člověku, který se rozhoduje na základě myšlení, je zcela bezpředmětné popisovat pocity, dojmy, subjektivní úsudek.

Krom toho, že se lidé – většinou – rozhodují na základě cítění, nebo myšlení, se liší tím, jak vnímají svět – zda primárně skrze usuzování, nebo primárně skrze vnímání. Usuzující člověk potřebuje fakta, a ano, často je přístupný argumentaci (což ale není nic jiného, než forma manipulace). Vnímající člověk fakta nepotřebuje, vnímá v širším kontextu.

Že někdo čte horoskopy, proutkaří nebo si kupuje homeopatika, škodí nějak společnosti? Já myslím, že neškodí. Tak? Je to jen a pouze jeho soukromá věc.

Celý problém naší společnosti spočívá v tom, že my jsme, sice, civilisací relativně technologicky vyspělou, ale tím to končí. My se učíme ve školách neskutečné nesmysly, jako ný, natý, pičitý v lučbě a šutr obecný a šutr nadobecný v přírodozpytu, ovšem jak člověk zpracovává psychické trauma, jak jednat v interpersonálním vztahu, aby byl vyvážený a nestal se toxickým, nebo jaký vliv na psychiku člověka má zamilovanost, to se neučí. Přitom nějaké psychické trauma, nějaký interpersonální vztah či zamilovanost zažil, minimálně jednou, v životě prakticky každý. „Skladník ve šroubárně“ nepotřebuje znát ný, natý, pičitý nebo poznat šutr obecný od šutru nadobecného a šutru podobecného. Pokud to bude chtít znát, jde o encyklopedické znalosti, takže si je najde a naučí se je.

Co je věda, a co pseudověda, řekl kdo? Na to je nějaký zákon? Nebo to řekl mjr. Pendrek Klepeta z OOVB, kdy je to pravda, kdy je to pravda? Nebo plk. Guma Zelená z GŠ ČSLA?

Třeba celá historie je vědou tak někde nad třicetiletou válku, a to pouze tehdy, je-li faktografická, tj. předkládá prokazatelná fakta bez úsudků, jinak jsou to jenom další kydy. To, co předkládá jako závěr např. officiální egyptologie, je prostě k smíchu, protože to tak nemůže být, jsou to jenom předpoklady něčích chorých mozků, které ale nejsou opřené o nic. A to je faktografická věda!

Co je na proutkaření „pseudovědeckého“? Buď to prakticky funguje, nebo to prakticky nefunguje. Když to prakticky funguje, a my nevíme exaktně proč, neznamená to, že je to šarlatánství, nebo pseudověda.

Naši předci věřili v theorii miasmatu, ničím nepodloženou, jenom to nějaká guma vymyslela, hodilo se to do krámu, nebo se to laicky zdálo „logické“ a drželo se nás to stovky let, jak svrab vojáka v zákopu.

Nebo lidé věřili, považovali to za factum, že mouchy vznikají. Až bourák vzal dvě vědra, do obou hodil kus masa, jedno přikryl jemným sítem, druhé nikoli. To se sítem bylo bez much, to bez síta bylo plné much, „překvapivě“.

Ve světě se dějí různé jevy, které my nedokážeme ničím exaktně objektivisovat. Třeba létající hrnečky po pokoji. Nejde o to, že se někdo cítí tak nebo jinak v tom nebo tom objektu, nebo na tom či tom místě, to je jiná věc. Jde o to, že v té místnosti nikdo není, my nic nevidíme, neslyšíme, necítíme, a přesto se tam otevírají a zavírají dveře, nebo létají hrníčky.

Nebo máme prakticky prokázáno, že zvířata se dívají na svět jinak – pes vidí v odstínech šedi, had vidí v podstatě jenom thermozáření, takže člověk je pro něj velká červená koule, a s největší pravděpodobností vidí thermozáření i kočky. Stejně tak máme prakticky prokázáno, že zvířata slyší jiné zvuky, než my – některé nižší frekvence, některé vyšší frekvence. Ale to se pořád bavíme o rozsahu zraku a sluchu, který je nám znám, co když vedle nás existuje plnohodnotná paralelní dimense, kterou my jenom nevidíme a neslyšíme, a pokud se něco takového stane, je to jenom přesah těch dvou (třech, čtyřech, pěti …) dimensí? Jakási „chyba v matrixu“?

Je zajímavé, že na těch místech, kam někteří lidé nechtějí jít, nechtějí tam spát, cítí tam něco abnormálního atp., často lze naměřit nějaké zvuky, které my neslyšíme, a které nenaměříš o barák vedle, nebo je tam jiný elektrický náboj, jiná frekvence elektrického vlnění, nebo něco podobného. Jasně, člověk si může vzít něco do hlavy, ale na těch místech třeba nechce být ani pes, kočka, v dobách, kdy nás přepravovaly koně, tam ti koně nechtěli jít, nebo se začali – z našeho pohledu z ničeho nic – plašit. Nebo tam přestává fungovat spotřební elektronika. Praskají tam žárovky, etc. etc. Lidé, z ničeho nic, pociťují extrémní změnu teploty (přitom jsou v baráku, zavřená okna, dveře etc.) a klasickým, rtuťovým teploměrem (protože ten neselže, jako elektronika) naměřili – z ničeho nic – třeba o 10°C nižší teplotu, aby za 15 minut byla teplota zpátky, jako předtím.

A na tomto není nic irracionálního, pseudovědeckého, to jsou měřitelné veličiny – teplota, elektromagnetické vlnění, vítr v uzavřené místnosti atp. Že s tím má někdo problém, že to neumíme vysvětlit, to je jenom jeho problém – jeho pýcha.

Na homeopaticích není nic irracionálního, ani pseudovědeckého. Drogy (sušené rostliny) používá lidstvo k léčbě od pradávna, spousta z nich má prokazatelné (chemickou analysou) účinné látky, a jsou-li správně zpracovány, mají tedy prokazatelný therapeutický účinek. Homeopatika mají ty účinné látky z těch přírodních léků extrahované, přesně dávkované (což třeba u odvaru z kůry bílé vrby se těžko dávkuje přesné množství přírodních acetylsaliciátů, aby odpovídaly hodnotě 500 mg synthetické acidi acetylsalicilici), nic víc v tom není.

Chtělo by se to občas i vzdělat, nejen zdělat. Člověk pak nebude považován „za císaře pána a jeho rodinu“.