Kdy se žilo nejsvobodněji?

Důležité je taky pro koho svobodnější – pro všechny jako všeobecně se to bude hůř hodnotit.
Jak už se tu řešilo, tak postavení muž X žena. Ale taky třeba hierarchistické a třídní dělení společnosti. Ale jako zrovna volby… mě by spíš zajímalo třeba právní a rovnostářeské postavení vůči mužům a součást společnosti (zajímavé a svobodnější byly třeba různé starověké státy a říše, ale i pozdější a třeba překvapivě Osmanská říše – kde ženy mohly od 15./16. stoeltí vlastnit majetek, dědit, účastnit se do jisté míry veřejného života, soudit se – a to dokonce i s dynastií, a vůbec být aktivní součástí systému…).
Nebo různé státy v tom dávném starověku.. ano, spousta těch lidí měla prostější, ale i svobodnější život – téměř všichni. Ale neplatí to samozřejmě pro otroky, že..

@Filip84 Ale co lidská práva?

Jaká lidská práva máš, konkrétně, na mysli? Po roce 1867 byla absolutní svoboda náboženského vyznání (tj. šlo konvertovat i k judaismu, musulmanství etc., nebo být zcela bez vyznání, což po Protestantském patentu 1861 nešlo). Sociální práva byla zaručena domovským právem a povinností obce zajistit přístřeší a „sociální dávky“ tomu, kdo se nemohl živit sám. Přístup k lékařské péči byl řešen skrze systém nemocenských pokladen (pruský systém). Volební právo měli všichni, kdo vlastnili majetek, nebo platili daně, s čímž zásadně souhlasím. Po zrušení panské správy a zřízení správy obecní bylo zaručeno právo každého, kdo platil daně, kandidovat do obecní rady, vyšší „politiku“ obstarával Arcidům a zemská Rada, s čímž opět souhlasím. Mne, uvážím-li, samozřejmě, že byla jiná doba, a nahlížím-li na všecko v měřítku tehdejších možností, nic jiného nenapadá, co by scházelo.

Filip84, zabudli ste na základné právo. Právo na život.
„Volební právo měli všichni“ vy sa vysmievate? Kedy získali ženy práva rovnaké ako maju muži?
„Volební právo měli všichni, kdo vlastnili majetek, nebo platili daně“ od akej výšky hodnoty majetku? Akosi ste zabudli zo školy, že právo voliť mali len určité skupiny ľudí? Viete si predstaviť, tento zákon, v zmysle vami uvádzaného zákona, zaviesť teraz v Českej republike? Koľko občanov ČR by stratilo právo voliť? A čo vojaci? Predsa aj tí v čase vzniku tohto zákona nemali právo voliť!

led: všecko lze hodnotit pouze v měřítcích doby.

Ženy nemají „práva rovnaké ako maju muži“ ani dnes, na papíře snad, jinak bohužel. Taková je realita.

Všeobecné a rovné volební právo zavedl zákon č. 15/1907 ř. z. pro všecky muže starší 24 let. v té době to bylo normální, kdyby to bylo dneska, budou ho mít i ženské.

Já k volbám nechodím, protože tím nemohu nic změnit: nemohu ovlivnit to, co se stane s mými daněmi, stát by měl vyjít s DPH a zbylé daně bych měl mít právo svobodně delegovat. Proč mám, například, makat na to, abych subvencoval, ze státního rozpočtu, důchodcům levnější jízdné? Proč mám subvencovat rozvoj rychlovlaků, když vlakem nejezdím? A naopak, proč má subvencovat rozvoj dálniční sítě někdo, kdo jezdí celý život na kole a veřejnou dopravou? Skutečná svoboda není v nějakých illusorních právech, která beztak budou vždycky reálná, je v možnosti svobodně disponovat svým majetkem. A to ve státě, kde vydělám-li v hrubém (s dovolenou, proplácenými dny volna jako bonusem zaměstnavatele etc. etc.) Kč 40,000.00 měsíčně, tak mám čistého stěží Kč 20,000.00, a z toho platím ještě šílené daně, krom DPH platí každý spotřební daně, protože každý kupuje palivo, líh nebo tabák. Ve výsledku tak dochází k dvojímu, trojímu zdanění, a reálná čistá mzda není ani 1/4 toho, co člověk vydělá.

Z toho, abych šel k volbám, kde stejně nemám koho vybrat, protože všichni lžou, jako když tiskne, vybral tam nejmenší zlo, pak se díval čtyři roky na další vlnu destrukce, jak se všude hýbou škatulata, jak se vymění všichni krajští ředitelé policie, náměstci na ministerium vnitra, úředníci na dozorovém odboru ministerium spravedlnosti etc. etc., z toho jsem vyrostl. Stejně ten Schlamperei bude i beze mne.

Když jsme zrušovali absolutní trest smrti v roce 1990, pouze 15% státu na světě bylo bez absolutního trestu de iure, a z těch 85% ho aplikovalo 69%, respektive 16% států mělo absolutní trest de iure, ale neaplikovalo ho. Byli jsme tedy výjimkou, a to se bavíme o roku 1990.

Já nejsem snílek, nepotřebuju na konci 19. století systém bez absolutního trestu, když by nefungoval. Potřebuju fungující právní stát, a to za Rakouska bylo úplně někde jinde. Četl jsem celou judikaturu Správního soudu, četl jsem komplet protokoly z procesu s Hilsnerem, a víc dostupné judikatury, civilní, trestní. Samozřejmě, chyby byly vždycky, a „vojenský soud, to byl samec“, ano. Ale reálné právo na přístup k soudu, na spravedlivý proces bylo úplně někde jinde, než dneska. Šance, že mne tehdy odsoudí do žaláře na dlouhá léta, nebo k absolutnímu trestu, i když jsem nic neudělal, jenom proto, protože se někomu nehodím, nebo jenom proto, protože jsem byl v nesprávný čas na nesprávném místě, byla mnohem nižší, než dnes. Mnohem.

Systém trestů, daných zákonem č. 117/1852 ř. z., o zločinech, přečinech a přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, který platil až do roku 1950, obnášel dva tresty: smrt zločincova nebo přidržení ho v žaláři (§. 12), žádné galeje, ani vyhnanství jako trest platné právo neznalo. Ano, s trestem žaláře spojovala se přiměřená práce (§. 18). Podle ustanovení §. 25 (vypovědění ze země) vypověděni ze země mohou býti ze země jenom ti zločinci, kteří jsou cizozemci …, což platí i dnes.

Já nejsem snílek, nebo romantik. Nečtu nějaké škváry, představy lidí mne příliš nezajímají, zajímá mne, co potřebují. A fakta.

Říšský zákoník je celý digitalisovaný a online dostupný, v češtině i němčině. Občas je príma si přečíst nějaká fakta, ne jenom Wlastenz a socanskou propagandu.

Filip84 „Já k volbám nechodím, protože tím nemohu nic změnit“ tomu sa hovorí „alibizmus“. Je ľahšie vyhnúť sa zodpovednosti, než snažiť sa zabrániť „neprávosti“ za ktorú zjavne považujete „protože všichni lžou, jako když tiskne, vybral tam nejmenší zlo, pak se díval čtyři roky na další vlnu destrukce, jak se všude hýbou škatulata, jak se vymění všichni krajští ředitelé policie, náměstci na ministerium vnitra, úředníci na dozorovém odboru ministerium spravedlnosti etc. etc.,“

Odpovědnost jako prase… 😂 ;) Zaškrtnout/za­kroužkovat variantu a vhodit lístek do urny (popřpípadě jiné druhy voleb a hlasování). Ať vyhraje, kdo vyhraje, změna je téměř vždy minimální.
Volí velká spousta lidí a různých individuí, kteří nevědí ani jak politika a jejich stát funguje, ty lidi/politiky neznají a sami nemají kolikrát žádnou odpovědnost. Ještě, že ale volí. ;) Protože je to zodpovědné.

Není to tak, že by jeden hlas neměl cenu (i když v porovnání s většinou moc nemá), ale o tom, že volby jsou o ničem a skutečně nic PODSTATNÉHO nezmění. Fungování všeho zůstává stejné a jaká/která strana či koalice tam bude, je celkem jedno. Když je špatný systém, tak jsou volby jen divadýlko, které na skutečnou politiku a chod státu nemají nijak zásadní vliv… I vůbec princip voleb a mínění mas je směšné a postavané na naprostých iracionálnostech. To, že většina (či určitá menšina) něco zvolí, by nemělo být žádným oprávněním k vykonávání vlády, svěřování moci (a odpovědnosti!) a podobně.
Znám dost lidí, kteří k volbám nechodí a vedou poctivý, řádný a zodpovědný život – úspěšný a plný povinností. Chození/nechození k volbám nevypovídá téměř o ničem a rozhodně to nemá nic spoelčného s odpovědností (jak se to často prezentuje). Pokud třeba vy k volbám chodíte a věříte tomu, tak vám to nikdo nebere. Ale nenazýval bych nechození k volbám alibizmem ani vyhýbání se odpovědnosti. Já třeba beru lidi, co věří volbám a vůbec volebnímu systému za naprosté naivky (nic ve zlém) – taky názor. Nevím, jestli má pak člověk po „odvolení“ nějaký dobrý a lepší pocit, že něco (záslužného, užitečného nebo nápomocného) vykonal, ale i pokud má, tak je to spíš naivita a sebeobelhávání.
Na něčem se aktivně podílet, něco vést, iniciovat, ovlivňovat, měnit, něco znamenat,… to je teprv odpovědnost a záslužná věc.

Disraeli: Většina lidí pořád nechápe, že všecko to „vychování“, „výchova“ od státu, ve školách je jenom vymývání mozku. To je asi nejhorší, co se člověku může stát: že z něj stát „vychová“ „občana pilného, oddaného trůnu“! Protože to neznamená nic víc, než vymytí mozku.

Takže oni, potom, opravdu mají dobrý pocit, nevím, k čemu bych to přirovnal, ano: jak když najdou na cestě želvu a přenesou jí na louku, nebo převedou poloslepou bábušku přes magistrálu, prostě vykonali „něco“. Tak jdou k volbám, protože to se od nich očekává, jak že převedou toho slepce přes přechod, tam si jich volební komise všímá (protože jinak už si jich velice moc nikdo nevšímá, že), oni tam šli za tu plentu, že, upravili ten hlas, a před tou komisí ho hodili do té urny, že, byli vidět, někdo si jich všímal, vykonali správnou věc, tak to bylo „něco“! Taky když máš v životě radosti a akce, jak rychlosti v cikánském kolotoči, tak se není čemu divit, že.

Lidé, rovněž, dělají spoustu věcí jenom proto, protože se to tak dělá, protože to přece dělají „všichni“, tak to musí být správné. Kdyby šli všichni, v řadě, na porážku, půjdou taky! Přece, když to dělají všichni, tak to musí být správné, ne? Proboha! To je jasné, ne?

Úzkostně inhibovaný temperament, zase, znamená, že na každou obsesi hledají kompulsi, a je to trápí, nevím, že v Berehouse spadl ženich do vařící vody, nebo že přivedli žebráka na mizinu na Kladně (prostě: co jim ukáže státní propaganda v Goebbelsově skříňce, nebo co slyšeli, že se psalo), i když to třeba bylo úplně jinak, nebo to vůbec není pravda, a hlavně, i když si za tu realitu mohou ti lidé sami a oni s tím opravdu nemohou nic dělat. Prostě je to trápí: „Jak tě mohlo něco kousnout – v dubnu!? – Ale mě kouslo!“ Tam vystoupí Bratwurst v obleku (to oni mají rádi, to se má nosit!), oholený, ostříhaný (tzn. je důvěryhodný), vysvětlí jim, že problém, proč v Berehouse spadl ženich do vařící vody, je, že jsou svatby, a že když ta jeho Partei vyhraje volby, tak zakáže svatby, pod trestem smrti napíchnutí na kůl, a pak už se nikdy nebude moc stát, že na svatbě spadne ženich do vařící vody! Uf! Na to čekali – to hledali, to je přece pravda – vždyť má oblek, kravatu, je oholený, ostříhaný a je tak milý! Tak jdou a hodí mu ten lístek do urny! 🙂

Jak malé děti.

Změnilo by tedy neco kdyby nikdo k volbám nepřišel?

Silně utopistická vise, spíše si jí, prosím, položme takto: co by se stalo, kdyby k volbám přišlo tak málo lidí, že by volby byly neplatné?

Jednou nic, byla by úřednická vláda, jenže úřednická vláda nemůže být věčně. Takže by se vyhlásil termín dalších voleb, a pokud by – zase – byly neplatné, muselo by se to řešit.

Ale to je celé taky utopie. Protože, pokud by na tom byla většina lidí tak, že by tu šaškárnu nechtěli podporovat, prostě by přestali platit daně. Jedinec to udělat nemůže, nemůže to udělat ani rodina, dokonce ani skupina v řádu stovek lidí, ale pokud by to udělalo 80–90% lidí, prostě ne, prostě by se platilo jenom DPH a spotřební daň, z počátku, ale 80–90% lidí by neodvádělo zálohy na DPH, za zaměstnance by zaměstnavatel odvedl zdr.pojišťovně a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, ale zálohu na daň z příjmu ne. Dopravci by neplatili silniční daň, řidiči by neplatili dálniční známku etc. etc.

Systém na tohle není připravený. Finanční správa by byla paralysována, nestíhala by ve lhůtách posílat výzvy, zahajovat a rozhodovat správní řízení. Celní správa (dálniční známky) jakbysmet, prostě jedince projednáš, ale 8–9 aut z 10 bez známky / mýta neprojednáš, nestihneš to ani do roku zahájit.

Muselo by se to řešit, tj. muselo by se opravdu začít jednat o změně. Protože v moci státu by nebylo ten odpor zlomit.

Až bychom mohli skutečně rozhodovat o tom, kam, alespoň podstatná část, našich daní půjde, pak bychom, alespoň něco, mohli ovlivnit. Do té doby bohužel.

led>>> Ó Miss Metagalaxis, je to JINAK! Demokracie, hlasování – tohle FUNGUJE, ale jen v případě malých statistických souborů. Má to smysl např. když v hospodě „Rozumně
Uložíme Měnu NEBO dáme "lak na rakve“? HLASUJEME!

Kdysi jsem se tímto problémem zabýval a výsledek se Vám pokusím předestřít co nejjednodušeji (tedy nutně ne dosti výstižně), abych nemusel sepsat knihu na toto téma.

Dám příklad – hodíte mincí – panna nebo orel? (vím, že víte že procentní pravděpodobnost výsledku je 50:50). Nicméně NENÍ NIC DIVNÉHO, když třeba 4× po sobě padne panna. Takže víme, že JE MOŽNÉ dosáhnout 4:0 (což je v ROZPORU s pravděpodobností 50:50), ale je to DŮKAZ, že to platí VŽDY? Že tedy můžeme klidně čekat COKOLIV?

ČÍM VÍCE hodů provedete, tím VÍCE se k výsledku hodů 50:50 budete blížit. Pokud hodíte milionkrát, bude výsledek HODNĚ blízký k tomuto poměru. Vlastní volba JEDNOTLIVCE (ať ji jakákoliv) při VELKÉM statistickém souboru jednotlivců (miliony voličů!) ztrácí význam ve prospěch statistických zákonů a tedy NEVYHNUTELNĚ směřuje ke „středu“ či „zprůměrování“ – POKUD si jednotlivci budou vybírat „svobodně“/dle VLASTNÍ úvahy (ekvivalent náhodných vrhů mincí). Už jen to stačí k tomu, abych volební mechanismus prohlásil v případě milionových statistických souborů voličů za nicneřešící a v konečném důsledku NEFUNKČÍ. Tzn. že TEORETICKY je možná změna, např. že vyhraje s 50% převahou jedna strana, ale čím dál posunete procento k vyšší hodnotě, tím MÉNĚ je výsledek pravděpodobný. A např. 100% vítězství (jako když ve 4 hodech 4× po sobě padne panna – nic divného) se pradvěpodobnostně limitně blíží k nule, v případě VELKÝCH statsouborů. Bojovat s matematikou se NEDÁ.
Ale to NENÍ ještě všechno. On si volič nevybírá „svobodně“. Jeho volba je ze všech stran OVLIVŇOVÁNA (mediální kampaně např.) a to má přirozený důsledek v tom, že výsledek „svobodné volby“ podlehne témuž principu, jako když v kasinu budete hrát s „cinknutou kostkou“. V takovém případě ale už ani NEMÁ SMYSL hovořit o nějaké „svobodné volbě“ a „vůli většiny“, protože o výsledku rozhoduje ten, kdo cinknutou kostku podstrčí! Tož jakápak „svobodná vůle většiny“, muehehe! ;) :)

Ono je toho strašně moc (navíc jsem zjistil, že zdaleka NEJSEM PRVNÍ, kdo na tohle přišel), jakkoliv se to mediálně moc neprezentuje [proto jsem byl nucen to „sám objevit“ jako bůhvíkolikátý] a je jasné PROČ se to neprezentuje) a v podstatě JEDINÝ problém, který zbývá dořešit je stanovení MINIMÁLNÍ velikosti statsouboru, kdy výše popsané efekty nabydou převahy nad lokální nahodilostí (tedy kdy nabyde statistika převahu nad „svobodnou vůlí“ viz výše RUM nebo Fernet)? To je VELICE zajímavý problém, který podle mne souvisí s tím, že na základní úrovni je náš svět NEKOMUTUJÍCÍ, (tedy že AB≠BA , jakkoliv se nám makroskopicky jeví, že komutující JE). Ale to už jsem se MOC rozjel, omlouvám se, tyhle věci mě prostě berou,no. :)

Tedy stručně: Filip84 NEDĚLÁ CHYBU a NENÍ to žádný alibismus, pokud háže na volby bobek. Dělám to i já a nejen z výše popsaných důvodů. Takže až se bude volit nový „předseda/mluv­čí/děvka pro všechno“ našeho stolního kolektivu v hospodě, přirozeně se ZÚČASTNÍM a BUDU HLASOVAT! U prezidentských voleb mne ale NEUVIDÍTE, mám na práci i důležitější věci, jako třeba urážet hapikyho a tak vůbec! Uff, snad jsem to osvětlil dostatečně srozumitelně, jsem pedagog na přesdržku, no. ;) :D :D

aliendrone, 👍👍

Ne, to není alibism, to je realita, která je problémem. Problém buďto má řešení, a pak je potřeba aplikovat řešení, nebo řešení nemá, a pak starosti nepomohou. Buď jak buď, starosti jsou k ničemu.

Tento problém má řešení: přestat jim platit daně. Bohužel, jako jednotlivec toto řešení nemohu aplikovat, eo ipso, jako pro jednotlivce tento problém pro mne řešení nemá, proto si s ním nelámu hlavu, a proto mne nezajímá.

Moudrý ví, kdy je bezmocný. Já nepotřebuju dělat dalšího Ješuu ben Josefa, nebo Jana z Husince.

Až na volební právo je to ale docela pravda.

Filip84>>> Palec dávám, jakkoliv tehdejší kuriový systém a volební census měly své mouchy, tak i přesto mi přijde mnohem DEMOKRATIČTĚJŚÍ a ROZUMNĚJŠÍ, než současná dem(ent)okracie. Počkej JAK tě uštípou babuchen, žes je ignoroval (neměly volební právo, to získaly až po válce v ČSR). Ne že bych hned kadil bobky v předsíni kvůli kdejaké bejkárně, ale TOHLE asi na ně bude MOC. ;) :D :D

aliendrone: Samozřejmě, protože co sis vydělal, to Ti zůstalo. Daň z příjmu platil až ten, kdo vydělal F 600.00 / K 1,200.00 (a ten také mohl, v letech 1861 – 1907, k volbám, bez ohledu na pohlaví, takže babinec o volební právo připravilo až „všeobecné“ volební právo), kdo vydělal míň, přímé daně neplatil. To byl, zhruba, plat kvalifikovaného dělníka a roční nájemné, včetně všech služeb, za standardní byt té doby (tj. kuchyně, světnice, záchod na dvorku / pavlači) jsi platil v Praze nájemné cca F 200.00 / rok (ovšem mimo Prahu, tedy krom Královských Vinohrad a Karlína, to klesalo, třeba Žižkov nebo Smíchov už byly mnohem levnější). Tak si to spočítej…

aliendrone, vy ste študovali na tej vašej hviezdokope aj diaľkovo VUML (Večerná univerzita marxizmu-leninizmu)? …alebo iné politické školy vašej hviezdokopy?

led>>> Ó kanapko přelahodná, VUML? Pche, žabaři! ;) :D
On Vám hapiky ještě neprozradil, že po absolovování Akademie Felixe Edmundoviče Dzeržinského a následně MGIMO (Moskevský státní institut mezinárodních vztahů) jsem měl tříletou stáž v GUSM (Gosudarstvennoe upravlenie strategičeskoj maskirovky) a venkoncem tak nějak dodnes sedím LPP (levou půlkou prdele) v prosklené budově na Chodynce? (předpokládám, že víte jako organizace tam sídlí) A že tedy není divné, že jsem se potloukal kolem Vrbětic? ;) :D :D

aliendrone, 👽, vesmírny nešťastník, tušila som, že ste zjavne boli spolužiak holobrádka MUDr.Castra a čierneho Lumumbu so zameraním na Vesmírne šíravy. A vy ste napriek snahám vašich pedagógov ostali na našej peknej Zemi.

„VUML“ by určitě něco takového netvrdil. Jeho propaganda totiž tuto dobu silně démonizovala. ;)