Kterou cestou byste se chtěli vydat v Evropě?

Rozhodně ani jedno.. Kdybych musel, tak volím Indii. Ale oba státy, obě kultury mají svoje problémy, blbé podmínky (v něčem).

Vlastní cestou, nebo společnou cestou, ale mimo EU. Tou vlastní myslím – proč někoho kopírovat a nezařídit si to po svém, tak jak je to ideální…
Monarchistickou, dobře vedenou a organizovanou, se svobodnou ekonomikou, volný trh, nulové daně, vyspělou, obnovující staré kulutry/civilizace a brát si z nich to nejlepší (z organizace, ale i umění a přístupu k životu.. podporující „primitivní“ a nekonzumní život, ale zároveň i bohatou kulturu a vývoj), jednoduché zákony a byrokracie, bez větších regulací, atd.
Cesou spravedlnosti, správného vedední a efektivní organizace; cestou blahobytu, morálky/lidskosti (dobrých mravů), svobody – bez zbytečných závazků (vůči státu atd), cestou spokojenosti/štěs­tí, přátelství a zároveň povznášející duchovno a kulturu/civilizaci (stavby, čistota, technologie, umění, poezie – a aby byl takový i život, tj. poetický. Ale v republice to nejde; jak se říká monarchie je poezie a republika je jen próza a to dost bídná).

Už ve starověku (i později) jsem měli doslova velkolepé říše, civilizace a kultury, které si v ničem nezadaly s dnenší dobou a v lecčem fungovaly líp (anebo alespoň něco měly lepšího/snazšího, efektivnějšího, nádhernějšího). Byly tu mezopotámské říše a království jako Sumer, Akkad, Babylonie, pak Perská říše, Římská, Egypt, africká království/říše, Čína (a jiný východ) stejně jako indické státy a různě novodobější říše (Osmanská, Safiovská, Mughalská,…) a každá mělo něco v čem byly kulutrně skvělé. Osobně si myslím, že ještě v tomto století dojde k určité obnově a kombinací těch historických říší (tolik druhů systémů – právních, organizačních/správ­ních, politických, přístupů k životu, umění/kultur, architektury,…). Bohaté – dochuvně/kulturně i jinak, včetně materiálního.
Takže bych uvítal kdyby Evropa (a nejen) ta prošla jistou obnovou/návratem, restaurací, reformami a přeměnou v nové (i staré) způsoby a řád.

Upravil/a: Disraeli

Všude je a BUDE chléb o 2 kůrkách, nic si nenamlouvej. On i ten indický šílený bordel (jak ten na ulicích, tak v administrativní správě) není nic moc.

Osobně jsem pro autoritativní způsob vlády, ovšem nikoliv z nějakých pitomých ideologických důvodů (to je dobré akorát pro plebs, aby „se radoval za NIC“), ale ryze z praktického hlediska (efektivita). Krásnou ukázkou toho je dnešní Čína, která si udržela autoritářskou formu vlády, ALE ZBAVILA SE HLOUPÉHO BOLŠEVICKÉHO BALASTU (stupídní ideologie).

To je také důvod, PROČ „Čína jede“, zatímco západ jde do sraček čím dál tím rychleji Přičemž pozoruhodné na tom je, že NAVZDORY tomu, že tam mají „krvavou nesvobodnou totalitu“ se Číňané mají den ze dne LÉPE a neustále zavádí nové sociální vymožeosti, tak u nás, ve „svobodné demokracii“ se sociální vymoženost OMEZUJÍ a lidé se mají zpravidla den ze dne HŮŘE! A to v Číně měli ještě před půl stoletím za „velkého bolševického předsedy Maa“ HLADOMORY!

Zkrátka ono je jedno, KDE žiješ. Podstatné je KDO vládne. Je fuk, jestli půjde o „osvíceného monarchu“ jak by chtěl Disraelu nebo jestli půjde o inteligentní technokratickou diktaturu (to by se líbílo mně), podstatné je, aby to nebyly jen zástupné loutky jakými jsou „demokratické“ vlády (fackovací panáci pro veřejnost, na které se „to svede“) SKUTEČNEHO VLÁDCE – globálního kapitálu (jak je tomu u nás „na západě“). Proto je jedno, jestli „vládne“ Bureš nebo Fiala, OBA zpívají podle STEJNÝCH not. Ale to je na jinou a dlouhou diskuzi. Tak PROČ se cpát někam jinam, když doma jsem TADY? Není důstojnější zůstat a nakonec s dem(ent)okra­tickým xindlem i s jeho páníčky „ozdobit“ pouliční osvětlení? 😉