Naplňuje tento skutek znaky tr. činu podle trestního zákoníku?

No jo, no, ale to je taková „baronská“ otázka, z „ústavu šlechtičen“: Ty se ptáš, napňuje-li skutek znaky trestného činu, avšak skutkový popis, tzv. skutkovou větu, nepředkládáš k posouzení! 😅

Pochop, právo je kogentní a malicherné a skutkovou větu nelze úplně měnit. Není to tak jednoduché, jak by se laicky zdálo! 😅

Ale já chápu, kam míříš. Musel bys prokázat, že

1. skutečnost, že na nějakém webu vystupuje fiktivní uživatel, který je tvořen AI, je skutečnost podstatná,
2. byla-li uznána tato skutečnost tribunálem právem jako skutečnost podstatná, že k jejímu zamlčení bylo přikročeno alespoň v úmyslu nepřímém (dolus indirectus) a
3. že úmyslným zamlčením této, konkrétní, podstatné skutečnosti byla někomu způsobena majetková škoda, a to škoda nejméně nikoli nepatrná (= vyšší, než Kč 10,000.00).

Pak by takový skutek vykazoval znaky přečinu podvodu podle ustanovení § 209 odst.1 tr­.zákoníku.

Jiná situace by byla, pokud by provozovatel webu officiálně tvrdil, že tam žádná taková AI nevystupuje, tedy jako officiálně, s jeho vědomím, a v rámci vyšetřování by byl prokázán opak.

Pak by šlo o uvádění někoho v omyl, a to v úmyslu (mohl by být i nepřímý, ale prostě v úmyslu), a pokud by tím někomu vznikla škoda nikoli nepatrná, opět by naplňoval takový skutek znaky přečinu podvodu podle ustanovení § 209 odst.1 tr­.zákoníku.

Avšak tady už by to bylo zajímavější, protože by připadala v úvahu kvalifikace skutku jako přečinu poškození cizích práv podle ustanovení § 181 odst.1 tr­.zákoníku. Tam není zákonným znakem skutkové podstaty způsobení hmotné škody, postačí „pouhé“ způsobení vážné újmy na právech. Což může být i vážná újma na právu na ochranu osobnosti, například, pokud by se taková újma dotkla desítek, stovek lidí, což ve virtuálním prostoru reálně hrozí.

Jinak přichází, samozřejmě, v pořad dellikt občanskoprávní, tyhle věci se mi jeví tak na hraně, že by – pokud by teda tím prokazatelně a úmyslně někomu nezpůsobil činec hmotnou škodu – obhajoba mohla argumentovat subsidiaritou trestní represe relativně s velkou šancí na úspěch.

Vlastně z pohledu theorie státu a práva je trestní právo zbytné, subsidiární. Primárním nástrojem k ochraně práva je pořad práva občanskoprávního. Jenže, to by se potom, taky, mohla vražda vyplatit: ty bys si spočítal, že když objednáš „Igora s Vasilem“ na souseda, co ti nechce prodat pozemek ani za desetinásobek odhadní ceny, aby ho „uklidili“, rodina by tě pak, sice, zažalovala o nemajetkovou újmu a náhradu škody, ty bys ji vyflákl nějakou desítku millionů, ale v konečném důsledku bys tím, že bys ten pozemek získal, vydělal stovky millionů. To je primární smysl trestní represe v koncepci moderního státu, ono spíš si rozmyslíš objednat „Igora s Vasilem“, aby „klepli“ nepohodlného souseda, když budeš mít před sebou vidinu doživotního žaláře, než když bys měl „jenom“ zaplatit nějakou desítku, stovku millionů. A nebo nic, protože nemá příbuzný, viď? 😈

Tady tohle to jde, relativně dobře, sanovat pořadem občanskoprávního práva, takže typová společenská škodlivost by se musela prokazovat. Netvrdím, že tam není prima facie, ale musela by se prokazovat.

Podle mě není ta michala AI uživatel, je to ale troll, nevěřím, že je to reálný člověk…

Nicméně jsem našel, že na internetu je mnoho účtů „michala432“ na různých webech.

Upravil/a: Tonda Káňa

Jsou i falešné profily na OnlyFans a dotyční vydělávají.

NE! Jakého by to mělo být?