Pokud je útok obranný, tak není barbarský?

EKSOT podle mýho bylo Rusko hrdé, než lézt hluboko do řití zkorumpovaných kašparů, raději přímo jednalo, dle práv a svobod suverénního státu.

Jak vysvětlí Google, pojem „obranný útok“ neexistuje, použil to jen jednou Tomio Okamura v úplně stejném kontextu (když kritizoval jeho používání – které nikdo neprovádí:) Náhoda? 😉

Pětadváca co neví Google, neexistuje. Right. Vivat Západ!

Ach jo, já to vždycky diplomaticky okecávám, přitom pro některé to chce jít k přímo věci: dotaz je debilní, protože žádný „obranný útok“ neexistuje a je to jen patvar magorů typu Okamura, kteří s velkou slávou vyvracejí, co nikdo netvrdí. Takže Ukrajina se brání, to je jasné a zároveň jinde útočí, protože prostě je s Ruskem ve válce (kterou Rusko začalo bez vyhlášení).

Co píšeš je kravina velká jako Ukrajina. UA s Ruskem v žádný válce není, Rusko na UA provádí speciální operaci a neskončí s ní dříve, než osvobodí své ruské občany na části ukrajinského území tak, že uchrání jejich území, čili místo k životu (čemuž UA brání zuby nehty). Tohle už dnes vidí, no, i ten debil. Kdo ne, tak to už není debil, to je už „jiná liga“. Jestli je někdo s Ruskem ve válce, tak jsme to my (jak tvrdí naše politická elita) a dále každý, kdo dodává jinak bezmocné i když fašistické UA zbraně a vlastně se tímto aktem do nepřímé války s Ruskem hlásí, protože nemá dostatečné koule pouštět se do té přímé, což je pokrytectví nejhrubšího zrna, víš, pepiku (ale seš prostě diplomat a navíc hrdý na svou „prozápadní“ vlast, která nemá chybu- já tě prostě chápu).

A nyní půjdu přímo k věci já, bo tvá odpověď, potažmo příspěvek v diskuzi byl dostatečně debilní, pročež nutíš zjenteka k reakci. Můžeš okecávat, nebo manipulovat, to je totéž. Tak jaxto udělal v prvém příspěvku. Pokud trefíš inteligentního, můžete si to vyříkat písmenky ovšem věř, že u toho taky můžete setrvat hodiny, dny a roky a ke shodě stejně nedojdete. Bude to prostě na dlouho a věř tomu nebo ne, po celou tu nekonečně dlouhou dobu budete fakt inteligentně žvanit, či psát. Ovšem pokud trefíš moudrého (tady si přestav třeba autistu, nebo génie, tomáš fuk), zareaguje bez náznaku pochopení (zpravidla proto, že moudrý člověk chápe správně). No a toto je moment, pepiku, kdy ty jdeš „přímo k věci“. Jako by všechno, cos napsal předešle, ztratilo veškerý smysl a platnost. Jako by ztratilo účinek, nebo se jím naprosto minulo. Chápu, že prvcní myšlenka, která inteligentního člověka jako seš ty náhle o čtenáři napadne, bude: „tywoe to je debil!“ A tak přejdeš „k věci“ a bla bla bla, znáš to, ne… A zase chytneš nerva, jako předešle a tak fůůrt dokolečka, jako u blbých na dvorečku, bo pro moudrýho má tvý „k věci“ stejnou vypovídací hodnotu jako blábol který „k věci“ vedl a jaký měl vlastně účinek/dopad, vysvětluje skutečnost, že pepik MUSEL „přímo k věci“. Tak UŽ TOMU ROZUMÍŠ, pepiku? Hele, za normálních okolností bych ti „manuál jak správně nasrat blbějšího“ nepsal, ale když sis tak zakoledoval… ty už máš asi Velikonoce. TAK A TEĎ V KLIDU NAPIŠ, CO ŽE JSI TO VLASTNĚ OSVĚTLIL A JAK TO BYLO S oKAMŮROU… Ješiši, omlouvám se za caps lock, nechci na tebe křičet pepiku, nezlob se. 😬

„Střet s géniem a blbem poznal snadno. Cokoli jim kdy vysvětlil, neplatilo.“ -zjentek ((;

Barbar je ten, kdo je blbý a primitivní.

Rokijo, myslíš hlupáček?