Má právo rodič přispívat výživné i nadále, co syn ukončí studium? Když po ukončení studia je bez práce a úřad práce nepřispěje nic?
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 5Pro koho je otázka zajímavá? iceT, johana 56, hanny 2, ivzez, zzzzz před 4058 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Rodič může přispívat svému dítěti klidně dále, ale jeho zákonná
povinnost končí ukončením studia. Zaregistrováním studenta na úřad
práce nebo nástupem do zaměstnání by se měl potomek o sebe starat sám.
Samozřejmě že rodič, který má na srdci blaho svého dítěte bude stěží
natolik otrlý, aby nechal své dítě bez možnosti výdělku a bez
prostředků.
Doplňuji:
zzzzz, neobjevila jsi nic nového. V roce 1972 jsem po maturitě začínala na
Správě sociálních věcí a zdravotnictví – oddělení péče
o důchodce (o sociálně slabé). Má práce už tehdy spočívala v tom,
že jsem prováděla místní šetření u důchodců a zjiťovala, jakým
způsobem jim pomoci. Jednou z variant byla alimentační povinnost dětí
vůči rodičům. Pokud děti byly dobře finančně zajištěné, tak jejich
rodiče nedostali žádnou dávku a OSVaZ po takových „dětech“ požadovala
plnění alimentační povinnosti vůči svým rodičům.
Pokud rodiče souhlasili s tím, že jim děti mají přispívat, nebylo
opravného prostředku, který by je takové povinnosti zbavil. Riskovali tím
totiž soudní postih za neplnění alimentační povinnosti.
Podle mého názoru je v tomto směru zákon správný. Když se rodiče
dokáží postarat o své děti, měly by jim to děti být schopné vrátit.
Proč stále čekáme na pomoc od státu? Tady někomu nedochází jednoduchý
fakt, že peníze, s nimiž stát hospodaří, jsou ty, které vybere
z našich daní, nebo ty, jejichž zapůjčením naši politici zadluží
všechny občany.
Příliš jsme si zvykli stát s napřaženou dlaní a většinou za
poskytnuté prostředky neodvádět žádnou hodnotu. Tohle je fungování na
dluh. Nebude tu lépe, pokud se své dluhy nerozhodneme vyrovnávat (a teď
mluivím i o dluzích dětí vůči svým rodičům).
Upravil/a: anonym
0 Nominace Nahlásit |
dnes platí, že vyživovací povinnost trvá celý život. I když dítě
dostuduje, pak začne pracovat, a po letech přijde o práci a požádá si
o dávky v hmotné nouzi, tak, ho úřad nutí, podat žalobu na vlastní
rodiče a žádat po nich výživné.
Doplňuji:
To co napsala očko, platilo ještě před cca 5 lety, dnes je realita jiná.
Klidně se na to zeptejte na úřadu práce, pod ten dnes dávky spadají. Moje
kamarádka má 33let, 10 let má odpracováno, a když skončila na úp a
skončila ji podpora, podala žádost o dávky v hmotné nouzi, oni ji je
přiznali, ale přinutili ji podat žalobu na rodiče, aby ji platili
výživné, musela ji podat, naštěstí, než soud rozhodl, našla si práci, a
soud se zrušil.
Je to hrozná situace, ale stát šetří na nás, na plátcích daní. Ti co
nikdy nedělali a jejich rodiče také ne, tak ti dostanou hned vše.
Upravil/a: zzzzz
0 Nominace Nahlásit |
právo má, povinnosť nie.
jedná sa o dobrovoľný príspevok, dar, ktorý nie je vymáhateľný.
možno by to bolo rozumnejšie riešiť ako pôžičku- ktorú je samozrejme
možno odpustiť.
Doplňuji:
očko:
si pište, že po štáte budem chcieť každú korunu, o ktorú ma obral na
daniach a odvodoch, a ktorú som nevyčerpal.
našťastie, na štát sa nespolieham (ani na ten pred rokom 1989, ani tento
s pseudozriadením), ale to, že po mne chce peniaze, mu neodpustím a VSETKO,
čo od štátu zobrať môžem, zoberiem.
takže mi nehovorte, že naťahujem ruku – naopak, štát naťahuje ruku
ku mne.
a to prosím pekne už 40 rokov, takže mám u neho na posledných 15 –
20 rokov života (nerobím si ilúzie, že sa dožijem viac ako priemerné ho
veku) odložený celkom pekný peniažtek.
a tie budem chcieť.
Upravil/a: arygnoc
0 Nominace Nahlásit |
Když pominu právo jako momentální znění zákonu o kterém už byla
řeč a říká ano, tak bych rozdělila otázku na dvě složky.
Etickou a morální.
K morální nás nutí společnost a zákon.
K etickému chování se rozhodujeme výhradně sami a pramení z ní náš
dobrý pocit.
Někdy je etické pomoci a jindy nechat ať si pomůže sám. Ten případ
naznačuje více mezeru ve výchově. Pokud chápeš že se v podobné zlé
finanční situaci můžeš (nebo ve stejných podmínkách mohl) ocitnout
také, pak můžeš bez pochybností přispívat. Ale když máš pocit že se
dítě málo snaží, chtělo by to nějakou sebereflexi a nápravu. Ve škole
dítě neučí jak si říci o odměnu za odvedenou práci, jak hledat a ocenit
naše schopnosti, jak upřednostňovat naše úsilí produktivním směrem.
Škola mnohem víc nakládá na žáka úkolů, než by se snažila aby byl
šťastný z výsledků práce. Takže hledat si práci je více nutnost než
radost. Děti které doma dostanou pravidelné drobné práce a k nim také
uznání, si zvyknou že práce má svou důstojnost a může být zajímavá.
Určitě se tohle dá dohnat i v dospělosti, pokud nebereme práci druhých
jako samozřejmost. Je totiž nepříjemné, když na nás dopadne ona morální
povinnost daná společností, že máme peníze bez řečí vyndat z vlastní
kapsy a naše práce se také stane tou „samozřejmostí“.
0 Nominace Nahlásit |
Arygnocu, zřejmě jsi nepřečetl otázku pořádně. Ta se ale opravdu
netýkala důchodců. Upřímně vzato mi nejde do hlavy kvůli čemu se tu
čílíš, když dotaz i odpovědi byly cíleny jinam. Až budeme probírat
Tvůj důchod, tak se budu zabývat Tvými rozhořčenými slovy na téma:
zasloužený důchod.
Zde to nevidím jako téma ani do diskuze. Diskutovat se má k položené
otázce a ne na témata, která s ní nesouvisí.
berte to ako reakciu na:
„Proč stále čekáme na pomoc od státu? Tady někomu nedochází
jednoduchý fakt, že peníze, s nimiž stát hospodaří, jsou ty, které
vybere z našich daní, nebo ty, jejichž zapůjčením naši politici
zadluží všechny občany.
Příliš jsme si zvykli stát s napřaženou dlaní a většinou za
poskytnuté prostředky neodvádět žádnou hodnotu.“
Jistě Očko, souhlasím, pokud moje maminka nebude mít peníze, ráda ji přispěju, ale aby mě někdo nutil ji žalovat, aby mi dávala peníze (pokud budu nezaměstnaná) z jejího důchodu, na který celý život dřela, tak to bych se hambou propadla.
zzzzz, o jiném právním výkladu si dovoluji pochybovat, a to z toho
důvodu, že jsem s tímto zákonem pracovala. Občas si některé vyhlášky
zpětně procházím a mohu Tě ubezpečit, že nijak zásadní změny v nich
nejsou. Ani dříve nikdo nenutil nikoho, aby žaloval své děti o výživné.
Tehdy se to řešilo skutečně prostřednictvím rozhodnutí OSVaZ a teprve
v případě, že potomci odmítali postarat se o své dědečky a babičky,
řešil takové chování soud.
V praxi to fungovalo tak, že jsem podle tabulek ověřila u důchodců jejich
majetkové poměry. Výši důchodů měli uvedenou na tehdejších MNV. Ty se
totiž o důchodce staraly v rámci svých kompetencí také. Pokud bylo na
místě „šetření“ jasné, že důchodce má problémy ze svého důchodu
vyžít, tak se šetřily majetkové poměry dětí.Takto to prostě bylo
nastaveno. Pokud se ukázalo, že potomci mají nadstandardní příjmy, tak
„sociálně potřebný důchodce“ nemohl dosáhnout na žádnou formu
sociální podpory. Bylo tedy na dětech, aby se postaraly.
Důchodci si v převážné většině případů nechtěli s potomky pokazit
rodinné vztahy, proto nikdo z nich neměl zájem do sporu s dětmi jít
(takových výjimek bylo jako šafránu).. Většinou ovšem stačilo, když
takovým potomkům přišel na pracoviště dotaz na výši jejich příjmů. Ve
formuláři bylo uvedeno, jaké záležitosti se zjištění finančních
poměrů týká. Pro převážnou většinu takto prověřovaných to byl
signál, aby se konečně o své rodiče a prarodiče začali zajímat.
Vše to bylo součástí tehdejšího sociálního systému a mám za to, že
toto byla jedna z jeho nejlépe propracovaných oblastí. Fungovalo to totiž
ve většině případů tak, že povinní se vůči potřebným začali chovat
vnímavěji a že se postarali o krytí nákladů, které bylo pro běžný
chod domácnosti a jejich života zapotřebí.
A teď mi ukaž někoho, kdo zareaguje podobně v dnešní době. Dříve byla
hamba nepostarat se o rodiče. Dnes se jezdí do LDN jen po výplatě důchodů
zkasírovat důchodce a v domovech důchodců je to velmi podobné.
Jak říkám není ani jiná vyhláška, ani její právní výklad. Jiní jsme
my lidé. Nějak jsme v tom zparchantělém, kapitalismu zapomněli na rodinné
a mezidské vztahy. Vše se točí kolem peněz a ještě je to o to horší,
že máme pocit, že se nám děje hrozné bezpráví, když na ně nemáme
nárok.
Na závěr ještě drobný detail, kdyby Tvá maminka žila v nouzi, musela by
žalovat ona Tebe, nikoliv Ty ji. Tebe by v takovém případě opravdu nikdo
k ničemu nutit nemohl. Mluvíme tu o vyživovací povinnosti dětí vůči
rodičům. V posledním příspěvku jsi to obrátila na povinnost rodičů
vůči dětem (Tvé matky vůči Tobě) a to je opačný případ, který se
v této otázce neřešil.
Právní výklad nemůže zásadně pozměnit zákon, to prostě neexistuje.
Musel by být původní zákon zrušen a nový uvedený v platnost. Potom by
začal fungovat i nový právní výklad (prováděcí vyhláška).