Proč když někdo řekne že mluví s mrtvejma lidma nebo že věří v únosy mimozemšťanů tak na něho pošlou psychiatra…

Protože je „normální“ to, v co většina společnosti věří, nebo to akceptuje. Pokud někdo věří v něco, v co většina populace ne (např. to mluvení s mrtvejma lidma), vymyká se to „normálu“. Já to pořád říkám, kdo nejde se stádem, jde do lochu nebo do bohnic. Eh. Ale já jdu proti stádu, jsem REBEL :)

Rozprávkam, ktoré do vás vštepujú už s materským mliekom, každý skôr uverí, než neovereným realitám.
V ľudskej povahe je,že sa ľahko prispôsobuje väčšinovým názorom, preberá ich za svoje, bez ohľadu na ich skutočnú hodnotu, bez ohľadu na svoje politicko-občianske-odborné povedomie. Nazvala by som to: Mať vlastný – osobný názor zrnka v piesku.
Ano, nájdú sa ľudia, nespokojní s vlastným názorom zrnka piesku, odolávajúci tlaku spoločnosti a posúvajúci znalosti i povedomie dopredu. Niektorých pri tom pohltia brány zdravotných, či nápravných zariadení. No niektorí napriek tomu dokážu objaviť nové obzory, „rozprávať sa s mrtvymi“.
Keď sme už u rozprávaní sa s mrtvymi, nerobíme to aj my všetci? Ja sa nehanbím za posedenie, postátie si pri hrobe a rozprávanie sa so zosnulým, virtuálne si pýtať radu… a čo vy?

No musím uznat žes nadhodil velmi zajímavé téma a zajímavý pohled. Líbí se mi že tak uvažuješ a dávám ti naprosto za pravdu.
Církev se starala o jakési vzdělávání lidstva už od nepaměti a své učení tak dostala lidem pod kůži a lidé si to předávají z generace na generaci a tak se svým způsobem tato " zhovadilost " o pánubohu (přičemž i já věřím v něco vyššího ale bohem bych to nenazval) stala jakousi " akceptovatelnou normou " vše ostatní se zdá být vybočení z této normy tzv. exces a je proto zavrhováno jako nenormální. Samozřejmě že církev vždy potlačovala vědecké myšlení ( což by mohlo ohrozit jejich bezedný byznis) a tak se lidem např. teorie o mimozemštanech nedostala tak do podvědomí že by ji pokladali za normální či přirozenou. Nicméně toto je spíš neduh dob dřívějších a dnes v moderním světě i při té spoustě skeptiků sílí názor že existuje spoustu věcí těžce vysvětlitelných ale možných. Také záleží na jednotlivci a jeho postojích…já jakožto člověk s otevřenou myslí nemůžu nad těmito fenomény zavírat oči či si zacpávat uši – to by bylo zpátečnické. Např. u mimozemštanů je téměr jisté že existují. Asi by byla arogance a hloupost si myslet, že v něčem tak rozlehlém jako je vesmír s miliardami planet, hvězd, galaxií a soustav, že by existoval svět jenom ten náš )))…no to je na dlouhou debatu.

Možnost plurality názorů a „vizí světa“ je důležitá podmínka rozvoje myšlení. Nikdo si totiž nemůžeme být jistý, že naše pojetí světa je správné. Ve svobodné, názorově pluralitní společnosti by se za názor či přesvědčení nikdo na nikoho posílat neměl. Ale mělo by se trvat na poctivé argumentaci. Když někdo argumentuje „tajemstvím“, záhadnými zdroji poznání, vlastní exkluzivitou apod. je to varující. Jakmile své názory (a zájmy) začne prosazovat jako svaté, nekritizovatelné, jedině správné a definitivní, ať už je zaštiťuje boží vůlí nebo historickým vývojem (který nevyhnutelně a zákonitě vede k vedoucí úloze „strany“ ve společnosti), jde do tuhého. A pokud je prosazuje pomocí křesťanské inkvizice, komunistické STB, vahábitské nábož. policie (Saúdská Arábie) či jiné represívní organizace, nebo zmanipuluje rozhodující část populace tak, že se jeho názory považují za společenskou samozřejmost a povinnost, už to v tuhém je. Nesdílení takových názorů či nauky se pak vydává za neúctu (k bohu, k pracujícímu lidu, k vlasti, k úkolu církve, k zásluhám strany, k nadřazenému národu …) nebo za necitlivost k náboženskému cítění. A posléze za urážku či nepřátelský projev (spojení se satanem, s imperialisty, zneuctění árijské rasy aj.).

Nemyslím, že by si nikdo nad tím, co zmiňuješ, neklepal na čelo. Ovšem jako argument je takové klepání spíš slabší. Chce to něco víc, že? V našich končinách je věc navíc komplikovaná tím, že v dobách nadvlády „státního náboženství“ nazývaného marx-leninismus jeho šiřitelé takové klepání na čelo nad tradičním mysticko-dogmatickým světonázorem vítali. A nejen nad ním. Takže ten, kdo nechtěl prosovětskou ideologii podporovat, byl spíš rád, že se drží i jiné názory, i když se s nimi neztotožňoval. Otázka je, zda poměrů z období sovětské nadvlády v době po jejím svržení někdo nezneužívá …

Nemyslím, že by schopnost a právo řídit auto přímo souvisely s tím, zda řidič zastává názor, že Země je stará 6000 let nebo 4,5 miliardy let nebo zda Noemův příběh považuje za věrný historický popis s mravním obsahem nebo spíš za umělecké dílo lidové tvořivosti, jež v tom či onom může vycházet ze skutečných událostí. Důležitější je, že za volantem nechlastá a neohodí Tě blátem. V té škole je to horší. Rodič, který zastává názory spíše atheistické asi nebude souhlasit s tím, aby jeho dětem učitel podával mezopotamsko-židovský příběh o stvoření světa jako historický fakt, stejně jako rodič katolický bude protestovat, když jeho dětem podá jako fakt, že Ježíš Nazaretský byl toliko předchůdcem božího proroka tj. Mohameda – tedy jen například. Kudy z toho … ?

Že mne na psychinu nepošlou, když mluvím s mrtvými! Je to zatím 50 na 50. Já k nim promlouvám a oni naslouchají. 🙂

Mluvit s mrtvými může každý člověk, ale nevím, zda někomu ti mrtví odpovídají. Ty věci, které se týkají náboženství jsou dogmata, kterému dotyčný člověk musí věřit a neměl by to rozpitvávat, zda je to možné,nebo ne. Ve vědě se také věří nějaké teorii, hypotéze a kdo může vědět, zda je to pravda nebo ne. Newtonovy zákony, teorie relativity, Ohmův zákon a podobně. Všechno je to založeno na tom, že tomu člověk musí věřit, určité pojmy nejde dále rozebírat. Vím, že nejde dávat dohromady, Genesis a základní zákony přírodovědy, ale člověk by měl vědět základní všeobecné informace jak z toho, tak z dalšího. Byla doba, kdy člověk byl schopen zlikvidovat člověka, který tvrdil, že Země není středem Vesmíru,
že život nevznikl z Adama a Evy a pod. Když se nad tím, zamyslím, tak je člověk v tomto dost nedokonalý, když neumožní jinému vyznávat vlastní víru a názor.
Existuje Bůh ? Někdo bude tvrdit, že ano, jiný že ne. Jsou o tom důkazy? Když jsem nedokázal a nevyvrátil, zda Bůh existuje nebo neexistuje, neznamená že opravdu existuje. Skupina archeologů, která nenajde ve velké hloubce nic, nebude také tvrdit, že už tehdy před mnoha tisíci lety existovala mobilní síť.
Opravdu můžeme být „hrdí“ na některé lidi, kteří papouškují, to, co se právě hodí, ale když někdo začne používat vlastní rozum, tak je nevhodný a společnost se ho snaží nějak diskriminovat, pomlouvit a podobně.