Příspěvek: 1. Na jedné stránce vkládají uživatelé moje staré otázky i odpovědi bez jakéhokoliv odkazu na Odpovedi.cz. Psala jsem majitelce stránky, některé otázky smazala, ale tím to všechno skončilo. Je jich tam stále dost … Přebírání otázek i odpovědí usnadnil můj otevřený profil. To byl i jeden z důvodů, proč jsem si ho uzavřela.

2. Na jiné stránce autorka uvádí vysvětlení o původu příjmení, která jem vložila, ale ta cituje Odpovědi. cz. Takže v pořádku.

3. Další stránka – rovněž okopírované mé některé otázky – zde vlastník stránky rovněž zasáhl, přebírání otázek se neopakuje.

Je pravda, že na rozdíl ode mě příjmení Michala Kolesy bylo známé..

Je to, co uvádím v bodě 1, zneužití?

Doplňují příklady otázek a odpovědí.

1. http://www.od­povedi.cz/…
http://kultura­.odpovidat.cz/…
–
2. http://www.od­povedi.cz/…
http://kultura­.odpovidat.cz/…

3. http://www.od­povedi.cz/…
http://kultura­.odpovidat.cz/…

4. http://kultura­.odpovidat.cz/…
http://www.od­povedi.cz/…

5. http://kultura­.odpovidat.cz/…
http://www.od­povedi.cz/…

6. http://kultura­.odpovidat.cz/…
http://www.od­povedi.cz/…

Prečo zmizla odpoveď od annas?

Také by mne zajímalo, proč ji Setapouch nahlásil. Odpověď Annas nebyla nesmyslná a s Vaší otázkou souvisela víc, než se zdálo
Ratavě (jež přehlédla zásadní otázku/problém a diskuzi zavedla jinam)
i Setapouchovi…

Prominte, ale co bylo v otazce ohledne AZ a zdejsich prispevku zasadnejsi, nez jejich vzajemna (ne)souvislost? Otazka preci nesmerovala k moralni otazce „chlubeni se cizim perim“… Ja vim, ze Annas ma znalosti, za ktere by kde kdo dal mnoho, ale i pres to se na ne Az neda aplikovat. Kdyby Annas (a kdokoliv jiny) mela svuj web, z ktereho by cerpala, byla by situace jina… ale pravidla psana na techto strankach bohuzel plati pouze na tyto stranky… jestli ma nekdo zaludek na to, aby zdejsi kvalitni odpovedi vydaval kdekoliv jinde za svoje, bude si muset sahnout do svedomi, ale ne v ramci zakoniku, ale pouze moralky… s tim bohuzel nic moc nenadelame…

A me opravdu zajimalo, ciste ze zvedavosti, na zaklade ceho se takova vetsina diskutujicich dovolava autorskeho zakona…

Ratavo, neshodujeme se v názoru ohledně autorského díla.

Podle mne není autorským dílem pouze dílo literární, jiného uměleckého oboru nebo vědecké, ale jakékoliv dílo (ani definice – s výjimkou matematických, fyzikálních – nelze vždy brát doslovně a jako jediné možné). Tzn. i školní práce, projekty, návrhy, weby, …

Vykrádání obsahu cizích webů bez uvádění zdrojů a/nebo bez souhlasu majitelů webů (nebo – je-li znám autor ukradeného obsahu – bez souhlasu autora) je podle mne porušením zákonů (nejen AZ).

Zkuste si vyhledat např. spory ohledně zdrojových kódů webů (nemohu teď dohledávat odkazy).

Nevím, jestli už reakce není moc pozdě, ale pár dní jsem nebyla na pc, tak jsem reagovat ani nemohla…

Opravdu nevím, zda je vhodné nebrat doslovně definice dané zákonem… přeci jen je důvod, proč existují…

Nebudu vám „vymlouvat“ projekty, návrhy (kromě úředního díla), weby a pod., myslím, že o nich AZ mluví jasně a asi žádný (třeba) architekt, webdesigner… by o své autorství nerad přišel… vždyť jde o „jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora“…

Ale nás a naše příspěvky AZ nezahrnuje. Padne-li tu otázka „Kolik je 3+3?“ a na ní odpověď „Přeci 6…“, není na tom ani ždibec autorského. Je-li od někoho známého znám jeho citát, nemůžu si jeho použitím v otázce/ odpovědi nárokovat autorské právo na tu větu. Je-li dotaz na lepší druh pc, mobilu, auta… a já (no, já zrovna ne, technice nerozumím…) odpovím „jednou větou“, není to na autorskou ochranu…

Zdrojový kód webu a otázka tak, jak byla položená je podle mého trochu rozlišný pojem- pc program AZ zahrnuje, naše příspěvky se v něm nemají o co opřít… Nebo já tu pomyslnou „opěrku“ nevidím…

Není to o tom, jestli souhlasím/ nesouhlasím s vykrádáním příspěvků, ale o tom, že chtě nechtě nenadělám nic, bude-li můj příspěvek kdekoliv použit. Můžu se vztekat, plakat, trhat klávesnici na kusy…, ale to je tak vše. Opravdu nemohu jít na policii a podat trestné oznámení že nějaká „sešlapanábota“ z webu „ryzeakameny.cz“ mi „bere“ moje věty…

No- v tomto se se mnou neshoduje více lidí, ale jak už jsem psala, nikdo (ani z mého okolí) mi konkrétní „důkaz“ o diskuzních příspěvcích a AZ nebyl schopen podat…

Některé zdejší odpovědi čerpají z ptejtesekni­hovny.cz. … jsme v tom případě autorem? Nebo je autorem ten z knihovnických stránek? Nebo ten, z jehož knihy se čerpalo? Podle mě nemůžeme být autorem, naše odpověď není chráněná AZ a čerpat z ní může kdokoliv kamkoliv… Jen bychom všichni měli (potažmo musíme) uvést původního autora, toho té knihy… ten AZ podléhá… popř. odkaz na stránku, kde se konečný autor dá dohledat…

Je to otázka, ktoré tu rezonuje už od vzniku tejto stránky. Máte pravdu, je to v prvom rade otázka slušnosti a dodržiavania pravidiel. Ale dovolávajte sa slušnosti u niekoho, kto tento pojem pozná len vo vzťahu k svojej osobe… Je smiešne, ak niekto skopíruje cudziu odpoveď bez uvedenia zdroja a nedá si ani minimálnu námahu aby text skonvertoval do svojho pohlavia, viď jeden z odkazov uvedených annas. To samé hovorí o neschopnosti plagiátora používať vlastný rozum na myslenie. Preto mnohí v priebehu rokov operujú aj pojmom autorský zákon (aj keď jeho jednotlivé časti nepoznajú). snaď som vašu zvedavosť aspoň čiastočne upokojila. Osobne považujem svoje texty, ktoré uverejňujem (všimnite si spojenie významu slov „uverejniť a verejnosť“) na tejto a podobných stránkach za voľne šíriteľné -free-, ale nesúhlasím s ich zneužitím niekym na vlastné obohatenie.

led se ptá, jestli příspěvky podléhají autorskému zákonu. annas začne lkát, jak se její příspěvky objevují jinde.

Sorry, ale tohle fakt byla nesmyslná odpověď.

Led zmiňuje Michalovy příspěvky, Annas uvádí další příklady. Obojí se týká jednoho a toho samého ► vykrádání obsahu cizího webu.

Podle mne Annas nelká had tím, že někdo použil právě její příspěvky, ale poukazuje na to, že se podobné věci dějí i jinde. Myslím že jako příklad uvedla své odpovědi či příspěvky, protože se nechtěla nikoho dotknout (kdyby uvedla jiného aktivního uživatele, mohlo by mu to vadit).

___

Vadí mi „krátkozraký“ (bez urážky prosím – momentálně mne jen nenapadá jiný výraz) pohled na věc na základě rozboru jednoho uživatele, který sám o sobě poznamenal, že není právník …
___

Přestože zde své odpovědi vkládám dobrovolně, vadilo by mi, kdy by se objevily na webech, s jejichž „politikou“ nesouhlasím. Nechtěla bych, aby se objevily na webech, o jejichž vlastnících vím, že dlouhodobě vykrádají cizí poradny (a aby tomu nasadili hlavu, někdy i své vlastní).

[Annas žádnou obhajobu nepotřebuje,
a kdyby se cítila dotčena, ozvala by se sama.]

Nie je to až tak nezmyselná odpoveď, ako sa javí. Mne sa to tiež stáva, tak isto sa nájdú ľudia plagiátori, ktorí cudzie (moje) mediálne vydávajú za svoje…
ale to v pozadí annasinho „bědování“ môže pochopiť len ten, kto trochu premýšľa aj o cudzích myšlienkach

"setapouch

annas: co má tvoje bědování společného s otázkou? Nahlášeno jako nesmyslný obsah."

Tak hele, hele nechte si to šťouralství tady nejsme u soudu jasný !!

Proč? To šťourání právě zamezuje tomu, aby se někdo před soudem octnul zbytečně. Na každé ustanovení zákona jde pohlížet víc způsoby, každý má jiný názor. Ale pokud jeden není úmyslně špatný, objeví se v diskusi všechny argumenty. A pak se buď ukáže, že někdo je pravdě blíž nebo třeba ne, ale tazatel má k dispozici všechny varianty.

A ratava mě „ubila argumenty“, měla pravdu a tím je diskuse uzavřená.

annas- opravdu chcete autorský zákon aplikovat na své zde vložené otázky? Nebo odpovědi? Mohu se- čistě ze zvědavosti- zeptat, na základě čeho? I když vaše vědomosti jsou zajisté přínosem těchto stránek, která z vašich odpovědí odpovídá definici uvedené v AZ?

Ad ratava – vypsala jsem, co se mně stalo. Poslední věta před dodatečným vložením odkazů zněla:

Je to, co uvádím v bodě 1, zneužití?

Takže z toho nevyplývá, že bych chtěla autorský zákon aplikovat na své vložené otázky a odpovědi.

Autorský zákon chrání každé dílo bez rozdílu. Vztahuje se i na zde položené otázky a odpovědi. Nicméně kdo se dovolává ochrany svého díla, bude muset prokázat, že je autorem a že mu vznikla újma.

No, to prave ne. Autorsky zakon chrani dilo a pojem dilo je v onom zakone definovan. Nechrani jakykoliv psany projev. Ten, aby mohl byt chranen AZ, se do one definice chte nechte musi vejit…

Cituji z AZ: Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen „dílo“). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem…

Co z toho a priori vylučuje odpovědi?

No- přijde vám některá odpověď jako literární dílo? Nebo jinak umělecká, vědecká? Je některá odpověď jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti?

Přeci- kdyby AZ chránil každé dílo bez rozdílu, k čemu by potřeboval onu definici?

Jestli máte na mysli až druhou část definice, tak v první je ono slovo „dílo“ definováno, myslím, že srozumitelně, a tak i ve větě „Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem.“ se ono dílo vztahuje k prvně psané definici. Proto je tam ono kouzelné „dále jen dílo“… nevím, alespoň nás učili, že zákony se čtou tak, jak se píší- první vždy potvrzuje druhý. Kdyby jste měl zákon ohledně dětí, kde by dítě bylo definováno věkem 1–3, nemůžete si ho svévolně aplikovat na všechny děti bez rozdílu věku. Tady je to zákon upravující dílo a dílo v něm je definováno… Jak píšu ve své odpovědi, kdyby to platilo na vše, platilo by to i na odpověď typu „chjóóó :o)“… co je na tom autorského, hodného zák. ochrany?

Přečetl jsem si rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 4924/2007, ze dne 10.11.2009 a, cituji: „povahově nejde o kopírování, opakování, mechanickou rutinu ani o běžné seskupení již vytvořeného cizího díla. Proto tvůrčí činností ve smyslu autorského zákona nebývají ani běžné redaktorské apod. práce, leč vedou-li ke vzniku díla souborného (§ 4), např. sborníku nebo časopisu jako tvůrčích celků, nebo díla jiného.“

Z tohoto vyplývá, že máš pravděpodobně pravdu, co se autorského zákona týká. Ovšem, pozor: „Bez splnění pojmových znaků děl podle autorského zákona by se sice jednalo o "dílo“ (opus) v obecném (i v právním) smyslu nehmotného výsledku činnosti, avšak nikoli o dílo, na něž se vztahují ustanovení tohoto zákona, tedy o předmět autorského práva. (Tím by ovšem nebyla obecně vyloučena možnost ochrany tzv. neautorského díla jinými právními prostředky, včetně možnosti ochrany absolutní podle některých jiných zákonů.) "

Takže, co se AZ týká, nejspíš máš pravdu. Zůstává zde ale ochrana podle jiných právních předpisů, vč. podle NOZ.

annas: co má tvoje bědování společného s otázkou? Nahlášeno jako nesmyslný obsah.

ratava,
to znamená, ak uvediem, voľne prístupnú informáciu – citáciu – z tejto stránky, stačí uvedenie zdroja www.odpovedi.cz (aj bez uvedenia nicku autora)

Podle mne ne. Pokud je znám autor, byť jen jménem, pod kterým vystupuje, je potřeba uvést jeho. Odpovedi.cz mají od autora licenci na šíření obsahu, ale nejsou vykonavatelem autorských práv.

Nejsem pravnik, tak je muj nazor mozna mylny, ale kdyz si prectu definici „dila“, ktere autorsky zakon chrani, prijde mi trochu zcestne ho aplikovat na zdejsi odpovedi… vetsina z nich se da dohledat vsude jinde, i kdyby jen ve skolnich lavicich… a nevim, jestli nazorova/ myslenkova odpoved se da charakterizovat jako literarni/ umelecke dilo s jedinecnym vysledkem tvurci cinnosti…

Ale abych odpovedela na vasi otazku, pokud jste si jista jedinecnosti a nezamenitelnosti vaseho nicku a vase odpoved/otazka odpovida definici „dila“ v autorskem zakone, pak ne, nestaci…

Pardon, nakonec jsem odpovedela spise na to, kdyby nekdo citoval vas… ale ono je to stejne pro vsechny :0) ale i tak pardon…

Nezáleží, či hovoríte o mojom, alebo svojom prípade, ale o princíp.
Priznám sa autorské zákony rôznych krajín poznám, ☹ ale aj 🙂
Viac-menej som to písala pre našich užívateľov, ktorí si veľakrát neuvedomujú porušenie princípov autorského zákona a v nemalej miere aj pravidiel tejto stránky.

Ano, nezalezi na tom, o koho prispevek jde, ale vzhledem k one definici asi hodne zalezi na samotnem prispevku. Je-li dostatecne odborny, obsahly, …, jedinecny, aby mohl byt za dilo povazovan, protoze se opravdu AZ neda aplikovat na kazdy (nejen) zdejsi prispevek… Odpoved „o trech slovech“, at je sebevic pravdiva, podle me AZ nechrani…

Mimochodem, osoby, o kterých dané dílo pojednává, se mohou domáhat práv na ochranu osobnosti, pokud se jim cokoli nebude líbit. Po smrti člověka se může ochrany jeho osobnosti domáhat kterákoli z osob jemu blízkých.