…kriminálních tentononcích dobu promlčení? Například když je teď dle zákona určitý zločin třeba po 50 letech promlčený, tak co kdyby se změnil zákon kterej by říkal že tento druh zločinu je nyní nepromlčitelný? Platilo by to až od teď, pro lidi co něco spáchají ode dne vydání zákona do budoucnosti, a nebo by se díky tomu mohlo štrachat i v minulosti a zavírat lidi za něco co provedli třeba v minulým století, v době kdy dle tehdejšího zákona byl zločin promlčen?
A bylo by možné takhle třeba zrušit klausovu tehdejší amnestii a díky
nějakému novému zákonu pozavírat lidi který tenkrát pustili?
Doplňuji:
cukrar, Kelt: No jasně, ale teď přece taky byla souzená ta soudkyně co
tenkrát odsoudila Horákovou za vlastizradu ne? A nebo pohraničníky že
stříleli tenkrát na lidi co chtěli překročit hranice, ale takovej byl
tenkrát zákon, že pokus o útěk se trestá smrtí nebo ne? A tenkrát po
druhý světový válce byly taky odsouzený náckové k trestu smrti, za to
že zabíjeli židy, přitom tehdejší zákon jim prakticky dával volnou ruku
a podle něho oni vlastně neudělali nic nezákonýho – ve svý době, tedy
v době kdy platily tehdejší zákony. Tak jak možný že některý věci se
prostě souděj takříkajíc AŽ OD TEĎ, a za jiný věci z dob minulých se
trestaj lidi podle současnejch zákonů, když věci který prováděli,
prováděli v době kdy zákon byl jinej a „všechno tohle“ bylo povolený?
Není to to samý jako kdybysme teďka, člověka kterej kdysi prováděl
u vězňů tresty smrti, hodili před soud za několikanásobnou vraždu, když
teď už zákon trest smrti nepovoluje?
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? carpediem před 3658 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Co se týká trestního práva, tak platí (podle listiny), že se na čin pachatele pohlíží podle zákona, který je pro pachatele příznivější. Takže promlčení je příznivější, proto v trestním právu odpromlčet nelze.
Rozdíl je v občanskoprávním nebo obchodním právu. Tam třeba dluh,
který je nyní promlčen, a změní se zákon, tak odpromlčet lze.
Doplňuji:
Tady se Cukrar plete, změnu zákona lze pojmout i zpětně, pokud je pro
pachatele příznivější.
Listina základních práv a svobod, článek 40, odstavec 6.
(6) Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.
Upravil/a: carpediem
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?annas Nahlásit |
Jen doplním ostatní: Říká se tomu retroaktivita a je to v současných ústavněprávních podmínkách nepřípustné. Samozřejmě, pokud by se moci chopil nějaký diktátor, může trestat, cokoli se mu zamane.
Obávám se, že amnestie je taky nevratná.
0 Nominace Nahlásit |
Změna zákona by se týkala až po platnosti změny, nikoliv zpětně. (
V demokratickém režimu)
Doplňuji:
Po doplnění, všimněte si, že jsem psal „demokratického systému“
To je ale na dlouhé několikastránkové psaní.
Nelze míchat nedemokratické, totalitní, autoritářské zřízení
s demokratickým.
Za totáče nešlo stíhat soudce, za politické odsouzení někoho.
V demokracii se to napravili zákonem.
Upravil/a: cukrar
0 Nominace Nahlásit |
Možné je všechno, papír snese všechno. Takový zákon musí někdo
schválit a vzhledem k tomu, že ti, kteří by to schválili (poslanci, senát
atd) jsou přáteli třeba klausovy amnestie, zdá se to být v tomto režimu
nepravděpodobné. Pokud by ale byla jiná vláda, jiní lidé s jinými
vazbami, například vojenská vláda, tak to možné je.
Morálně by to asi bylo správné (podle koho?), ale představa, že nějaký
90 letý člověk by byl dnes souzen za vraždu Otýlie Vranské, nebo za
atentát na Rašína je trochu nezvyklé. Po zločinu má přijít trest a to co
nejdříve. Někteří váleční zločinci nebyli potrestáni ani po
50 letech, u nás nebyli potrestáni ti, co pozvali spojenecká vojska.
Bohužel takové zákony neplatí vždy a pro všechny, jediné zákony, které
platí vždy a všude jsou přírodní zákony.
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek