Bylo v ráji prvotnÍm hříchem zakázané ovoce, které Eva ochutnala, či to, že se o svůj zážitek podělila s Adamem?

Obojí, Eva se nechala zlákat hadem, Adam Evou a oba baštili to ovoce, které neměli. Říká se však taky, že had byl klaďas, že je oba vyvedl z nevědomosti, z omezenosti. V gnosticismu se říká, že je osvobodil. V Zahradě byl had nejmoudřejší ze zvířat.
V úplně první řadě neposlušnost, jinak taky pokušení, chtivost, zrada, chtíč (nesexuální), obžerství a pýcha. To vše znamenalo anebo vedlo ke zbaštění toho zakázaného ovoce. Alespoň to je ‚Bohův‘ pohled (nebo ten, co se uznává v křesťanství), boží propaganda. :D Samotnou Evu vedla zvědavost a touha po poznání a modrousti. Tak wo co go. Zvědavost je počátek filozofie.

Prvotní hřích, nwm, nwm, Před Evou tam byla Lilith a ta buď zdrhla nebo byla vyhnána. Tak či tak hřích. Taky Adam pojmul druhou ženu zatím, co byl stále ženatý.. sice s božím požehnáním, ale i tak (jestli se vyhnání/úprk bere něco jako „požehnaný“ rozvod.. kdo ví).
Všechno bylo stejně s Božím svědomím a vědomím. Tak je to fuk. V první řadě Jeho chyba, všechno je a bylo jeho dílo. :D Buď jeho záměr nebo jeho vlastní chyby. Jedno z toho (možná obojí).

Verze se různí, různí se výklady. Taky v náboženstvích a jejich větvích to bývá jinak interpretováno. Většinou jde jen o nějakou (ne všude stejnou) symboliku a spadá to především do křesťanské mytologie (protože každé náboženství má svou mytologii… a i třeba polyteistická náboženství ve starověku odlišovala víru/nábožesntví od mytologie, což i mnozí dnes nechápou, že například řecká mytologie nebal a nepředstavovala ono řecké náboženství, jehož věrokuka a praktiky se dost lišily od mytologických příběhů a představ. A tak existuje i křesťanská mytologie, islámská, židovská, hidnduistická/in­dická, buddhistická, tibetská, aj. A právě tento příběh spadá též SPÍŠE do mytologie, a zcela vážně/za pravdu, ho většinou neberou ani praktikující duchovní a teologové, Jistě, někteří to berou doslovně a zcela fakticky, jiní volně, další to neberou ani trochu vážně, někteří se snaží najít, co je „za tím“ a co to má představovat; nechal bych to na odborníky nebo na víře jednotlivců; já taky nejsem křesťan i když se o náboženství zajímám).

Upravil/a: Disraeli

Prvotním hříchem, bylo porušení pokynů (zákazu). Ze strany obou.
Horší byla reakce obou. Schovávali se. Adam sváděl vinu na Evu, Eva na hada.
Ani jeden nepřiznal, především, vlastní selhání.

Adam se také zachoval špatně. Neměl Evu poslechnout. Je dospělý a má mít rozum.

Jinak nešlo o to jablko, ale o skutečnost, že neposlechli Boha.

Jedině ovoce bylo zakázané. Nešlo ani o ovoce, ale o neposlechnutí, v podstatě bez toho o co se jednalo.

Zakázaný strom v zahradě Eden představoval Boží absolutní právo Stvořitele rozhodovat o tom, co je pro člověka správné a co špatné. Nejedením ovoce z tohoto stromu mohli Adam s Evou dát najevo, že toto právo respektují. Věděli, že zemřou, pokud z tohoto stromu budou jíst ovoce, ale nechali se Satanem oklamat.
Satan Evě řekl, že když se stromu poznání dobrého a zlého budou jíst, určitě nezemřou, což byla zákeřná a zlomyslná lež, kterou Eva včas neodhalila. Navíc, ovoce ze stromu poznání bylo lákavé na pohled, ale kdo ví, jaký vliv to mělo na její rozhodnutí. Nicméně, následky jejich hříchu – ztrátu dokonalosti, stárnutí, nemoci a smrt – zažíváme dědičně všichni. Je jen v Boží moci vrátit lidem dokonalost..

Oh, tohle je vysoko nad mé možnosti, přeci jen NEJSEM vzděláním teolog. Spokojím se asi výkladem Romana71 (byť je to sektář – Jehovista), protože je mi známo, že na rozdíl ode mne všichni křesťané v různé míře Bibli studují z teologického hlediska.

Já sice Bibli také soukromně dosti studoval, ale spíše z filozofické­ho/metafyzické­ho hlediska, což NENÍ totéž. 🙂

Pane řidiči, vy jste neviděl značku Stop? Značku jsem viděl, ale vás jsem neviděl. Jsou nějaká pravidla, která se musí dodržovat, bez ohledu, zda nás někdo sleduje nebo ne. Nezáleží jak je to formulováno, ale co z toho plyne.

„V křesťanství se nedotýká ani morálka, ani náboženství v žádném bodě skutečnosti. Vesměs imaginární příčiny ("bůh“, „duše“, „já“, „duch“, „svobodná vůle“ – nebo také „nesvobodná“); vesměs imaginární následky („hřích“, „vykoupení“, „milost“, „trest“, „odpuštění hříchu“). Styk imaginárních bytostí („bůh“, „duchové“, „duše“); imaginární přírodní věda (antropocentrická; naprostý nedostatek pojmu přirozených příčin); imaginární psychologie (vesměs sebe-nedorozumění, interpretace příjemných nebo nepříjemných obecných citů, například stavů nervu sympatického, za pomoci sémiotiky nábožensko-morální idiosynkrasie, – „lítost“, „výčitka svědomí“, „ďáblovo pokušení', "blízkost boží“); imaginární teologie („království boží“, „poslední soud“, „věčný život“). Tento čistě fiktivní svět se liší velice ve svůj neprospěch od světa snů tím, že tento odráží skutečnost, kdežto onen skutečnost falšuje, znehodnocuje, popírá, když jednou byl vynalezen pojmem „přírody protiklad pojmu "boha“, muselo být „přirozené“ slovem pro to, co je „zavrženíhodné“ – celý tento fiktivní svět má svůj kořen v nenávisti ke všemu přirozenému (ke skutečnosti!), je výrazem hluboké nechuti ke všemu skutečnému… Ale tím je všechno vysvětleno… Kdo jediný má důvody, aby se vylhal ze skutečnosti ? Kdo jí trpí; trpět skutečností však znamená být skutečností ztroskotanou… Převaha citů nelibých nad libými je příčinou oné fiktivní morálky a náboženství: taková převaha však je formulí dekadence…" (Friedrich Nietzsche: Antikrist).

Především nikdy nebyl žádný ráj (domněnka #1), nikdy nebyl žádný strom s „posvátným jablkem“ (domněnka #2) a nikdy nebyl žádný hřích (domněnka #3).

Celé je to Balada o pluku Igorově, Legenda o Kolovrate, ještě o Budulínkovi a hotovo!: je to klasická forma manipulace:

1. kdo by chtěl v takovým „ráji“ žít? Leda otrok, nízký člověk – vždyť to není život, to je živoření, čekání na smrt: jsou v „ohradě“, jak v „ZOO“, co je za ohradou: „fuj je to!, nesmíš vědět – nesmíš vidět, svině!“ Co se dá v takovým ráji žrát? Nějaký kořínky? Had je chutný jídlo, ale toho si klepnout nemohli, když ani nevěděli, že nějaké hadů klepnutí a navaření je možné. Tak? No co, no, bio-ekologicko-kořínkový terorismus tam žrali. Museli být, jak surikaty, vyhublí.
2. Mají, v tom „ráji“, furt ten hlad, protože ani myší mišmaš si nemůžou navařit, teďka je to pořád dokolečka dokola: hruška, liči, špenát, dračí ovoce…, a do toho je zakázaný strom (nebo křovina, nebo tak něco).
3. Tak už zajebali, ono taky jako to přestane jednoho bavit, když, pořád, jenom sbírá bobule, čumí na zakázaný strom a souloží, no tak špekulovali stran toho zakázanýho stromu. Arciť, arciť by nešpekulovali! 🙄🙃

No tak co: tak ochutnali. Vždyť to je úplný outrpný právo. jim tam takový strom postavit! No dobře a byli potrestáni. Nebo „potrestání“? Já se domnívám, že B ist Richtig! 😎

Zdravý organismus nechce, přece, žít někde v „ZOO“, bez stresu, strachu, vždyť to není život, takový „život“ otravuje! Problémy jsou výzva, od toho život je, ne?

No, pro někoho zjevně ne, a protože takových lidí bylo, je a bude hodně, vytvořila se pro ně propaganda zvaná náboženství, která jim tvrdí, že když budou dělat to a to, a zase nebudou dělat to a to, tak – jednou, tak jako výhledově – budou taky takový cvičený opice kdesi v ZOO.

Já nechci, ani v žádný „ráj“, pozemský, nadpozemský, podpozemský, nechci. To půjdu raději „čertům“ vařit do „pekla“, furt lepší: teplo, a s těmi „pekelníky“ by určitě byla rozumnější řeč a větší zábava! 😎

Vždyť to je úplná důvoda, proboha! 🙃🙃🙃

Čest práci. ŽÁDNÝ ADAM ANI EVA NENÍ, JE TO VÝPLOD ŽIDOKAPITALIS­TICKÉHO IMPERIALISMU Z ANGLOSASKÝCH ZEMÍ, SOUDRUHU!