Co si myslíte o odsouzení strážníka, který se bál, že dostane na budku, tak použil na útěku střelnou zbraň?

Překrucuješ fakta. Byť strážník, neměl se opilý domáhat někam vstupu zdarma. Podle mne jde sedět právem.

Z článku nevyplývají v podstatě žádné detaily, ale i tak si myslím, že si odpovídáš tak trochu sám…. A pokud to nepomůže, tak na nohy …. Pokud by třeba střílel jen na nohy, tak by to všichni přežili a mohla to být třeba i nutná obrana tedy obecně (z článku bych dovodil, že v tomto případě by to pořád nutná obrana nebyla neboť jeho obava o život nebyla důvodná).
Soud ho odsoudil za vraždu – vůbec tedy nebyla řeč o nějaké nutné obraně a v případně nepřiměřenosti o polehčující okolnosti, která by z toho pramenila. Z toho mi vyplývá, že to ve své podstatě soud vyhodnotil jako – začal po nich bezdůvodně střílet a jednoho z nich zastřelil. Možná mu v době kdy zbraň použil už nic nehrozilo… nutná obrana se dá použít jen pokud útok hrozí nebo trvá. Nic z toho z článku patrné není a je tedy těžko dělat nějaké závěry. O všem rozhodují posudky znalců, rekonstrukce na místě a také to co řeknou účastníci – jestli se třeba pachatel neuvaří sám.

Nutná obrana ti dává možnost brátnit se:
přiměřeně
nepřiměřeně
zjevně nepřiměřeně – ta pořád ještě není trestná
a až v případě, že je tvá obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu a povaze útoku, bude se jednat o trestný čin, který by ovšem byl hodnocen s polehčující okolností, což se v tomto případě nestalo. A pokud by se na to takto někdo díval, nebyl udělen trest v horní polovině trestní sazby jako v tomto případě.

A co by se stalo kdyby mu zbraň vzali a zastřelili ho? Možná by to byla vražda, možná také ne. Je to otázka okolností, protože pokud by jim mlátil třeba hlavami o beton a jim by se podařilo zmocnit se zbraně a následně ho zastřelit, mohla by to být třeba i nutná obrana.

Strážník bumbal první ligu a pokud bumbálkové nosí zbraň a tu použijí, tak dostanou flastr, v případě střelby je vhodné nejdříve útočníka naučit kozáčka, pěkně pod nožičky a pokud řádně neposkakuje, tak jí dostane od kotníčků dolů.

Podle mého scénáře byl egoistický průběh a posloupnost tato: ochranka podniku MUSÍ být z pohledu zákona nižší liga, než nějaký jeho „správce, jímž by se dal označit městský strážník. MS tedy zdlouhavě čeká ve frontě na zábavu, je ožratý a nas*aný, že s bouchačkou v kapse musí stát frontu amatérských, bezvýznamných civilů. Předběhne všechny, ochrance ve smyslu zmiňované posloupnosti vysvětlí něco o zákonu padajícího ho*vna a ostentativně, s maskou nafoukaného ignoranta (MS) ochranku obchází do centra vytoužené show, kde se dnes večer bude určitě střílet do stropu. Doslova "životní“ chyba vznikla teprve až tehdy, kdy ochranka přesně proti tomuto směru posloupnosti se odrazila z nízkých příček svých „hodností“ a z ho*ven svých pravomocí upletla bič, kterým se rozhodla strážníkovi v jeho počínání zabránit, čili začala konat profesionálně. To mohlo být motivem, kterej, tč. neuniformovaný, přesto hrdě opeckovaný městský strážník neunesl, amen ;)

Z žádného článku nelze usuzovat na to, jak
dalece bylo něčí jednání přiměřené situaci.
(K posouzení situace by byla potřeba znát vyšetřovací
spis a rozsudek soudu včetně zdůvodnění rozsudku.)

Z článku mi vyznívá, že trest byl udělen oprávněně.

PS:
Smí opilý policista ve volném čase nosit služební zbraň?