Existuje šířka, výška a délka?

Aliendrone: marnost nad marnost je vše, jak pravil král Šalamoun. Podle tebe, když něčemu nerozumím, tak nemá cenu se tím zabývat? Kdyby tak každý uvažoval, tak momentálně žádná lidská civilizace už neexistuje.
Nejdřív je potřeba se naučit zapnout PC, pak až po neustálém zdokonalování se mohu stát eventuelně hackerem. Anebo chceš být rovnou na vrcholu?

df>>> Nerozumíme si. Na tom, že je třeba začínat základy (jednoduchými věcmi) a postupně se propracovt ke složitým, se shodneme.

Chtěl jsem tím připomenout, že nejdříve je nutné ovládat řešení lineárních rovnic (základní škola) a TEPRVE PAK postupně přejít až na nelineární parciální diferenciální rovnice 2. stupně, které jsou NEZBYTNÉ k řešení Einsteinových rovnic OTR.

Ale OK, chápu že jsem ti v zásadě neřekl nic (ovšem teď již VÍŠ proč), tak se alespoň pokusím přiblížit tu problematiku (nošení dříví do lesa, protože jak jsem již napsal, LÉPE to je v té mnou zmíněné knize od Rovelliho). Tudíž ti napíši něco o čase a ty podumej, zda-li je ti to všechnoj asné a dává ti to DOKONALE smysl (pokud ne, tak víš co řekl soudruh Lenin – učit se, učit se, učit se, viz smysl mé odpovědi). Takže…

1. Čas NENÍ „jeden“, neexistuje „jednotný čas“. To proto, že třeba ty máš svůj čas, ale tvůj soused o patro výš má JINÝ čas (běží mu rychleji) a pipka, co se opaluje nahá na střeše ještě jiný (protože je nejvýš, běží jí nejrychleji) a tak vlastně existuje nekonečně mnoho „vlastních časů“. Důsledek Einsteinovy obecné teorie relativity (OTR)
2. Čas NEMÁ směr (šipku, tedy i když se ti ZDÁ, že běží z minulosti do budoucnosti). Na kvantové úrovni čas nemá význam (a kvantová teorie ho nepotřebuje, obejde se bez něj, čas je v ní pouhý parametr). Fyzikální zákony platí v OBOU směrech běhu času. Tomuhle lidé hodně často nerozumí, je nutné se důkladně prokousat termodynamikou a statistickou fyzikou (v zásadě je to ovšem HLAVNÍ důvod, proč se nám jeví, že čas „běží/ubíhá“).
3. Neexistuje SOUČASNOST. Není žádné „společné teď“ a když nemáš ani „teď“, JAK můžeš mít „před tím“ nebo „potom“ (minulost a budoucnost)? Implikuje to, že budoucnost tu JIŽ JE a naopak, minulost tu s námi „STÁLE JEŠTĚ JE“, chápeš? Ozřejmuje Einsteinova speciální teorie relativity (STR), celkem nejjednodušší k pochopení, i když i na tom si většina lidí „vyláme zuby“.
4. Čas NENÍ nezávislý (jak si představoval Newton, tedy že čas existuje „sám o sobě bez dalšího“). O5 jde o důsledek OTR (existence prostoročasu) https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Einsteinovy_rov­nice_gravita%C4%8Dn%C3­%ADho_pole , sry, tohle prostě lidsky objasnit neumím, nic mne nenapadá. Holt musíš oprášit skill na tenzorový počet, páč mne nenapadá, jak přiblížit lépe, rovnice se symboly psát nebudu (ani nwm, jak zde jednoduše napsat alfabetu v dolním či horním indexu), takže slovně.

Einsteinův tenzor + metrický tenzor (případně krát „kosmologická konstanta“ – to je ta věc, kvůli které se vážení profesoři teoretické fyziky na svých přednáškách vzájemně fackují, jestli tam být má nebo ne > čili jinak též „temná hmota“ a „temná energie“)
ROVNÁ SE
tenzor energie a hybnosti KRÁT Einsteinova gravitační konstanta.

Tahle rovnice nám popisuje „jak to spolu vše vzájemně souvisí“.

Uff, ňáksemse vyšťavil vysvětlováním, lépe to už FAKTICKY nepodám.

Závěrem – dokud si nebudu jistý, že „mluvíme řečí stejného kmene“, tak NEMÁ SMYSL o tom psát, bo je to marný a potažmo „mrhání časem“.
(Óóóóó 😮 , s ohledem na výše napsané je mi jasné, JAK BLBĚ 😶 poslední souvětí vyznívá, ale nechám to tak, doufám, že to pochopíš, muehehehe.) 😉 😁 😁

Aliendrone: děkuji za komentář. Ta kniha mě láká. A zjistil jsem, že ji u nás v knihovně mají, tak mrknu na ni. Že žije každý ve své časové ose/dimenzi, to vím. Jakmile začneš být uspěchaný, začne ti ten čas moc letět, jak zpomalíš, zpomalí se i on.

Disraeli: čas by neexistoval tehdy, kdyby neexistovala hmota. Nikdo kromě Filip84 neví, jaký je nejelementárnější prvek hmoty. Když ti to Filip84 prozradí, tak se ho zeptej, jestli ten prvek půjde ještě rozdělit na 2 poloviny. Jestli ne, tak se ho zeptej, co je uvnitř. Zjistš, že hmota neexistuje, že to je jen výmysl, konstrukt. Ale hle, když tě jebnu palicí, tak tu přece jen něco pocítíš. Jenže ta palice neexistuje, tak co teď?

To je ovšem jen hypotéza (jedna z existujících). To, čemu věříš nebo co zastáváš, nemusí být věcná pravda. Protože my ji neznáme. A ani ti nejlepší vědci nevědí, co čas je, jak funguje a jeslti vůbec skutečně je. Teorií a jejich zdůvodnění existuje hodně.
Zdůvodnění, proč je fyzický, materiální 3D svět jen iluzí, existuje taky několik. Tvůj příklad taky není důkazem skutečné existence. Plno vědců i náboženství se zabývá tím, proč to co my vnímáme jako realitu a hmotu, je jen iluze.
Každopádně jedna z možných pravd. Neříkám, že tomu máš věřit.

Disraeli: přečti si ještě jednou moji poznámku. Když neexistuje hmota, jakože vše k tomu naznačuje, a přece je možné ji vnímat, tak z toho se dá odvodit, že když něco zdánlivě neexistuje (čas), tak přece jen z jeho působení můžeme odvozovat jeho existenci. Jak bys popsal pohyb mimo čas?

Úplně stejně jako s domnělým časem (jeho vnímáním). ;) Protože jak jsem psal, zda existence (prostor, hmota atd) potřebuje/zahrnuje čas (nebo ne), je jedna z hypotéz.. kde každá má své vysvětlení, jak to vlastně je a funguje.

Disraeli: ale mě nezajímá, že je 1000 hypotéz. Já ti předkládám argumenty. Představ si, že ti pustím film, který bude tak zrychlený, že bude trvat jednu vteřinu a teď tě požádám, abys mi popsal, o čem ten film byl. Je to to stejné, jako kdybys ho sledoval v čase?

df: Čistě hypotheticky může existovat člověk, který bude s to ten film za 1s pojmout.

Reálně?

Máme, per exemplum, film, který trvá 60 minut.

Někdo ho nepojme ani za těch 60 minut, bude ho muset vidět 2×, takže na to bude potřebovat 120 minut.

Druhý ho pojme za 30 minut. Vlastně, bude-li se soustředit, většina lidí to vstřebá 2× zrychleně.

Budou mezi námi lidé, kteří ho pojmou za 6 minut. To je 10× zrychleno, to se pořád dá (mám to vyzkoušené). Jasně, nebudeš mít ten uživatelský zážitek, ale představu budeš mít (nebo možná Ty osobně ne).

Lidský intellekt a paměť nemají margo, takže záleží na tom, kam ho směřuješ. Připodobnil bych to k chycení mouchy v letu jídelními hůlkami.

Sorry, to není argument, to je demagogie, co předkládáš.

Filip84: no jistě, u tebe to samozřejmě nebude nejmenší problém. Tobě stačí podívat se okem na jakoukoliv knihu a už jí máš přečtenou. Fakt ty tvoje argumenty jsou tak debilní, že se nezdráháš jít za jakoukoliv hranu. Ty si asi myslíš, že když zabalíš jakékoliv hovno do krásného obalu, tak ti to všichni sežerou?

df: To nejsou argumenty, to je factum; factum je to potud, pokud je naše znalost lidské psychiky, no a fungování lidského mozku, paměti, etc., objektivisována, tedy jde o objektivní pravdu materiálně omezenou.

Já neargumentuju, vyjma práva. Sám argumentům nenaslouchám – zajímají mne fakta, miluji trpný rod: on vykonal, ona nevykonala, tam a tam, v tolik a tolik hodin. Podle notulí vyfasovali tolik a tolik hrachu, tolik a tolik píva, tolik a tolik vína.

Jinými slovy: zajímají mne věci, které většinu lidí nudí.

:D Jo, ale mně je jedno, čemu věříš, jakože úúúplně; je to jen tvoje věc (a nechci ti to brát nebo ti vnucovat svoje ani se s tebou o tom hádat). Já napsal některé možnosti do odpovědí – už tak docela rosáhlé – (možnosti, které ani tak ze 70 % sám nezastávám) a jestli tě to zajímá víc… jsou teorie, studie a X dalších věcí k vyhledání, prostudování, k zjištění, jaké názory a možnosti na tuto problematiku existují. Pro zjednodušené podání jsou i (populární) videa a články. Tvoje věc, že chceš přesvědčovat o „své pravdě“. Já jen nastínil možnosti a o víc se nesnažím. Že tě nezajímají existující hypotézy (na toto téma) je samo o sobě trochu kontraproduktivní. Tak se o to téma buď zajímat chceš nebo ne. Anebo se o to téma chceš zabývat (hádat) jen zde s místními uživateli a přesvědčovat o své ustálené pravdě, která je asi už konečná a zahrnuje vše potřebné.
Diskutuj (hádej se) třeba radějí s Filipem84, jestli je k tomu svolný, má na to nervy, čas nebo ho to baví. :D Rozuměj, že tu může být i 100 dalších příspěvků, ale stejně to nikam nepovede. Ty bereš za konečnou (za pravdu) jednu z mnoha možných teorií, přestože jen teorie. Každopádně tvoje věc. Ale nebudu tu přece rozebírat těch X dalších možností (kde různé směry, vědní obory/přístupy a různí autoří tvrdí něco jiného a každý to vykládá jinak),

Já jsem se ptal, jestli existuje šířka, výška a délka. A jestli ano, tak existuje i čas. Pokud ne, tak neexistuje ani čas. Ty jsi takový, že když ti někdo dá argumetaci ke svému tvrzení, tak začneš plácat páté přes deváté a výsledek je myšmaš, který nemá hlavu ani paty a neobsahuje žádné protiargumenty, jen prázdné věty o ničem. Já také čtu knihy a názory lidí, nemysli si. A neříkám, že mám patent na rozum, ale aspoň když něco prohlásím, tak argumentuji stručně a věcně

df: Ale to je, jen a pouze, Tvůj názor, že existence času je podmíněna existencí šířky, výšky a délky. Tvůj a některých theoretiků – nic víc, nic míň.

Ok, já také mohu tvrdit, že cokoliv napíšeš, je tvůj teoretický názor a to apriory znamená, že jestliže je to tvůj názor, nutně z toho vyplývá, že se nemůže shodovat s objektivní/u­niverzální pravdou. To, co ty tu s disraelim předvádíte není věcná diskuse, ale trapárna hnaná ad absurdum. Já mám aspoň nějakou teorii, kterou doplňuji argumenty a demonstruji to na konkrétních příkladech. Ani jedním slovem jste mi žádný argument nevyvrátili. Jen samé plané řečičky

:D

Zjistil jsem, že jsem tě neprávem přeceňoval, že ve skutečnosti jsi jen mluvka, která toho sice hodně namluví, ale v podstatě nic nesdělíš. Ale dávám ti šanci. ČAS hraje pro tebe. Bude ti k prospěchu. Nějaký potenciál určitě máš, jen je potřeba stoupat po úrovních vědomí a být přístupný, tvárný bezzásadový, chtít.

Odpověď už jsem napsal. Nestojíš-li o ní, nerozumíš-li ji, nezajímá-li tě (..je celkem jedno, co z toho), tvoje věc. Uvedl jsem možnosti na tvou premisu (která může, ale taky vůbec nemusí platit – hlavní pointa je, že může být chybná, protože je to jen teorie/domněnka, kde skutečnou pravdu neznáme) a víc to není třeba rozpitvávat. Ať už si o té odpovědi myslíš cokoli.
Vycházíš z nějakého pomýleného předpokladu, že mě zajímá názor ostatních (obzvlášť zde), že mě můžeš urazit a že se se mnou dá citově manipulovat.
Já o nějaké tvoje šance ani pozitivní mínění pranic nestojím (proč taky, jeden rozumný důvod?). Jsou to tvoje představy a pocity, které ovšem ke mně nemají žádný vztah ani význam. Tyto diskuze už jsme vedli víckrát… Paměť asi neslouží.

Já jsem se tě zeptal, jak bys popsal pohyb mimo čas, na to jsi odepsal, že úplně stejně, jako v čase. Pak jsem ti dal konkrétní příklad na filmu, na to jsi nereagoval. Takže hodnota tvých odpovědí, i když jsou rozsáhlé, je 0. Anebo ti napíšu, že i když je hmota jen iluze, tak tu ránu palicí pocítíš. Na to ty odpovíš, že je to jen moje hypotéza. Tak jako tady není o čem se bavit . Soudný člověk si o tobě názor udělá ein zwei

Filip84Kdyby nebyl čas, tak není ani hmota. Ta je závislá na čase. Čas umožňuje pohyb elementárních částic veškeré hmotné existence. Není čas, není pohyb, není hmota. Už Einstein o tom teoretizoval, kdy přišel s pojmem časoprostor. A ale ty máš určitě větší potenciál a rozluštíš tu věčnou hádanku. Určitě taky víš, jaký je nejmenší elementární prvek hmoty

df: Ale to je jenom Einsteinova theorie. Theorie relativity není objektivní materiální pravda! Je možná, stejně tak nemožná.

V našem světě hmota byla, je a bude. Ano, jak píše Disraeli: možná je to illuse. Možná ano. Ale pro toto hmota je, byla a bude.

S existencí hmoty, jako takové, přeci nemá čas nic společného. A, jak píše Disraeli: pro živý tvory je teď a tady, přítomný okamžik, aktuální bytí, paticipatio actuosa. Jenom člověk dokáže žít minulostí, nebo budoucností, jiný zvíře ne.

Otázkou tedy je: existuje minulost a existuje budoucnost? U toho druhého jsem si téměř jist tím, že ne. 😃