Jak zlikvidovat domovního lupiče?
Pokud bych se k nám domů někdo vloupal, tak bych vzal kuchyňský nůž a bodl lupiče ze zálohy. Pak bych mu sebral pistoli, zavolal policii a nakonec sanitku.
Myslíte si, že toto mé jednání by bylo to pravé ořechové? Dostal bych od policistů pochvalu a psalo by se o mě v novinách? Co myslíte?
| Zajímavá 0 před 853 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Nejlepší odpověď
No, určitě by se o Tobě psalo, akorát v černé kronice.
Otázka je, proč by „bytař“ měl chodit zrovna k vám domů, když řešíte v rámci rodiny peníze v řádu jednotek tisíc, prostě: drobné. Asi ne, že, asi zrovna bytaře přitahovat nebudete.
Když už, tak bytař pistoli nenosí, to nějak nejde dohromady. Takže bys bodl neozbrojeného člověka, a i kdyby tu pistoli u sebe měl, tak my nemáme Castle Law, tak, tak jako tak, počítej se stíháním pro zločin vraždy v nepřímém úmyslu, či za těžké ublížení na těle.
Je však mnohem pravděpodobnější, že kdyby tu pistoli bytař – theoreticky – měl, že by si Tě všiml, no a prostě Tě odpráskl.
Buď jak buď, psali by o Tobě v černé kronice.
Zase řešíš, co by kdyby, a zase jedeš Velkou pardubickou na kulhavém oslu? Řeš tady a teď.
Upravil/a: Filip84
| 0 Nominace Nahlásit |
Další odpovědi
Ne, šel bys do vězení. Napadl bys ho ze zálohy ato by nebyla přiměřená obrana. V případě jak jsi popsal bys byl zřojmě stíhán za vraždu ve stádiu pokusu. Pokud by to ovšem přežil.
| 0 Nominace Nahlásit |
Bohužel ne, mohlo by také dojít k takzvané putativní nutné obraně, případně excesu z krajní nouze, kdy v obou připadech by byla buď obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, případně nebezpečí šlo odvrátit jinak.
Pokud by na Tebe lupič přímo útočil, už by se mohlo jednat o čin jinak trestný, kdybys mu ublížil, byť nepřiměřeně.
S tou pistolí, no, naše právo je v tomto opravdu děravé, navíc nemáme ještě přímo princip “Můj dům, můj hrad”, jako v Americe.
Raději bych volil cestu schovat se do bezpečného místa a zavolat PČR, než brát zákon do vlastních rukou, u nás se to nevyplácí.
Bodnutí lupiče zezadu “ze zálohy” by asi soud moc nebral.
| 0 Nominace Nahlásit |
Mravenec: Putativní nutná obrana, tj. obrana proti útoku domnělému, je okolnost vylučující trestnost, pro absenci zavinění (in nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3235/15 z 26. dubna 2015). Skutkový popis Rokia však putativní nutnou obranu vylučuje prima facie.
Pravda, neuvědomil jsem si, že zde jde o zájem chráněný zákonem – majetek,etc.
Takže by se mohlo jednat o exces nutné obrany, jelikož by obrana byla zjevně nepřiměřená – bodnutí zezadu “ze zálohy”
Ale nejsme soud a mnoho okolností nám není z kauzy známo.
Nicméně i
V jeho případě? Spíš by skončil s nařízenou ústavní léčbou.
Rokio je, jako malé dítě, však si to přečti, ten dotaz: dostal bych pochvalu od policistů a psali by o mně v novinách?
Protože on by nelhal, on by řekl pravdu, a jakmile by vyšetřovatel slyšel pravdu, tak by ale přibral znalce a nechal přezkoumat jeho psychickou příčetnost. No a on to myslel dobře, prostě mu není dáno: autista a schizofrenik. Tím by byla věc vyřízena.
Když by to byl psychicky zdravý jedinec, je otázkou, proč by něco takového dělal. Mohl by, dokonce ta pravděpodobnost není až tak malá:
- z prosté zuřivosti: rozzuřilo ho to, že se mu bytař vloupal do baráku, že se mu chtěl prostě takto pomstít – pak by ale o nutnou obranu nešlo vůbec, šlo by o zločin vraždy / těžkého ublížení na těle (podle toho, kde by bodl, a podle toho, jaké by měl znalosti anatomie, no a z toho vyplývající subsumování pod dollus indirectus vs culpa lata),
- z prostého, živočišného, strachu: měl doma děti, ženskou …, teďka tam uviděl chlapa, třeba, dejme tomu, by ten bytař měl u sebe tu pistoli tak, že by byla vidět, a on dostal panický strach o svůj život, život svých blízkých, a tak vzal nůž a konal. Pak by šlo o konání v mezích nutné obrany: domovní svoboda, i když nemáme Castle Law, je pořád vysoký, konstitučně chráněný, statek (in nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3369/10 z 10. ledna 2012), a pokud někdo vleze do cizího domu, aby tam kradl, má viditelně palnou zbraň, tak samozřejmě, že takový člověk může mít opravdu odůvodněnou obavu o svůj život, nebo život svých blízkých,
- z hystrionské (hysterické) reakce: lekl by se zbraně, do toho ten bytař, nepřemýšlel a konal. To, jestli by šlo o excess, nebo pořád o konání v mezích nutné obrany, by pak záleželo hodně na znaleckém posouzení duševního stavu čince, a pokud by byl opravdu v takovém „amoku“, že by viděl tunelově, tak by se jednalo o nutnou obranu.
Předmětem trestního práva processního je skutek a posuzování mezí nutné obrany hodně závisí na osobnosti pachatele. A to se bavíme v theoretické rovině, v praxi by taky záleželo, jestli, a co, by vypovídal bytař, jestli, a co by vypovídal obránce, a kdo by to soudil, a jak by byl obránce processně činný.
- Co říkáte na tuto zprávu týkající se zvýšení hranice na 10.000 Kč pro zařazení krádeže do trestného činu? (7 odpovědí)
- Jaká je promlčecí doba při odmítnutí podepsání pokuty? (3 odpovědi)
- Jak zadržet zloděje, abyste neměli problémy vy? (6 odpovědí)
- Proč se nesoudí pokus o vraždu stejně jako vražda? (3 odpovědi)