Masový vrah Andreas Breivik v roce 2011 prokazatelně, nelítostně zavraždil 77 lidí. Ve vězení, které připomíná hotel protože Švédsko má jiný standard (má k dispozici TV, posilovnu, PC), si tento zločinec stěžuje na špatné podmínky. OK, Breivik je šílený. Ale co jeho právník – ten ho podporuje a plánuje podat stížnost na Evropský soud pro lidská práva. Znamená to, že i jeho právník je šílený? Nerozumím tomu, proč by svéprávný a inteligentní člověk podporoval vyšinutého masového zabijáka. http://www.reflex.cz/clanek/zpravy/69826/drzost-norskeho-masoveho-vraha-breivika-nezna-mezi-chce-si-stezovat-u-evropskeho-soudu.html . Mimochodem, v ruském vězení a asi i v leckterém jiném by se nejspíš nedožil rána.
Pro xxx3: nepochopitelné není jednání proti zájmům vězně- to se neděje. Nepochopitelné je, že vězeň a jeho právník si stěžují na nedostatečný luxus.
Pro Dismas: nedokážu si představit, že kdyby Breivik po komkoliv, kdo utrpěl ztrátu vlivem Breivikova vraždění chtěl cokoliv- třeba ty rohlíky- nedokážu si představit, že by Breivkovi vyhověl.
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? quentos, chachar1922 před 3166 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
podívej, psal jsem, že obhájce se normálně snaží dosáhnou možného MAXIMA. Čili není moc překvapivé, že zkouší vylepšit pozici svého klienta ve všech směrech. Jiná věc by byla, pokud by například zkoušel opatřit křivé svědectví, nebo někoho vydíral. Pokud se legální cestou snaží domoci čehokoli ve prospěch jakéhokoli klienta (třebaže masového vraha, ke kterému rozhodně nechovám žádné sympatie), pak na tom není nic závadného. Navíc rozhodnout musí nakonec nezávislý soud.
Upravil/a: xxx3
0 Nominace Nahlásit |
Tomáš Sokol prý kdysi řekl něco v tom smyslu, že prodavačka masovému vrahovi také neodmítne prodat rohlíky, tak proč by mu on měl své služby odepřít. A Breivika s postupem času a imigrantské invaze začínám chápat (ikdyž jeho čin neschvaluji)
0 Nominace Nahlásit |
Obhájce nemusí schvalovat čin svého mandanta. Dokonce bych řekl, že
téměř nikdy takový čin neschvaluje. Jinak by byl ostatně sám zločinec
přinejmenším v morální rovině. Obhájce je povinen dbát na to, aby byly
v procesu vzaty na zřetel veškeré polehčující okolnosti a důkazy
svědčící ve prospěch obviněného. Z kontradiktorního charakteru
trestního řízení je zřejmé, že státní zástupce to dělat za obhajobu
nebude. (I když i státní zástupce by se měl snažit seznámit s důkazy
ve prospěch druhé strany, aby je buď sám uznal, nebo jim čelil).
Pokud je v daném právním systému na místě domněnka, že vězeň XY by
dle platných předpisů měl mít nárok na větší luxus než mu je de facto
poskytován, pak je tu obhájce od toho, aby tuto domněnku přednesl před
soud. A je jedno, jestli jde o masového vraha nebo zloděje z benzinky.
0 Nominace Nahlásit |
Máme celosvětově vynikající právníky, dobré, průměrné, podprůměrné a občas i zloděje. Právník se potřebuje zviditelnit, nechat si dobře zaplatit a pak je spokojen. Solidní právník hlavně obhajuje prachatou vrstvu, na př. Katarský obcovák, původce názvu pomahačů, dalíkové paňďůrky a další.
0 Nominace Nahlásit |
Je to práce jako jiná, přeci nebude odevzdávat špatnou práci.
0
před 3166 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
povahu může mít různou, dělá svou práci, nebere to jako nemorální
0
před 3166 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Treba kdyz zastupuje klienta ex offo, proste dohlizi, aby se pri jeho procesu nedelo bezpravi a dohlizi na to, aby byl v pripade viny odsouzen korektne a treba nebyla porusena nektera eticka pravidla a podobne. Muze mit povahu treba jako ty ;)
0
před 3163 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek