Jaký měla názor Katolická církev a komunisté na Jana Husa?

Několik otázek na toto téma je v archivu,.

https://www.cir­kev.cz/archiv/150724-mistr-jan-hus-a-cesky-katolicismus

„Vnímání postavy Mistra Jana Husa ze strany katolické církve prošlo v posledních padesáti letech značným vývojem. Jak vypadala cesta, do níž se zapojilo i několik papežů?“

" Husitské války jsou zjednodušovány jako boj Čechů proti Němcům (stejně je zjednodušován polský Grunwald 1410). Na katolické straně stálo mnoho Čechů a je jim věnováno na tomto fóru mnoho témat. Ale známe nějaké Němce, kteří se hlásili k Husovu odkazu a stáli na straně husitů?

Nepochybně. Byli to měšťané namátkou např. stoupenec Želivského a staroměstský politik Jeroným Šrol, Pavel Zipser nebo Řehoř ze Dvora Králové a další. Také kněží v čele Mikulášem z Drážďan, Oldřichem ze Znojma. Následují Jan a Petr ze Žatce, Lorentz z Reichenbachu a Friedrich Reiser, kterého sám Mikuláš z Pelhřimova vysvětil na kněze.
Hus říkával, že je mu milejší Němec, který se drží zákona božího, než Čech, který se mu zpronevěřuje. A toho se husiti naplňujíce tak Husův odkaz, v podstatě drželi. Němci, kteří se upřímně (např. uvedení P. Zipser i J. Šrol) nebo jen na oko přihlásili ke kalichu, nebyli nijak perzekvováni a naopak. To je zřejmé např. z konfiskací majetku německých měšťanů opustivších Prahu před bitvou na Vítkově. Těm ostatním se vůbec nic nestalo, mohli zůstat v Praze a majetek jim nebyl zabaven. Husitská revoluce také přivodila zásadní průlom do poměru zastoupení Čechů a Němců v městských radách, a to nejenom v pražském souměstí ale i jinde,."

https://www.hu­sitstvi.cz/fo­rum/viewtopic­.php?p=5979

A do školy jste chodil?
I na internetu jsou/byly spousty materiálů, tak si počtěte.
Život, názory se mění. I církev a katolíci „prošli obrodou“. 😁
Jak jste došel k názoru, že Německo (BRD) bylo před rokem 1989 nepřátelské?
To vypadá, jako nějaké pokřivené informace. Spolupráce s Němci byla na vysoké úrovni vtom, na čem měly obě země zájem (obchod, film, kultura aj.).
Ano, byla tady „rivalita“, v rámci studené války (ekonomické) mezi Západem a Východem.
Politika se do všeho a vždy „nemontovala“.
Po našem levném, kvalitním zboží a výrobcích se mohli Němci a nejen oni utloci (ocel, uhlí, turbiny, Škodovky, čerpadla, oblečení, pivo, šicí stroje, sklo aj.
https://www.czso­.cz/csu/stole­tistatistiky/o­blasti-statistiky/zah­ranicni-obchod/
https://finlor­d.cz/2022/12/­socialismus-ekonomicky-nevyhodny-cesi-trpi-doposud/

Upravil/a: da ny

Jak „Německo tenkrát nepřátelské“? V DDR soudruh Honecker, si dávali s Husákem hubana, Trabant nejlevnější auto a na Rujáně príma moře. 🤷🏽‍♀️

„Soudruh Husek“ to má blbý: pro jehovisty je to jeden z „tajných“ jehovistů, pro anarchisty to byl anarchista. Komunistický historik Zdeněk Nejedlý v něm viděl, jakýsi, předvoj pokrokového vůdce proletariátu, respektive oni soudruzi Marx a Engels taky moc dělničtí a rolničtí nebyli, že ano.

Komunisté viděli v Janu Husovi spíš, než křesťanského kněze a vysokoškolského pedagoga, jakéhosi opraváře společenských poměrů nuzáků nuzných, no a hlavně otce theoretika „husitského revolučního hnutí“.

Podstatný není ani tak postoj (a názor je už úplně Wurst) KSČ k Husovi samotnému, jako k Československé církvi. Byť má komunismus prvky kultu, a krom toho jsou komunisté orthodoxní věřící ve vědecký atheismus, tak i na venek (moc důležitý pro reklamu!), ale i tak nějak, asi, jako úlitba svědomí, komunisté protěžovali, silně protěžovali, Československou církev.

Po WWII byla spáchána genocida na německy hovořících občanech Československa, no a kdo nebyl zmordován, byl vyhnán do Bavorska nebo Saska. U nás byli Němci hodně protestantští, takže po těch jejich církvích zůstala hromada prázdných kostelů. Jasně, některé se přidělily k ryze světským účelům, jako např. červený kostel v Olomouci, který Strana přidělila vědecké knihovně, ale většina z těch kostelů připadla v 50. letech Československé církvi. Jo, že si je neudržela, protože si neudržela soudruhy věřící, to je jiná věc, nicméně: tak bylo. Samozřejmě, strana to dokázala patřičně propagandisticky využít, že jak je naprosto lidská, se podívej, jak hezky se chová k reakční křesťanské církvi, která – vlastně – nemá faráře, ale soudruhy předsedy shromáždění mírumilovných soudruhů věřících. 😅 Samozřejmě, že s normalisací, a s jakousi větší tollerancí směrem ke katholické církvi, došlo i k jakémusi upozadění Československé církve, to ale nic nemění na faktu, že v minulém régime měla Československá církev prominentní postavení.

Katholický postoj k Janu z Husince byl, je a bude pořád stejný, protože z pohledu kanonického práva se na tom faktu nic nemění: Jan Hus byl odsouzený kacýř, odsoudil ho samostatný koncil (Sněm kostnický), a pak byl vydán světskému právu k potrestání. To jsou fakta, které může někdo bagatelisovat, z jedné či druhé strany, ovšem na faktech samotných jejich „komunikace“ nic nemění.

Jan Hus nebyl odsouzen za to, že kritisoval poměry v církvi, ani za podávání svatého přijímání sub utraque specie, ale za to, že tvrdil, že jestliže žije jakýkoli představený, světský nebo církevní, ve stavu těžkého hříchu, pak mu nejsou podřízení povinni poslušností.

Ani to by nebyl problém, pokud by to „kázal“ na akademické půdě, problém byl v tom, že on to kázal všude možně, jenom ne na akademické půdě. Z toho by hrozila rebelie i dnes, a v té době, ve které stála světská moc na legitimitě, nikoli na legalitě, to byl velký problém. Středověká společnost byla uspořádána tak, že byl z boží vůle papež, kurfiřti si zvolili voleného krále římského a papež ho, následně, korunoval za korunovaného císaře římského. A ten císař a král římský byl nejvyšším, světským, lenním pánem, z boží vůle a všichni ostatní zeměpánové mu byli povinni poslušností.

Ve chvíli, kdy řekneš, že jestliže císař a král římský žije ve stavu těžkého hříchu, pak mu vazalové nejsou povinni poslušností, no tak v takové chvíli ti nastává něco, co bylo za tzv. husitského hnutí. Rebelie, rozvrat.

Dokumenty Sněmu kostnického se nedochovaly, ale ausgerechnet o Janu z Husince máme spoustu autentických dokumentů od jeho podporovatelů, od vysoké šlechty české a moravské. I z církevních archivů. Jednoduše řečeno, on to měl v hlavě pomatené a nějak nebyl s to rozlišit tu značnou diarchii mezi přednáškovým sálem na universitě, kazatelnou v kostele nebo před kostelem a, třeba, kanonickým soudem, kterým byl celý Sněm. On žil v představě, že s ním budou biskupové na sněmu akademicky dišputýrovat. Samozřejmě, že ne!

Jakmile byl, jako kacýř, deklarován, tak církev nedisponovala výkonnou mocí, předala ho světské moci k potrestání podle zvykového práva. No a protože ho soudil Sněm, předal ho Sigmundu Lucemburskému. A protože ani tehdy Hus nepochopil své postavení a odmítl odvolat své bludy, Sigmundu Lucemburskému nezbylo, než ho odsoudit k hrdelnímu trestu ohněm, protože bylo zvykovým právem dáno, že každý kacýř v bludu setrvávající musí být ztrestán na hrdle ohněm.

To je celý příběh. Nejen Sigmund Lucemburský si byl sakra dobře vědom, že to je „politicky nevhodné“, aby se Jan z Husince pokusil o první start rakety na Měsíc. Ale co měl dělat, naši předkové právo ctili, bylo absolutně nemyslitelné, aby ho odsoudil k jinému trestu.

Arciť se někteří NOM kněží a katholičtí „intellektuálové“ snaží celou věc bagatelisovat, nebo relativisovat, žádná rehabilitace husa nebyla, není a de iure ani nemůže být. Jsou jiní „kacýři“ a „čarodějové“ k rehabilitaci vhodní, např. Christoph Alois Lauttner, u kterého je téměř nepochybné, že byl odsouzen neprávem (odsoudila ho patrimoniální správa, ale katholická církev, skrze olomouckého biskupa, a s vědomím a souhlasem apoštolského stolce, jim ho vydala a nález soudu patrimoniálního potvrdila), a ani u takových není, dnešní církev, s to je rehabilitovat. Ne tak u Husa, který byl odsouzen právem. Ano, bylo to kruté, ale I. bylo to v 15. století a II. křesťanství je kruté, třeba ne tak fysicky, jako v tom 15. století, ale dogmaticky naprosto stejně.

Každopádně Hus křesťanem byl, při průvodu na popravu pěl mariánské laudy, takže to opravdu nebyl žádný komunista, jehovista, pravoslavný, anarchista, ani nic podobného. Odsouzen byl právem a popravit ho popravila světská moc, a za to si mohl zase jenom on sám.

Samozřejmě, že takto podaná historie působí na postindustriálního člověka, který žije v říši svých představ a domněnek, poněkud děsivě. No dobře, ale tak jak by měla působit, když děsivá je, byla to taková děsivá doba? Tak se to snaží, rozliční „typové“, různě bagatelisovat, omlouvat, vymlouvat, okecávat (taky aby to vypadalo, že jsou k něčemu a nebylo vidět, že jinak jsou úplně k hovnu), no ale to na faktech nic nemění.

https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/%C4%8Cerven%C3%BD_kos­tel_(Olomouc)
http://librinos­tri.catholica­.cz/kniha/55-m-jan-hus