Jaký máte názor na zavedení trestu smrti?

Jsem rozhodně pro zavedení trestu smrti. Lidí je na světe víc než dost, tak proč od společnosti neoddělit násilníky a vrahy? Proč by ten, kdo znásilní a zabije (dítě ženu – kohokoliv) měl mít nárok na život? Proč ho živit v krimiále?

Obával bych se při zavedení trestu smrti politického zneužití a také justičního omylu.

Zbytečné je jak doživotí tak i trest smrti. Tihle lidé by měli doživotně makat v co njtvrdších podmínkách a být společnosti co nejvíce užiteční. Ať na nich raději třeba i testují léky na rakovinu, aids a tak podobně. K čemu další mrtvý nebo zbytečně prosezený život za mřížemi?

Velmi těžká otázka. Spíše ne. Samozřejmě ti nejhorší teroristé, vrazi by měli být odsouzeni k trestu smrti. Ale stále je tu ta možnost, že zločince nelze odsoudit úplně bez pochyb a mohlo by dojít k justičnímu omylu a obviněný by mohl být nevinný. Justičních omylů naštěstí není mnoho, ale stávají se. Také souhlasím s tím, že některý odsouzený k doživotí by možná bral raději trest smrti. 🙂

Já jsem filozoficky spíše odpůrce trestu smrti. Ovšem uznávám, že za určitých podmínek (občanská válka, vlna terorismu apod.) by mohlo dočasné znovuzavedení trestu smrti na místě. V případě, že by umisťování zvláště zavilých nepřátel za mříže bylo pro společnost vzhledem k jejich počtu a charakteru jejich skutků neúnosné ani ekonomicky ani z hlediska veřejné poptávky.

můj názor: Podle mě by v ČR měl být trest smrti za obzvlášť těžké zločiny, jako je např. brutální vražda, terorismus, obecné ohrožení na vysoké úrovni (viz. aféra s methanolem) apod. A také by mělo být stoprocentně jasné, že to daný člověk udělal.

názor mého otce: Podle mého otce by za velmi závažné zločiny měl být trest v podobě pracování v dolech o chlebu a vodě.

Samozřejmě je zde riziko omylu a justiční vraždy. Ale v případech kdy je vina nezpochybnitelně prokázaná, u vražd vícenásobných, nebo provedených obzvlášť odsouzeníhodným způsobem kdy oběť byla vystavena trýznění bez pardonu trest smrti.

Já bych dával trest smrti za vlastizradu a za násilné trestné činy pro ty, kteří už byli trestáni.

Kdyby trest nezrušil humanista – opilec, byli by potrestání všichni, kteří se dopustili vlastizrady a věřím, že by politici hodně prořídli, ale z druhé stránky: kde není žalobce, není soudce a kde je obojí jsou prachy!

Já bych dal nucené práce pouze za přístřeší a jídlo, takové možná ne tak drastické otroctví.

Zavedla bych ho určitě, minimálně u těch nejhorších případů, kde o vině není pochyb. A i tresty odnětí sbobody by se měly zvýšit.

Jsem zásadně proti trestu smrti! Jsem Křesťan a ctím Přikázání „NEZABIJEŠ!“ ŽIVOT jsme si nedali, nemáme právo ani na sebevraždu, ani na vraždu, a trest smrti je vražda! Zavedl bych nejvyšší trest: Vhození do Vltavy, Labe, Odry, Nisy, Dunaje, či kterýkoliv řeky, za üčelem řádného očištění, vykoupáni, nikoliv však utopenī, s doporučením, pokud je odsouzenci jeho život milý, aby plaval, co nejdále, a aby se už nevracel!

S tím terorismem klidně.
Ale za vraždu a jiné, ať pěkně sedí, vycuká se a uvědomí si co udělal.
Jestli je, ale v nějakém případě méně jasno, než na 100%, ať jsou ve vazbě všichni, tak dlouhou dobu, než si bude PČR stopro jistá.

Zdroj: TOŤ MŮJ NÁZOR.

Upravil/a: Kulpix

Jsem pro trest smrti.Na nemocné děti nemáme peníze, ale vrazi mají větší komfort než lidi v domovech důchodců.Tam musí doplácet ještě příbuzní když částka jejich důchodu nepokryje jejich náklady na pobyt.

Popravdě bych nechtěl zavádět trest smrti. I kdyz věřím, ze si ji vrahové zaslouží. Ale co justiční omyly? Hodit stopy na někoho jiného a zařídit si alibi není určitě tak náročné. Navíc je spousta nevyřešených případu. Kdyby se něco takového neprávem přihodilo mě, raději bych si těch „pár“ let odseděl, než aby mě jen tak popravili. Možná kdyby chytli vraha a 100% by se dalo prokázat, že to byl on, napr.: Terorista, který na ulice pozabije desítky lidí – je rozpoznatelný na kamerách, je spousta civilních svědků, záznamy zachycený na telefony civilistu, apod. Proste takový hromadný důkazy, který se v žádném případe nedají zfalšovat. Ale takových příkladů je opravdu hodně málo. Myslím, že zákony mají být jednotný a platit pro všechny stejně… Takže výjimky bych neuděloval a dal toho člověka na doživotí do basy. Tam si užije až až…

Doplňuji:
Kdo by navíc tu popravu dělal? Nebyl by ten „kat“ svým způsobem taky za vraha? Já bych v žádném případě nedokázal někomu píchnout smrtící jehlu nebo utnout hlavu.

Upravil/a: cizrna

Asi jak kdy.. ale s tou prací v dolech a podobně, to není špatný nápad, ale musela by u toho bejt přísná ostraha. Spíš mě napadá na těchto lidech testovat třeba kosmetiku nebo léky místo zvířat, ale možná to trochu zavání Mengelem.. i když si nemyslím, že by to bylo na škodu..

Asi ano. Existuje plno teroristů a jiných lidí co páchají velmi zlé zločiny. Kvůli nim ti hodní co nic nikomu neprovedli žijí ve strachu. Doplácí na to velmi těžce. Zločinci si to pak odpykávají ve vězení kde mají docela dobré podmínky k životu. Pak je zase pustí (pokud neutečou) a oni jdou zase vraždit. Neříkám že všechny vězení jsou špatné, jen si myslím že by se ztracené lidské životy měli trestat mnohem víc než je tomu teď.

Ne. Pokud se prokáže omyl, falešní svědkové atd., vždycky je možno dotyčného z vězení propustit. U trestu smrti je tato možnost vyloučena.

Nejsem pro zavedení trestu smrti. Noteabene, Turecko je zrovna zářný příklad toho, že trest smrti se dá zavést i z politických důvodů, v rámci nějaké totality.

Nicméně, doživotní tresty s možností zrušení jen zcela výjimečně nebo vůbec, bych zavedla.Případně bych to udělala po vzoru Izraele. Tam se za každou oběť sčítají tresty, takže to kolikrát vyjde třeba na 150 let.

Terorista zastřelený přímo při činu je trochu jiná kapitola. Tam platí pravidlo přímé obrany, ať už sebe nebo ostatních lidí.

v nekterých prípadech by byl na míste,takto musíme nekterých narušených a nenapravitelných živit až do smrti

ČR vzhledem k EU nesmí obnovit trest smrti, podmínka členství. A občané-voliči si neumí vynutit na vládě a poslancích takové tresty za nejzávažnější, brutální vraždy, které by je uspokojily. Tresty by měly ostatní odrazovat podmínkami ve vězení, tj. těžká manuální práce, v případě potřeby použití donucovacích prostředků, velmi jednoduchá strava a základní přístřeší pro oddech na příští den. Pro nejtěžší zločince žádné volnočasové aktivity, dovoleno jen před spaním zpytovat svědomí. Bohužel ČR a nakonec i EU změkla a výhled do budoucna je nedobrý.

Upravil/a: stebka

no já jsem pro trest smrti protože se lidi víc báli ale dnes klidně zabí a ví že ho za pulku trestu pustí a vubec dnes není žádna ucta k ničemu je to špatny

Já s trestem smrti nesouhlasím, jednak proto, že by hrozilo, že někoho obviní mylně a popraví ho, ačkoliv je nevinný, a navíc si myslím, že i ten největší zločinec může časem začít litovat, a potom by měl dostat šanci k nápravě. Těžké a hodně nebezpečné zločince bych maximálně třeba zavřela na doživotí a dala jim nějaké nucené práce.

Upravil/a: anonym

Jsem za trest smrti – méně pravděpodobné považuji, že dojde k justičnímu omylu, než, že vraha třeba za dobré chování v půlce trestu propustí a on zabije znovu. Samozřejmě pouze za úmyslné zavraždění, ne v sebeobraně, nebo nehodou, náhodou.

Jsem proti trestu smrti a u určitých druhé trestné činnosti i proti předčasnému propouštění z trestnic a káznic. Jsem pro nucené práce. Ďábelské ostrovy byly víc než jen nějakým profylaktickým zařízením, potřebným pro společenskou hygienu.

Jsem proti trestu smrti. Vrah, kterého dopadnou, by měl dostat následující trest: ruce připoutat k držadlům rikši – vozíku s kabinkou, obdobě jihoasijských lidských „taxíků“; cestující, který si takového „taxikáře“ najme, bude mít po ruce bič pro případ, že by se odsouzenému zachtělo táhnout vozík jinam, než si cestující přeje. Večer by se vždy odsouzený musel i s vozíkem dostavit do určeného místa, které bude hlídané, aby zde mohl dostat večeři a přespat.

No já osobně si myslím že by to bylo spravedlivé ale kdyby to byl justiční omyl bylo by to horší.
Mělo by se otevřít velké vězení (např. důl,ocelárny atd.)a tam by pracovali do smrti nebo do důchodu a měli by suchý chleba nebo polévku a hezky by si odpracovali.
Každý by neměl chuť vraždit.

Myslím, že USA je v tomto zbytečně přísná, k trestu smrti se vrazi odsuzují i za jednu vraždu. Zde je myslím obrovské riziko justičního omylu. Takových nejednoznačných případů údajné vraždy manželky svým mužem bylo… (viz Sam Sheppard Trials). Navíc – asi jsem naivní, ale věřím tomu, že pokud člověk zabije v afektu a ve vězení činu lituje, náprava možná je (a jakože psychologové tvrdí, že v afektu jsme za určitých okolností schopni vraždit všichni).

Pro mě zde není jednoznačné ano, ani ne a často sama váhám.

Za mě trest smrti ANO V PŘÍPADECH SÉRIOVÝCH VRAHŮ. To jsou lidé zpravidla „nevyléčitelní“ a navíc pochybuji, že je nějaká pravděpodobnost splést se tak, aby několik obětí vedlo k jednomu a tomu samému člověku, kterého navíc odhalí množství důkazů. Ještě jsem o tom tedy nikdy neslyšela. Sérioví vrazi jsou často lidé s nějakou narcistní poruchou a milují kontrolu nad svým i nad cizím životem. Proto pro ně nemůže být horšího trestu než ten, že moc nad svým životem ztratí a stát jim za oběti oplatí stejnou měrou.

Jsem ale rozhodně PROTI v případech vlastizrady a podobných POLITICKÝCH DŮVODŮ. Je to obrovsky zneužitelné, dýchá z toho duch politických procesů 50. let.

Upravil/a: eleonnore