Je možné, aby úředník rozhodoval, jak dlouho má trvat cesta domů?

autacek: nikde nepíše, že kontrolu provedl ÚP. Kromě toho lze předpokládat, že byla na nemocenské a byla mimo domov mimo času na vycházky.

O nemoci ani porušení léčebného režimu nepadlo ani slovo, tak do otázky nevkládej něco, co tam není.

Bohužel přesně to jsi udělal ty, že kontrolu podle tebe provedl ÚP. Já jsem napsal jen že "lze předpokládat. Zamysli se, než něco napíšeš.

Ale kulové, to že někoho nezastihnou doma není důvod pro vyřazení z evidence ÚP.

Autacku-bohužel ale ÚP provádí kontroly práce neschopných, kteří jsou v evidenci ÚP. Postupuje se stejně jako v zaměstnání. Nejs-li doma a měl jsi být, ÚP to řeší jako porušení součinnosti s ÚP a to je důvod k vyřazení.
Ovšem potvrzení od lékaře, že u něj ten den byla má větší váhu než nějaká kontrola, která ji doma nezastihla.

@Raibek, ano, koukám máš pravdu, od 2018 můžou ohledně nemocenské prudit. O tom ovšem v dotazu zmínka nebyla.

A jak správně uvádíš, potvrzení od lékaře má vyšší váhu než nějaký úředník. Navíc o případném porušení léčebného režimu rozhoduje primárně ošetřující lékař, nějaké měření času úředníkem, za jak dlouho se máte dostat od specialisty domů, je zcela mimo mísu.

Vzhledem k tomu, že lékař nemůže říct, jak dlouho trvá cesta někam, je důkazní břemeno na občanovi. I kdyby jednu minutu mimo termín vycházky nebyl zastižen doma, ať už kontrolu provedl kdokoli oprávněný, na intervenci kohokoli oprávněného, je to zjištění stavu věci. Jako k takovému je pak přistupováno. Co na tom nechápeš? Doložit, proč občan nebyl na daném místě v daný čas je prostě na občanovi. To dá rozum, který evidentně postrádáš.

Ano, i jedna minuta by mohla hrát roli, ovšem v případě vycházky! Toto nebyla vycházka, ale návštěva lékaře.
Pokud mám vycházky od 14 do 17 hodin, mám je do 17 a ne do 17:01. Pokud však jdu od lékaře, čas nehraje roli.

Jistě. Měl jsem tím na mysli to, že lékař napíše, žes u něj byl od desíti do jedenácti. To je doba, kdy někdo – lékař – odůvodnil tuto dobu a problém opět není. Ovšem ale pouze pro tuto dobu. To tím mám na mysli. Ani lékař nebude určovat, kolik máš času na cestu, kontrolora to nakonec vůbec zajímat nebude, ten jen zapíše čas, kdy kontrolovaný nebyl zastižen. Pak to někdo vyhodnotí a porovná s prokazatelnou dobou, třeba od lékaře. Prokazovat, kolik času je třeba na cestu už lékař nebude, ani nemůže, to už je věcí kontrolovaného. Ten pochopitelně jisté možnosti má taky a není s tím, dle mého soudu, problém. Např. doložit jízdenkou dobu na cestě a od toho pak odvodit, jestli kontrolovaný v souvislosti s potvrzenou návštěvou lékaře doma být mohl nebo nikoli. To pak úředník vyhodnotí (nikoli určí, jak tu sem tam někdo naznačuje).

Ty evidentně postrádáš schopnost odpovědět na dotaz, zda-li je úředník kompetentní vyhodnocovat čas cesty a tedy posoudit porušení léčebného režimu. Jak jsem již uvedl, k tomu je příslušný pouze ošetřující lékař.

Opět si pleteš pojmy s dojmy. Vyhodnocování není totéž, co rozhodování. Vyhodnotit to samozřejmě může a musí. Jednoduché srovnání požadavku se skutečností. Pokud to v souladu není,došlo pochopitelně k nesrovnalosti a NENÍ jeho záležitostí to vysvětlovat. Příslušný lékař už vůbec nemá do toho ce mluvit. Jen v případě, že by pacient navštívil lékaře v době mimo vyzházky lékař může osvědčit pouze dobu návštěvy u něj, nikoli cestu k němu a od něj. Evidentně plácáš totální nesmysle.

K samostudiu, aby sis rozšířil obzory, ovšem asi to bude v tvém případě naprosto marné. http://www.bulletin-advokacie.cz/po­ruseni-rezimu-docasne-pracovni-neschopnosti-a-vypoved

Opět úplně mimo. Tady se bavíme o člověku v evidenci ÚP. A ty do toho začneš motat Zákoník práce. Tady se ukazuje tvůj blábolismus. Hledáš i nesouvisející podporu pro ty nesmysly, co tu vykládáš.

Ty máš opravu problém v porozumění psaného textu, nebo jsi opravdu takový vůl?

„Rozhodující vyjádření zde má ošetřující lékař, který by měl zhodnotit zjištěné případy porušení dočasného režimu.Lékař např. uvede, že zaměstnanec má „předepsán“ takový léčebný režim s využitím léků, které by mohly vyvolávat zvýšenou potřebu spánku, a proto nemohl zaměstnanec odpovídat na výzvy kontrolora. Odůvodnění zaměstnance „spal jsem jako zabitý“ projde, jen pokud ošetřující lékař předepsal silné utišující prášky.“

Není nejmenší důvod se domnívat, že by v rámci kontroly dodržování léčebného režimu pracovnúkem úřadu práce mělo být postupováno principielně jinak. Pokud je to upraveno prováděcím předpisem v tomto případé jinak, uveď citaci, nebo dokaž, o co se tvé neustálé bláboly opírají.

Ten problém máš TY!! Kontrolor jen zapíše, že kontrolovaný nebyl zastižen kdy zastižen být měl. Zodpovídat se pak bude kontrolovaný, nikoli lékař!!! Kontrolovaný však může doložit určitý stav. Takže lékař opravdu o ničem NEROZHODUJE!!! Dokonce pojmy jako „by mohly“ do argumentace opravdu nepatří. Kdyby byly v řitním otvoru ryby… dál to asi stejně neznáš, ale nemá smysl ti to psát. Opět si pleteš pojmy s dojmy. A měl bys přestat používat sprostá slova, i když jiné argumentace nejsi schopen. Tobě uvádět citace nemá smysl. Buďto je naprosto ignoruješ, nebo je překrucuješ, a nakonec argumentuješ naprosto nesouvisejícími předpisy. Co s tebou… zaplácat uši do hlavy.

Ten odkaz na prováděcí předpis máš, nebo zase jen tlacháš a urážíš?