Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Ametyst

V prvním případě jsem překvapená, že soud soudí i poškozeného prezidenta, který se asi nesmí bránit. Neuvěřitelné: žalovaná strana si přece začala. V druhem případě jde nejspíš o korupci jako vyšitou – tedy doktoři potvrdí cokoliv.

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
Pepa25

V prvním případě se mi jeví argumentace soudu jako logická.

Druhý případ není pravomocný, tam jsou komentáře předčasné.

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
Dochy

  1. Líbí se mi ta argumentace soudu. Ano, k poškození jeho práv došlo, ne, 5 milionů opravdu neodpovídá tomu, jak si Zeman svou čest brání a svůj mediální obraz sám vytváří.
  2. Mám pochybnosti, ale nemám spolehlivé info

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Rilika25

Příspěvek smazán administrátorem.

před 1193 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Ametyst

K prvnímu případu: jak se může vina viníka trestat různě podle toho, jak se napadený bránil???? Dostal by vrah méně jen proto, že ho zavražděný stihl praštil po hlavě?

před 1335 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
xiperio

To jsou dvě rozdílné věci. To co uvádíte, to je trestní právo a tam se to posuzuje jinak. S prezidentem je to právo občanské a tam vyhraje strana, která má lepší argumenty (důkazy). Pokud by ten doktor předložil nějaký listinný důkaz, (vyšetření, lékařskou zprávu), tak by soud pravděpodobně rozhodl opačně.

před 1335 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Ametyst

OK, to jsem přestřelila, ale stejně je zvláštní, že se napadený nemá ozvat a je to předmětem soudu, při tak odporné lži o rakovině. Kde se bere ta šílená nenávist?

před 1335 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Schluker

To je srovnavani nesrovnatelneho. Soud posuzoval, jaka ujma Milosovi vznikla, takze logicky posuzuje i to, jaky je a jak se chova ve verejnem prostoru.

před 1335 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek