Jedná se o úvahu, porovnání. Neřešme prosím pohled zákona a neberte v úvahu předsudky (pokud máte) proti myslivcům. Chtěl bych znát pouze Váš názor.
Pokud někdo bude fyzicky ubližovat zvířeti a bude mu způsobovat bolest, je to týrání?
Pokud myslivec nezastřelí zvíře na první ránu, ale pouze ho vážně zraní a zvíře uteče, což mu způsobuje bolest i třeba na několik dní, dokud ho nenajdou, je to týrání?
Samozřejmě neberu v úvahu obranu proti útoku zvířete.
Díky za slušné odpovědi a Vaše úvahy.
Zajímavá 0 před 1915 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Já si myslím, že by o týrání šlo v případě,
že by postřelení zvířete bylo záměrné.
3Kdo udělil odpovědi palec? Alesh, Pepa25, Herjulfson
před 1915 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Ano, fyzické ubližování je týrání. Ohledně toho myslivce záleží na tom, proč to zvíře střelil. Je rozdíl střelit např. divočáka kvůli ohrožování obyvatel oproti střelení veverky jen tak pro srandu.
0 Nominace Nahlásit |
Člověk zvířata nestvořil, umí pouze chovat některá z nich. V podstatě o zvířatech ještě nic nevíme, obrazně řečeno. Konkrétně na tomto webu jsem se opakovaně setkal s názorem na sebevraždu, že na ni nikdo nemá právo, jelikož si život nedal a tím pádem nemá právo si jej vzít. Zajímavé. Ale kdo nebo co nám dává právo vědomě vzít život zvířeti? Je třeba se poradit s mozkem, zákon nemůže myslet úplně na vše. Jasně, že je to týrání. Postřelená laň, stejně jako pavouk, kterého nešetrně lapili kusem hadru, pošramotili a raněného z hadru někam vytřepali.
Názor: Uteče ještě hodně vody, staletí, spíše tisíceletí, než si za smrt zvířat (ať už vraždu či nevědomou) budou lidé rozdávat stejné tresty, jako za smrt či vraždu člověka. Ale nakonec taková doba přijde, musí. Nejspíše je to otázkou lidského prozření.
1Kdo udělil odpovědi palec? Mc Merkurion
před 1915 dny
|
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Mc Merkurion Nahlásit |
Neni to týrání, pokud tak neni činěno s úmyslem. Nelze zaručit aby zvíře zhaslo po první ráně. Doposud nemáme tak dokonalou techniku.
0 Nominace Nahlásit |
… nejen týrání, ale i vražda: zabíjet jiné tvory jen tak pro zábavu
chce opravdu vymaštěnej mozek …
… je to týrání i podle zákonů >>> jen se stačí podívat, jak
ochránci dbají, aby zvířata na jatkách netrpěla a byla usmrcena
„bezbolostně“, tak jakej je v tom sakra rozdíl ???
0 Nominace Nahlásit |
Zdá se, že názory se nám liší 🙂
Na jatkách, jak bylo řečeno se velmi dbá na to, aby zvířata netrpěla. Co
se týče lovu, ať už snižování počtu (neberu v potaz pitomce, co
střílí pro zábavu), to zvíře může trpět daleko více, ale zdá se, že
například dle Drapa, protože to nebyl úmysl, aby trpělo, je to
v pořádku. Pokud přece někdo chce zabít zvíře, je riziko, že bude
trpět. Je to pak úmysl ne?
I právo dělí úmysl na vědomý a nevědomý. Vědomý – věděl, že to tak bude a udělal to – postřelil zvíře, aby se trápilo. Nevědomý – postřelil zvíře, ale předpokládal, že to bude rychlé a zbytečně se trápit nebude, ale třaba se tak zrovna nestalo. V obou případech je na konci třeba mrtvé zvíře, ale z těch dvou příkladů je jasně patrný rozdíl. Asi je jasné, který z těch případů je ten špatný, nebo třeba horší. Druhou otázkou je zda vůbec má k něčemu takovému docházet. Obě názorové strany budou mít jistě celou řadu argumentů. Bez ohledu na svůj vnitřní názor bych se podíval do přírody. Jak se chovají zvířata? A pokud to vezmu obsolutně, tak co třeba kůrovec, komáři, klíšťata …
zjentek: Já mám raději mouchy než pavouky, protože umí létat. Pavouky zabíjím, zatímco mouchy nechávám žít. Dokonce mi nevadí, když mi moucha sedne na rameno a sleduje okolní dění. Naproti tomu pavouk to je hnus. Má 8 nohou a někteří jsou i jedovatí. Proto tak nesnáším pavoukovce.
Asi se toho nedožiješ, ale jednou budeš i ty považován za vraha, pokud po sobě zanecháš odkaz jasně vypovídající za tvou dnešní likvidaci pavouků vlastní rukou. Neriskuj, jsou věci mezi nebem a zemí… Už dnes jsi blázen a k tomu taky určitě vedly nějaký důvody..