Je v právu zakotven aspekt osudu?

To záleží na výkladu slova OSUD.
Jak je myšlen a chápán.
Proč by tam, v právu měl být?

Aby posloužil při obhajobě k očistě i každého gaunera?
„Zásah vyšší moci“ je třeba chápat tak, jak je uznáván v dané společnosti
a v jejím právu. Ten zásah je nepředvídatelný, neplánovaný, je náhlý
a není tedy , podle práva určen předem.
A hlavně, „musí“, jít o něco hmatatelného, viditelného,
prokazatelného..... 😉
Pták, který se zamotal do motoru letadla, srna, která ti přeběhne přes cestu.
Kroupy jako tenisový míč, strom/balvan, olejová skvrna na silnici, za zatáčkou.,
záplavy, déšť, oheň, výpadek elektřiny atd.

Právo nepracuje s filozofickými a náboženskými pojmy/koncepty..

Osud je jak filozofický, tak i náboženský koncept, který vyjadřuje myšlenku,
že události v životě člověka, světa a kosmu jsou předem určeny.

Vyšší moc jsou, v podstatě, jenom živly. Ale nejde ani tak o to, co to „vyšší moc“ v právu je, jde o to, co to znamená.

Právo stojí na nějaké osobní odpovědnosti. Ta může být subjektivní, ale i objektivní (např. objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou zvláštní povahou provozu motorového vozidla), někdy vyžaduje zavinění, někdy dokonce konkrétní zavinění a někdy nevyžaduje zavinění.

Když, třeba, pojedeš za náklaďákem, z dvoumontážky mu vyletí šutr a rozbije ti čelní sklo, přestupek bude spáchán leda tehdy, že chauffeur něco zanedbal. U nás je pořád zakotvena povinnost řidiče zkontrolovat vozidlo před jízdou. Kdybys prokázal, že to řidič neudělal, tak protože to mohlo způsobit i ten šutr v okně, byl by to přestupek. Jenže to je ryze hypothetické, ten chauffeur by se k tomu musel přiznat. Pokud bude tvrdit: „Před jízdou jsem zadní kola prošel, nic mimořádného jsem neviděl“, stěží mu prokážeš opak, protože i kdyby to byla pravda, ten šutr se tam mohl dostat za jízdy, nebo tam sice být, ale zrovna byla náprava potočena tak, že prostě nešel vidět.

Jiný právní stav nastane, pokud kámen neodletí z dvoumontážky, ale např. z korby, na které veze vozidlo kameny. To už znamená automaticky nezajištěný náklad, a to je přestupek a škoda dopravní nehoda. A teď: jak chceš prokázat, jestli kámen, co odlétl z náklaďáku před tebou, byl z šutrů, co veze na korbě, nebo z dvoumontážky, nebo prostě jinde či jinak od kola? Ber, že máš kamerový záznam, protože nic jiného ti pojišťovny neuznají: ani tak neprokážeš nic!

A jsme u jádru pudla: musel bys konat rychle a pohotově, okamžitě vytočit policii a mít štěstí, že by stačili okamžitě vyjet a toho řidiče zastavit. Musíš mít kamerový záznam, jinak to pojišťovny neuznají; aby to uznaly, musel bys k soudu. A to i v případě, že to řidič potvrdí. Ono to, totiž, zavání pojistným podvodem: on nikdy na 100% neví, že ten šutr byl zrovna od něho. A abys mohl k soudu, musíš mít svědky. To bude problém i v plném autobusu, ne tak v osobáku, kde jedeš sám. Nebo s manželkou, kamarády …, všecko jsou to zaujaté osoby.

Ale ber, čistě per exemplum, že ten soud proběhne, chauffeur bude svědčit, a že ten soud vyhraješ. Stejně ti za škodu bude odpovídat provozovatel, protože půjde o škodu způsobenou zvláštní povahou provozu motorového vozidla. Kdyby před tebou jelo jízdní kolo a ten šutr odletěl od jeho kola, tak za škodu nebude odpovědný nikdo. Nejde o vyšší moc, jde o škodu, která souvisí s provozem vozidla. Ale provozovatel nemotorového vozidla není objektivně odpovědný za škodu způsobenou zvláštní povahou provozu vozidla, musí u něj být osobní zavinění. Což tady není, proto za škodu nebude mít kdo odpovídat.

Nebo si představ, že budeš mít auto zaparkované pod stromem – doma, jako ho tam máš téměř každý den poslední tři roky. Nebude silný vítr, ale ráno přijdeš, a na autě bude veliký konár, auto „na tři kusy“, obrazně řečeno. 😅 Bude se muset ustanovit, jestli majitel stromu nezanedbal údržbu, prostě péči náležitého hospodáře. Pokud zanedbal, za škodu odpovídat bude. pokud nezanedbal, nebude, protože u něj nebude zavinění, prostě to nemohl ovlivnit. Vyšší moc bude blesk, nebo vichřice, například.

Vyšší moc je něco, co je prokazatelně vyšší moc, tedy např. blesk, vichřice, povodeň. Není to osud, nějaká jiná predestinace, atp., protože to jsou domněnky.

Představ si, že pojedeš na hlavní, a z boční ti nedá přednost cyklista a vjede do tvýho auta. Tam je zavinění zdánlivě jasné, jak slovo boží. Zdánlivě ano, ale cyklista uvede, že brzdil, ale že mu praskla obě lanka těsně po sobě, že to je technická závada, že za to nemůže. Fajn, kolo půjde na znalecké přezkoumání. A čistě pro toto berme, že nebude kecat: opravdu to nebylo o tom, že by dva měsíce jezdil na otřepených lankách a „ucho se utrhlo“, ale že tam byla výrobní vada. Je to vyšší moc? Není: je to technická závada. Odpovědnosti za nehodu se vyhne, tvou škodu, nejsi-li havarijně pojištěn, nikdo nezaplatí. Protože kdyby praskla obě lanka mopedu, zaplatí ti ji pojišťovna ze zákonné pojistky mopedu, a v případě nedobytnosti provozovatel mopedu: ano, šlo o technickou závadu, ale provozovatel je objektivně odpovědný za škodu způsobenou zvláštní povahou provozu motorového vozidla. Provozovatel nemotorového vozidla nikoli. Není zavinění, není odpovědnost subjektivní, objektivní neexistuje, nemá kdo plnit. Tečka. Byl to osud? No, sorry, šance, že ti selžou obě nová lanka vteřinu po sobě, je stěží náhoda. Jasně, vadná série. Může být. Ale že jsou zrovna obě z té vadné série, a že povolily naráz!? Nejsou shodně namáhána, obecně na přední lanko je námaha větší, než na zadní … 🤷‍♀️ Jo, ale pro právo to bude: technická závada, tečka.

A tak by šlo pokračovat …

„Jo, panáčku, to byl osud. Za to nikdo nemůže, takže nedostaneš nic”

Pokud zemřeš třeba ve třicíti, dala by se aplikovat tahle tvá věta, ovšem ty si ji již nevyslechneš.

Za mě tedy aspekt osudu pracuje, ať je tedy i zakotven 🤷‍♂️

V osud nevěřím. Podle fyziky není budoucnost předurčena, viz kvantový probablilismus…