Jsou důvěryhodnější informace od lidí kteří o dané oblasti moc neví nebo od odborníků na dané téma?

Je přece dokonale nepodstatné, jestli někdo o něčem ví víc, než někdo druhý, když Ty nejsi s to posoudit pravdivost toho, co Ti ten jedinec sděluje, a ani to, jestli hovoří pravdu.

Protože věř tomu, že když budu chtít, budu Ti sdělovat – na jakékoli thema – jenom pravdu, aniž bych Ti cokoli relevantního sdělil, ovšem Ty se budeš domnívat, že jsem Ti něco sdělil, dokonce i více uživatelů zde se bude, shodně s Tebou, domnívat, že jsem Ti něco sdělil, a na základě toho budeš usuzovat, že jsem Ti lhal. Ne, já jsem Ti pouze sdělil (účelově) selektované pravdivé informace, ze kterých Ty si utvoříš závěr, jaký já jsem předpokládal, že si utvoříš, avšak ten Tvůj závěr je čistě Tvou domněnkou, o tom, co já jsem Ti chtěl sdělením těch selektovaných pravdivých informací sdělit, nikoli objektivní materiální pravdou o tom, co já jsem Ti chtěl sdělením těch selektovaných pravdivých informací sdělit. Protože tu se Ty nikdy nedozvíš, já Ti to, přirozeně, nikdy nepřiznám a jak jinak mi to prokázat nemáš. 🤷‍♀️

Lze to illustrovat na příkladu:

Výrok: „Josef Novák je zloděj.“: jestliže byl Josef Novák uznán vinným z krádeže, ať už soudně nebo správně, pak je pravdou a je pravdivý. Pokud nebyl uznán vinným, pak není pravdivý, ale může být pravdou, protože skutečnost, že Josefa Nováka při krádeži nechytli, či že Josefu Novákovi nebylo lze s to spáchání skutku prokázat neznamená, že Josef Novák nekradl. V každém případě, pokud nebyl Josef Novák uznán vinným z krádeže, může mne právem žalovat, pokud bych toto řekl, o ochranu osobnosti.

Výrok: „Domnívám se, že Josef Novák je zloděj.“: je vyjádřením mého subjektivního názoru. Nevypovídá nic o tom, jestli Josef Novák někdy něco ukradl, či-li nic, a už vůbec ne o tom, jestli mu to bylo nebo nebylo prokázáno. I výkon práva na vlastní názor má své margo, takže, pokud by byl, třeba, Josef Novák projednáván správně, či soudně, jako podezřelý z krádeže a byl by zproštěn obžaloby (správní řízení by bylo zastaveno), protože mu spáchání skutku nebylo prokázáno, s největší pravděpodobností by jeho žaloba o ochranu osobnosti byla zamítnuta – byl projednáván, hledí se na něj, formálně, jako na nevinného (což já nezpochybňuji), ale já mám konstitučně zaručené právo mít jiný názor, který je domněnkou, což také ale sděluji, a proto jsem v právu. Ovšem pokud by nebyl nikdy ani projednáván, ani bych nedoložil soudu nějaké indicie, ze kterých by byl soud s to usoudit, že se tak domnívám právem, je vysoce pravděpodobné, že by jeho žaloba o ochranu osobnosti byla právem.

Výrok: „Domnívám se, že je reálně možné, tedy, pokud jsem správně informován, že je vysoce pravděpodobné, že Josef Novák skutečně zlodějem může být.“ je naprosto to samé, jako bych nic neřekl: já netvrdím, že Josef Novák je zloděj. Dokonce ani neříkám, že si to myslím. Dokonce ani neříkám, že to je pravděpodobné. Já jenom říkám, že na základě informací, které jsou mi známy (kdo mi prokáže, které informace mi byly, v daný okamžik známy, a které ne?) je jistá možnost, že Josef Novák by mohl být zlodějem. To mohu říct o komkoli, kdykoli a kdekoli, protože ukrást a zabít dokáže každý, takže, u každého je nějaká pravděpodobnost, že zlodějem i může být. Nic na tom „neuvaříš“, být Josefem Novákem, můžeš se obrátit na policii, můžeš mne žalovat a všecko projedeš na 100%.

Sám si rozvaž, jestli jsi s to tyto drobné nuance, jejich konotace a důsledky vnímat v reálném čase a chápat. To je prostě výroková logika, nic víc, nic míň.

Takže podle tebe je nepodstatné zda jde o odborníka nebo normálního člověka protože mi každý může lhát/neříkat úplnou pravdu?

cappuccino: To je, na jedné straně, pravda, na druhé straně, pokud budeš mít pokažený ten, dejme tomu, vyssavač (prostě: nessaje), obejdeš s ním deset opravářů vyssavačů (ať to má nějaký statistický význam, dva by byli málo), tak je nanejvýš pravděpodobné, že nedostaneš 10× shodnou odpověď.

Samozřejmě, pokud se v tom alespoň rámcově vyznáš, budeš s to posoudit, kdo z těch opravářů je naprosto a komplexně 🤪, kdo z Tebe chce pouze ždímat peníze, no a zbude Ti nějaké procento těch ostatních (řekněme, racionálních a slušných). Z nich si vybereš někoho podle racionální úvahy, třeba taky podle toho, kolik berou na hodinu (protože víš, že ten nejlevnější nebývá nejlepší, a že to, že je někdo drahý, neznamená a priori kvalitu), a pak jdeš do přiměřeného risika.

Ovšem pokud o tom nevíš vůbec nic, tak je mnohem pravděpodobnější, že Tě nějaký šizuňk, prostě a jednoduše, vezme na hůl. A o tom tu celou dobu mluvím, že kde není, ani smrt nebere! 🤷‍♀️

Takže je lepší, v takovém případě, odnést vyssavač do elektroodpadu a koupit nový, je to levnější, rychlejší a odpadnou starosti.

Filipe, ty skutecne dokazes udelat z komara velblouda! Klidne jsem mohla uvest jiny priklad: treba se zeptat astronauta, jaky druh mravencu se vyskytuje v Jizni Africe?
Mam ten dojem, ze ty tady cihas na otazky, abys je pak mohl rozebrat a vsem dokazat, ze nemaji pravdu.
Pamatuj, ze nekdy mene znamena vice!!
Preji ti hezky den!!

Jak si ověřit pravdu a pravdivost?

Filip84 – ale tak ten kdo o daném tématu vi víc asi bude mít spíše pravdu ne? Ale jinak je jasné že nezáleží na tom kdo to řekl nemusí mít pravdu , a ten kdo se v tom nevyzna muze pravdu mít.

Pokud je nezávislý, opravdu nezávislý, pak jistě. Dnes není nezávislých 99.99% odborníků.

Nebo Ti to řeknu jinak: pokud nejsi s to si pravdu a pravdivost ověřit, nemá smysl, abys se tou věcí zabýval. Ztráta času, věnuj ho něčemu jinému.