Kdo je v právu?

Jak z textu vyplývá, tak zřejmě ježibaba byla v právu. Jeníček s Mařenkou byli zřejmě známí recidivisté, a v kradení zřejmě byli zběhlí a už dostatečně zruční. Ježibaba ovšem udělala chybu. Omezovala jejich osobní svobodu, na kterou mají i kriminální živly právo. V případě kdy je upekla, neměla brát do svých rukou, protože podle našeho práva to následně nemůže být jinak hodnoceno, než jako úkladná vražda, Ve verzi kde děti upečou Ježibabu jsou mladí delikventi plně v právu a nelze je trestně stíhat, protože použili přiměřenou ochranu.
Ježibaba udělala chybu hned z počátku příběhu. Měla zavolat na Policii ČR a pokud by to nebylo odloženo, tak tento případ by mohl být do dnes řešen, jako krádež neznámého pachatele.

Asi v jaký zemi
V nějakejch americkech státech by je ježibaba mohla zastřelit

Je to sporné. V případě vniku vandalů na svůj pozemek a na střechu měla ježibaba volat policii (PČR) a dožadovat se spravedlnosti dle zákona. To znamená, že podle výše škody by záležitost projednala buď škodní komise nebo soud.
V případě zadržení dětí a krmení Jeníčka šlo dokonce o omezování osobní svobody a poškozování jejího zdraví. No a v případě upečení z kterékoliv strany šlo o pokus o vraždu a kanibalství.
Naopak docela rozumné bylo, že když děti utekly, tak myslivec poslal dědka na druhou stranu, než kam děti šly. Zabránil tak všemi dostupnými prostředky trestnému činu.

Konečně mi to došlo, jak probíhá školení u naší menšiny, která má hodně dětí. V této pohádce je to jasně podané vysvětlení. My jsme hodné děti a máme hlad, tak si naloup(e)íme nejen perníček. Zlých bílých ježibab a ježidědků si nebudem všímat, protože nejsou v právu. Oni nám jen ubližíjí. V dalekém Strasburku nám dají za pravdu.

V právu je pouze ten, o kom to pravomocně prohlásí soud.
Jeníček s Mařenkou byly pachatelé trestného činu poškozování cizí věci. Ježibaba měla právo bránit svůj majetek a omezit Jeníčka a Mařenku na osobní svobodě za účelem jejich předání Policii. Pokus o jejich fyzickou likvidaci není možné považovat ani za nutnou obranu ani za krajní nouzi a měla by být kvalifikována trestný čin vraždy ve stádiu pokusu.
Případný pokus o fyzickou likvidaci ježibaby je možné považovat za trestný čin vraždy ve stádiu pokusu. O nutnou obranu by šlo v případě, že by se nejednalo o bezprostřední reakci na pokus o fyzickou likvidaci Jeníčka a Mařenky ježibabou.

z právního hlediska se ježibaba dopouští trestného činu zatímco děti, které nejsou právně odpovědné páchají přestupek. Normální člověk nemůže zdržet a už vůbec ne omezovat na osobní svobodě. Jde to jen a pouze za předpokladu, že máme podezření ze spáchání trestného činu. Babka se může bránit maximálně tak, že zavolá policejní hlídku, která by to vyřešila s výrostkama i s rodiči. Jak říkám, děti se nedopustili trestného činu a nenesou odpovědnost, za své činy.

záleží na tom, v jakém státě (pod jakými zákony) se to stane

Pokud to byla Dousabel a John and Mary, byla v právu Dousabel, mohla je odstřelit (kanibalismus je však i v USA trestný). Pokud to byla naše Ježibaba a Jano a Marika Červeňákovi, byli v právu ti dva, protože u nás to tak prostě je. I kdyby tu ježibabu upekli a nakonec i třeba snědli, nejsou asi trestně odpovědní (věk 15 – ).