V dalším kole po 11 letech kauza Ivo Rittig a spol za škodu jenom 457 milionů českých, soud rozhodl, důkazy policejním odposlechem byly použity neoprávněně, tudíž je osvobodil. Rovněž tak kauza Davida Rátha nelze použít odposlechy jako důkaz. Případně 16 rozsudků a nemožnost použít pachové stopy, kdy neznámý pachatel majznul v Hořicích kadeřnici šestkrák polenem do hlavy. A to dokonce jeden soudce při vynesení rozsudku dodal, v každém jiném případě by důkazy stačily k odsouzení v tomto nikoliv. A proto dlouhá léta včetně vězení došlo k velké újmě mladému úředně nevinnému.
Bylo by vhodné pro daňového poplatníka k pochopení kdy jsme si rovni a i k odlechčení soudům, po vypracování důkazů od policie státní zástupci posoudit a rozhodnout, zde lze použít odposlechy, tady v dalším nelze, rovněž tak pachové stopy.
Zajímavá 0 před 1990 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
O připuštění jakéhokoli důkazu rozhoduje výhradně soud. Má to svůj důvod, který ovšem může být… a taky bývá… zneužíván. Ten legitimní důvod je, aby žádná ze stran nemohla neustále přinášet nové a nové důkazy, kterými by se pak soud musel zabývat a některá ze stran by tak mohla zdržovat proces do nekonečna. Soud může pochopitelně uznat i pachové stopy jako důkaz, je to zcela na jeho uvážení. Mnohdy ale soud takovýto důkaz považuje jako podpůrný, který podoruje nebo vyvrací jiné důkazy a tvrzení. Ale jak říkám, o připouštění důkazů rozhoduje výhradně soud a to pochopitelně beztrestně, je to jen na jeho svědomí.
0 Nominace Nahlásit |
Použití odposlechů je procesní záležitost, jejich oprávněnost je na zvážení soudu – a tomu nerozumím.
U pachových stop (konzerv) jako důkazové techniky je jeden dosti zásadní problém – chybí doklad, že to skutečně funguje. Proto se také v civilizaci používají psi jako operačně pátrací technika, ale ne jako důkazový prostředek. Ideální by bylo, kdyby se pachové konzervy do podání důkazu účinnosti (nebo do důkazu nevhodnosti) nepoužívaly jako důkazy vůbec.
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek