Máte radši CD, nebo MP3? A co je obecně lepší?

Filip84

quentos (nebo, respektive, kdo to víte): Ty subjektivní důvody, „stará dobrá placka do ruky“, chápu naprosto, o tom, jako, žádná.

Nicméně: jestliže je zvuková stopa na kompaktní disku kvalitnější, poněvadž je v nekomprimovaném formátu .wav, a já – namísto, abych z YouTube stáhnul My hen wlad fy nhadau do formátu .mp3, tak ho stáhnu do formátu .wav a uložím na paměťovou kartu, a pak přehraju: logicky by měla být kvalita, minimálně, stejná, jako na tom kompaktním disku, ne? Nebo se mýlím?

dubraro

Mýlíš. Zvuk degradovaný komprimací se konverzí do nekomprimovaného formátu již nezlepší. Komprimace znamená nevratnou ztrátu informací.

aliendrone

Filip84>>> Já to ještě trochu upřesním s tou kompresí. Jsou v zásadě 2 typy – ztrátová (u MP3 obvyklá), ta ze skladby vykuchá místa (samply), které zpravidla neslyšíš, mikrofon je ale zaznamená a data v souboru WAV o nich JSOU. Kupříkladu vysokofrekvenčí zvuky nad 18kHz jsou většinou „oříznuty“/od­straněny. Jenže protože je tak jako tak neslyšíš, nevnímáš to při přehrávání. Celý mechanismus je pochopitelně dosti složitější, každopádně původní nekomprimovaný soubor WAV je převedením do MP3 zbaven spousty dat, které se jinak přehrávač pokusí přehrát. A když nejsou, tak si ani převedením MP3 z5 do WAVu nepomůžeš, protože zpětná konverze obnoví jen to, co v MP3 z původního WAV „zbylo“. Chybějící data si z prstu nevycucá. Rozdíl v kvalitě mezi znovuzkonvertovaným WAV z MP3 tedy žádný není a postrádá smysl (ledas by ho prováděl kvůli kompatibilitě, aby šel přehrát v autorádiu po dědovi, které sice má changer, ale MP3 neumí).

U BEZZTRÁTOVÉ komprese (např. FLAC) na to jdou jinak, podobně jasku třeba u ZIP souborů, žádná data NEZMIZÍ, jakkoliv jsou všelijak sofistikovaně „uspořena“ – například tím, že místo abych desettisíckrát po sobě napsal „0“ prostě napíši „10000 × 0“ a hned jsi ušetřil místo pro zápis skoro pro 10000 znaků (a o5 – jen demonstrační příklad pro pochopení principu, skutečnost je složitější). V dobách vzniku MP3 to nebylo možné provést, protože takový postup je výpočetně MNOHEM náročnější a tehdejší ubohé schopnosti přehrávačů (výpočetní výkon) to prostě nedávaly. O mnohem větší spotřebě energie při komplikovaných výpočtech nemluvě. Ty by tehdejší přehrávače RYCHLE vyšťavily.

Pokud tedy JE zkomprimovaný soubor BEZZTRÁTOVĚ komprimován, LZE ho plnohodnotně převést z5 do WAV. Není to tedy o kompresi samotné, jako o jejím typu.
Takže jaxem psal, pokud máš MP3 s konstantním bitrate 320kbit/s, popřípadě VBR (variabilnmí bitrate, při konverzi se zohledňuje „náročnost“ zvuku a průběžně se mění velikost datového toku – jedna věc je kvalitně/co nejvěrněji zkomprimovat samotné údery bubnu, jiná věc je totéž, když spustí celá filharmonie nástrojů), tož se na to vykákni a nech to být, rozíl oproti WAVu na běžných zařízeních nepoznáš.
Pokud jsi ale hifista se zesikem Bang&Olufsen a napojenými (odpovídajícím způsobem) na repro Harman Kardon, tak jedině WAV, popřípadě bezztrátová komprese.

Ovšem třeba kvalitativní rozdíl datového toku 128kbit/s oproti 320kbit/s na běžných zařízeních už rozeznám i já. Jakkoliv od mládí zvyklý na „šumné klikotoče“ s analogovým záznamem na pásce. Tenkrát se kvalitě dnešního 128kbit/s říkalo hi-fi a to NAVÍC s nějakým aplikovaným Dolby. Kopie z padesáté kopie kopie a vohul to na plnej knedlik, to byly diskošky. ;) :D :D

Filip84

aliendrone, dubraro: Díky, to je mi jasné, že když vykuchám kačku, z toho vykuchaného uvařím kaldoun (a zbytek vyhodím, že, jako střeva či žluč), tak kdybych to chtěl vrátit zpátky do té kačky, tak že nemám co. 🙂

Ale já se možná nevyjádřil pregnantně: máš YouTube, máš video – nemáš mp3 zvukový soubor, jako když si ho stáhnu z uloz.to. Ne, nemáš: máš video, tam třeba Heino zpívá, vidíš tam, jak vypadá, i ho slyšíš.

Já použiju YouTube to wav converter (třeba tohle: https://youtu­beto.org/en/y­outube-wav.html). V jakém formátu je zvuk u toho videa na YouTube, tak to já, přirozeně, ani netuším.

Ale chápu to dobře, že většinou to video už bylo konvertováno na to YouTube, takže proto je pro ty, kteří na to jsou fajnový šmekr, lepší si koupit kompaktní disk, protože tam to komprimováno nebylo?

A poznáte to, že když jako, dejme tomu, byste měli tu „kubánskou odrazku“, originál, jak Heino zpívá Niedersachsenlied, a pak byste si dali do YouTube „Heino Niedersachsenlied“, přes nějaký takový YouTube converter / downloader byste to stáhli jako ten .wav soubor, jestli to bylo, nebo nebylo, konvertováno?

aliendrone

Filip84>>> Tak to je dost komplikované. Jde o to, že samotná videa před uploadováním na YT jsou už nějak komprimovaná. Nezkomprimované video by bylo šíleně veliké (vzhledem k jeho časové délce). Kontejnery videí zahrnují jak zkomprimovanou obrazovou, tak audiostopu. Po upnutí si ho navíc YT sám může interně překopat.

Všimni si, že při sledování YT videa si můžeš obvykle navolit kvalitu, nejběžnější je 1080HD, ale jsou i videa s 360 nebo dokonce i 240 řádky. A ty si dle svého zařízení a situace (nativní rozlišení obrazovky, rychlosti netu apod.) mezi nimi přepínáš.

Nejde jednoduše odpovědět, jestli bych poznal nebo ne rozdíl, když ani nwm v jaké kvalitě bylo video uploadováno na YT a poté co s ním YT udělal sám, resp. v jaké kvalitě je přehráváno.
Ale abys měl představu, tak si to video sosni, v přehrávači čekni použitý audiokodek a jeho bitrate. Velmi často to bývá u stažených videí 128kbit/s MP3. A to už je tedy proti WAVu ZNAČNÝ rozdíl, který poznáš i na běžném zařízení. Jako k použití to JE, aby sis udělal obrázek, ale např. synovec mi stáhl z YT nějaká videa (hudební klipy) a v autě je to tedy SAKRA znatelný rozdíl, který slyším/rozeznám i já a to s ohledem na moji věkovou degradaci sluchu již něco znamená (je ale fakt, že mám kvalitní výbavu).

Samozřejmě mluvím o MP3 kodeku, u jiných s tím bitrate to je jinak. A k tomu i WAv lze vytvořit v různé kvalitě. Např. frekvencí vzorkování (u CD a obecně většiny zvuků je to obvykle 48kHz (48 000 sampů/s), autor videa to může ale nastavit i JINAK. Navíc i sám YT vědomě poskytuje RŮZNÉ kvality obsahů, např. videa ZAKOUPENÁ v jeho shopu bývají lepší jak obrazem, tak zvukem oproti těm volně shlédnutelným. Prostě odpověď je plná „ale“, jenže co ti to pomůže, že?

Tudíš si dovolím sice nekorektní, zato POŽITELNU dpověď, tak ANO, téměř jistě celkem snadno poznáš rozdíl mezi origo CD stopou a zrekonvertovanou WAV stopou. Jen míra rozdílu je různá, viz výše. Snad ti to pomůže.