O jaký jde trestný čin, pokud pachatel nasype oběti do pití nějaké drogy, halucinogeny, apod.
A pokud oběť nevyužije k nějakým sexuálním aktivitám, ale jen takto uspí?
Napadlo mě to v souvislosti se sériovým vrahem z Ameriky. Dahmerem.
Uzavírám dotaz.
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
| Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? Kazatel, Filip84 před 768 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Nejlepší odpověď
Odpoveď byla označena jako užitečná
No, to bude záležet taky na tom, co se podaří prokázat.
Vezmi tři, základní, modely skutkového děje:
- Činec nasype oběti do pití něco, oběť to vypije, nevěda, že v tom to něco je, nic jí nebude (krom nějakých „stavů“), a tak se nikdy nedozví, že v tom pití něco bylo.
- Činec nasype oběti do pití něco, oběť to vypije, nevěda, že v tom něco je a bude jí špatně, skončí v péči lékařů, a oni zjistí, že to způsobila – ta a ta – látka.
- Činec nasype oběti do pití něco, oběť to vypije, nevěda, že v tom něco je, zemře, a při soudní pitvě se zjistí, že ke smrti vedla – ta a ta – látka.
V prvém případě asi nic, co by taky, ono já, třeba, zhruba vím, jak působí na lidi „piko“, tak kdyby se mi něco takového dělo po jednom pivu, no tak, že jo, asi bych to řešil. Ale většina lidí nemá ani ponětí.
V druhém případě bude záviset další děj na aktivitě oběti a / nebo lékařů. Protože bude-li tvrdit, že nic nebrala, a bude-li to, třeba, to „piko“, a ona nebude mít na těle žádný vpich, nic (a taky poznáš, že nejednáš se „smaženkou“), tak by zdravotnické zařízení mělo vyrozumět policii, případně si to oznámí oběť sama.
Dejme tomu, pro toto, že se podaří toho čince ustanovit. Protože ona ta pravděpodobnost je nějaká, ale ne moc velká. Ale dejme tomu, že to bylo třeba v hospodě, a že v té hospodě byly kamery (nebo to bylo na zahrádce před hospodou a zabírala to městská kamera, nebo něco podobného). Prostě: že činec je nesporný.
V každém případě půjde o obvinění z tr.činu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy ve smyslu ustanovení § 283 odst.1 tr.zákoníku, protože on tu látku držel za účelem jejího užití někým jiným, než je on sám (arciť nedobrovolným užitím), a proto nepůjde skutek subsumovat pod ustanovení § 284 tr.zákoníku, neboť toto ustanovení myslí pouze na skutky, kdy tak činec činí „pro vlastní potřebu“.
Pak bude záležet, jak moc blbě z toho oběti bude.
Pod ustanovení § 283 odst.3 lit.a) tr.zákoníku, způsobí-li tím těžkou újmu na zdraví. taky ustanovení § 146 odst.1, nebo odst.3, pokud by skutkem způsobil těžkou újmu na zdraví.
Rovněž bude záležet, co činec vypoví, zejména stran úmyslu, nebo, jestli to bude řetězec napadení, no a z něj půjde vzít za prokázané, například, že sledoval smrt oběti, arciť jí třeba nedocílil. Takže, klidně i pod skutkovou podstatu zločinu vraždy ve smyslu ustanovení § 140 odst.2 tr.zákoníku, arciť třeba ve stádiu pokusu. Ale, taky, „pouze“ jako zločin těžkého ublížení na zdraví ve smyslu ustanovení § 145 odst.1 tr.zákoníku, případně ve smyslu ustanovení § 145 odst.3 tr.zákoníku, pokud oběť zemře, ale on to neplánoval, chtěl jí, například, pouze potrestat tím, že jí bude blbě, a ono ejhle. Ale, taky, může být skutek kvalifikován jako vražda v nepřímém úmyslu, ona hranice mezi hrubou nedbalostí a nepřímým úmyslem je, v praxi, velmi tenká, víme z judikatury, že.
Pokud oběť zemře, no tak – zase – podle předchozího mustru: co řekne, k čemu se dozná, jaké budou další důkazy, třeba i jen nepřímé, budou-li tvořit ucelený kruh. Bude tam buďto těžké ublížení na zdraví s následkem smrti, nebo vražda, no a jednočinný souběh s tím „drogovým“ deliktem.
Na druhé straně, pokud bude oběti „málo“ blbě, tak to taky může být subsumovatelné „pouze“ pod skutkovou podstatu přestupku proti občanskému soužití ve smyslu ustanovení § 7 odst.1 lit.b) zákona o některých přestupcích, a protože činec bude obžalován pro „drogový“ delikt / „drogové“ delikty, tak obvinění z přestupku se odloží. Je to velmi nepravděpodobné, ale možné to je.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#cast2
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p7
Upravil/a: Filip84
| 1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Mravenec Nahlásit |
Další odpovědi
Myslím si, že se jedná o ublížení na zdraví nebo o těžké ublížení na zdraví. Záleží dle síly těch drog.
| 0 Nominace Nahlásit |
Říkám to pořád a řeknu to znovu: Filip84 si hraje na experta,a le ví kulový. Jeho příspěvek nemá se správnou odpovědí nemá vůbec nic společného. § 283 hovoří o výrobě nebo přechovávání PRO někoho, ne o úmyslu podat někomu proti jeho vůli. To je klasifikováno jako šíření toxikomanie podle § 287 TrZ.
Blbost.
„Šíření toxikomanie je jedním z tzv. drogových trestných činů zakotvený v § 287 trestního zákoníku, jehož objektem je zájem na ochraně společnosti proti možnému ohrožení, které vyplývá ze zneužívání jiných návykových látek než alkoholu a jehož ustanovení v základní skutkové podstatě spočívá v tom, že pachatel jiného svádí ke zneužívání jiné návykové látky než alkoholu nebo ho v tom podporuje anebo zneužívání takové látky jinak podněcuje nebo šíří. Sváděním se rozumí vyvolání rozhodnutí zneužít látku, jakož i schvalování jejího zneužívání. Podporování může spočívat nejen v opatření návykové látky jako takové, ale i např. v opatření zázemí, kde lze tuto zneužívat, a může jím být i v tzv. psychická pomoc – rada či utvrzování v předsevzetí látku zneužít apod. Podněcováním se rozumí projev, kterým pachatel zamýšlí vzbudit u jiných osob rozhodnutí nebo náladu vedoucí ke zneužívání návykových látek jiných než alkohol, a šířením je pak jakékoli další jednání směřující k rozšiřování zneužívání návykových látek jiných než alkohol, když se nevyžaduje, aby osoba či osoby, kterým je projev či jiné jednání pachatele určeno, jím byly skutečně ovlivněny.“ (ŠÁMAL, Petr: Trestní zákoník : komentář, 2. vyd., V Praze: C.H. Beck, 2012. Velké komentáře, str. 2,903).
„Pro naplnění znaku podněcování u trestného činu šíření toxikomanie podle § 287 tr. zákoníku se nevyžaduje, aby pachatel, pokud nabízí k prodeji prostředky sloužící ke zneužívání drogy, nabízel přímo látky, jež předmětné omamné nebo psychotropní látky obsahují, ale postačí, jestliže veřejně prezentuje širší sortiment takových produktů, látek, nástrojů či výrobků apod., které se ke zneužívání omamných a psychotropních látek obvykle používají, tyto látky připomínají nebo na ně v různých souvislostech poukazují. Podněcováním v uvedeném smyslu je posuzovaná činnost tehdy, jestliže je ve svém souhrnu způsobilá ovlivnit rozhodnutí jiných osob k tomu, aby návykové látky jiné než alkohol zneužily, nebo v nich takové rozhodnutí vzbudit, aniž by k tomuto účinku skutečně došlo.“ (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8Tdo 1217/2014 z 12. listopadu 2014, publikováno pod č. 34/2015 Sb. rozh. tr.).
Jestliže někdo někomu, aniž by tento o tomto věděl, podá do nějakého pití, jídla, či jinak, návykovou látku, ani při nejbujnější představivosti si, poněkud, nelze představit, jak může „ovlivnit rozhodnutí … osob k tomu, aby … látky … zneužily, nebo v nich takové rozhodnutí vzbudit…“, když ta osoba látku požije nevěda, ergo, proti své vůli. To je lapsus.
Ono znát právo nestačí, je potřeba, taky, umět racionálně, konstruktivně a logicky myslet.
Já nejsem právník a (na rozdíl od tebe) si na něj ani nehraju, tak jsem se zeptal googlu. A stačila chvilka a našel jsem podezření na spáchání TČ i rozsudek. Takže máme holt policii a soudy, kteří se ti nemůžou ani podívat do očí. No, gratuluju ke tvému sebevědomí, ale nezávidím ti tu tvojí hloupost.
Filipe, díky. Nechám prostor pro další odpovědi, kdy následně označím odpověď nominací a zamknu dotaz.
Dokonce chtěl vytvořit lidskou zombie, tím že 14ti letému chlapci dirkou v hlavě aplikoval kyselinu, která mu rozleptala mozek, samozřejmě nepřežil.
Již od mala ho otec učil pitvat zvěř, postupně zjišťoval, že ho mačkání orgánů vzrušuje – právě ten lesk.
Seriál doporučuji, bohužel zatím ke zhlédnutí jen na Netflixu.
Jedná se o desetidílný seriál Dahmer, kdy pachatel – nekrofil,
pedofil, kanibal, a jiné záliby měl na svědomí 17 obětí.
Některé chlapce však nezabíjel, pouze poznal v klubu, pak je vzal na sex
hotel, kde jim do pití dal nějaká sedativa/halucinogeny a pak si užíval
to, že může někoho ovládat.
Zaměstnával se v takových pracích, kde měl přístup ke svým
prasárnám – odběr krve = nechával si pytlíčky s plazmou kterou se
poléval a pil.
Řeznictví – úchylka z lesklých orgánů,…
Je to dlouhá a neuvěřitelná kauza. Oběti si nechával hnít u sebe doma,
v lednici,… Nechtěl totiž být sám a takhle měl pocit, že jsou ti lidé
stále s ním.
Více zde: https://www.serialkillers.cz/jeffrey-dahmer
zjentek: Proč? Herr Führer rovněž měl psa, soudruh Stalin krmil malé ptáky, Reinhard Tristan Eugen Heydrich miloval koně. A? To je, přeci, dokonale nepodstatné. 🙂
Jo, a na uloz.to to je, i s titulky (což preferuju, dubing moc nemusím). Tak, díky za tip! 🙂
Tak to jsem rád. První polovina seriálu je retrospektiva o jeho vraždění a druhá, taková sušší, je o rodinách, příbuzných, soudním procesu a vězení.
- Kdo bude potrestán za zabití a těžké ublížení na zdraví? (2 odpovědi)
- Co říkáte na tuto zprávu týkající se zvýšení hranice na 10.000 Kč pro zařazení krádeže do trestného činu? (7 odpovědí)
- Jaká je promlčecí doba při odmítnutí podepsání pokuty? (3 odpovědi)
- Jak zadržet zloděje, abyste neměli problémy vy? (6 odpovědí)
- Proč se nesoudí pokus o vraždu stejně jako vražda? (3 odpovědi)