Nejlepší odpověď
Ani tak, ani tak, mýlíš se.
Jakékoli jízdní kolo, které je řízeno na jakékoli veřejné pozemní komunikaci, která spadá pod régime silničního zákona, musí jeho řidič opatřit, za snížené viditelnosti, nejméně jedním světlometem s bílým světlem svítícím dopředu a nejméně jednou zadní svítilnou se světlem červené barvy, nebo přerušovaným světlem červené barvy, přičemž je-li vozovka dostatečně a souvisle osvětlena, smí cyklista světlomet vypnout, a jako náhradu za něj použít svítilnu bílé barvy s přerušovaným světlem (§ 58 odst.5 silničního zákona).
Je to povinnost uložená řidiči (in, expressis verbis, „[c]yklista je povinen“ & „může cyklista“). S ohledem na tu skutečnost, že se nejedná o výbavu vozidla, ale o povinnost uloženou řidiči přímo zákonem, je naprosto irrelevantní, jestli – v daném místě a daném čase – řídí řidič jízdní kolo v régime silničního zákona, Úmluvy o silničním provozu (Vídeň 1968), či Úmluvy o silničním provozu (Ženeva 1949), jejíž ustanovení čl.26 lit.c) jinak vyžaduje červené světlo, nebo červenou odrazku, směřující dozadu; stejně tak je povinen řidič na vozidle užít bílý světlomet, ačkoli mezinárodní právo připouští stejně tak dobře selektivní žlutou.
Co se pak týká tzv. technických požadavků na jízdní kola, jak jsou subsumovány pod dikcí ustanovení části c) bodu 1. a 2. Přílohy č. 12 k vyhlášce č. 341/2014 Sb., pak jde o povinnost řidiče užít k jízdě vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, mezi což patří i povinná výbava vozidla (§ 5 odst.1 lit.a) silničního zákona). Jinými slovy, nejde o povinnost řidiče, ale o výbavu vozidla, a proto se týká pouze jízdních kol, která řídí státní občan České republiky (čl.1 lit.b) e contrario Úmluvy o silničním provozu (Vídeň 1968), čl.4 odst.1 alinea prima e contrario Úmluvy o silničním provozu Ženeva 1949), a to na území České republiky, a k tomu na pozemní komunikaci, která je veřejná, eo ipso, spadá pod régime silničního zákona. V opačném případě tohle celé neplatí.
Jestliže jde, potom, o onu povinnou výbavu ve smyslu ustanovení části c) bodu 1. a 2. Přílohy č. 12 k vyhlášce č. 341/2014 Sb., pak pro odpověď na položenou otázku je relevantní ustanovení bodu 1 lit.h) tohoto ustanovení:
„Jízdní kola musí být vybavena na paprscích předního nebo zadního kola nebo obou kol nejméně jednou boční odrazkou oranžové barvy (autožluť) na každé straně kola; plocha odrazky nesmí být menší než 2000 mm2, přičemž vepsaný čtyřúhelník musí mít jednu stranu dlouhou nejméně 20 mm, tyto odrazky mohou být nahrazeny odrazovými materiály na bocích kola nebo na bocích plášťů pneumatik či na koncích blatníků nebo bočních částech oděvu cyklisty.“
To, když si to přečteš, je takový „gumový paragraf“, že se s tím soudruzi z ministerium dopravy mohou jít klouzat potud, pokud máš na sobě, nebo na kole, něco na straně, na co když posvítíš, tak to hází vratný odraz.
Ona, totiž, ani ta zařízení s vratným odrazem v barvě autožluti, která jsou primárně předepsána, nemusí mít žádné schválení, protože výbava musí mít schválení pouze tehdy, pokud je tak určeno prováděcím právním předpisem (=vyhláška č. 341/2014 Sb.) expressis verbis (§ 76 odst.1 věta druhá zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). A – pochop – zařízení s vratným odrazem, které nemá nějaké schválení, ať už podle předpisu č. 3 EHK / OSN, nebo podle FMVSS 108 / CMVSS 108.1 (nebo BS 6102/2, nebo Spolkovým úřadem pro motorovou dopravu podle DIN normy, etc. etc. etc.), může nakrásně vypadat jako zařízení s vratným odrazem, ale žádný, nebo téměř žádný, vratný odraz neposkytovat (Ťung Feng & lidově demokratická Čína, že?). A to je to „původní“ nařízení, které může být nahrazeno – prakticky – čímkoli, co hází prasátka.
Prostě a jednoduše, pokud máš na kole, na zavazadle, či na sobě cokoli, co hází prasátko na stranu, postižen být nemůžeš.
Jiná věc je Tvá, případná, účast na nehodovém ději, a ideálně Tvá účast na nehodovém ději, který vznikne tak, že Ti někdo nedá přednost a narazí do Tebe z boku. V tom případě věř, že se vlastnosti všech Tvých zařízení k osvětlování a světelné signalisaci budou zkoumat velmi pečlivě, a o to pečlivěji, pokud o to bude pečlivě dbát strana protivná.
Jinými slovy, zvaž si to, zda Ti nepřipevnění pořádného a schváleného zařízení s vratným odrazem tam, kde má být (vepředu, zboku a zezadu) stojí za to, že Ti, třeba, soud bude krátit náhradu škody a / nebo nemajetkové újmy o 10%, 25%, nebo tak něco a podobně, jenom proto, protože „ta páska policajtům stačí“. Policajtům jo, policajti jsou (často, nikoli vždy) gumy a lidi jsou lidi, takže policajti jsou rádi, že kolo alespoň nějak svítí. Policajti jo. Soud ne! 😃
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361
https://www.zakonyprolidi.cz/ms/2013-82
https://www.zakonyprolidi.cz/ms/2013-83
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2014-341
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-56
https://esipa.cz/sbirka/sbsrv.dll/sb?DR=SB&CP=42011X1206(01)
https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2004-title49-vol5/xml/CFR-2004-title49-vol5-sec571-108.xml
https://tc.canada.ca/sites/default/files/2021-02/108_tsd_rev_r7.pdf
| 0 Nominace Nahlásit |
Další odpovědi
Podle vyhlášky dvě – na každém kole jedna. Je to samozřejmě formulováno jako „nejméně“, takže po dvou na každém kole není problém.
Upravil/a: Pepa25
| 0 Nominace Nahlásit |
Filip84 to sis sám vymyslel, nebo je to ze tvé praxe? Jak může soud krátit náhradu škody za použití neschválené výstroje, když schválení není nijak předepsáno, jak sám píšeš? To nemá oporu v zákonech.
cochee: Samozřejmě, že nevymyslel, jenom čtu judikaturu.
Ale má to „oporu v zákonech“.
Řízení jakéhokoli povozu je činnost, při které hrozí vznik škody na zdraví, životě, či majetku. Podle občanského zákoníku musí každý, kdo vykonává činnost, při které hrozí škody na statku, životě či majetku si počínat obezřetně, s náležitou péčí a tak, aby škodám předcházel.
Soudy například naprosto běžně krátí plnění, pokud nemáš na kole helmu. I když mít na kole helmu není povinné ani podle silničního zákona, ani podle mezinárodního práva, tak jde o civilní dellikt. To znamená, že je dokonale legální nemít na kole helmu a řídit kolo v silničním provozu, a to až do okamžiku, než jsi účasten nehodového děje. V tu chvíli je skutečnost, že na sobě nemáš helmu, illegální, a je zcela irrelevantní, jestli jsi měl na vzniku toho nehodového děje vůbec nějaký podíl zavinění. Soud Ti bude krátit plnění, protože vykonáváš činnost, při které hrozí škoda na zdraví, a proto se máš chránit, a tím, že se nechráníš, dopouštíš se civilního delliktu.
Stejné je to s osvětlováním kola. Ano, u nás je dokonale legální mít, ku příkladu, ve předu realisováno osvětlení silikonovou „blikačkou“ s dvěma led diodami, na 2× CR2032 baterie, na řídítkách. I když to má 2–3 lumeny hrubé, a i když to v provozu splývá. Ale jakmile účasten nehodového děje, a – opět – je dokonale nepodstatné, měl-li jsi na jeho vzniku nějaké zavinění, tak soud nechá vypracovat příslušný znalecký posudek, kde znalec bude, docela pregnantně, popisovat to, jak jsi byl osvětlen nikoli z pohledu platného práva, ale z pohledu technického.
Oproti laickým představám dobře osvětlit kolo není až tak jednoduchá záležitost, jak se může jevit, kdyby tomu tak bylo, nebudou standardy na osvětlovací zařízení pro jízdní kola (StVZO & DIN norma, homologation des feux & Code de la Route, BS 6102/3 & The Road Vehicle Lighting Regulations 1989, BEK 316 af 1999.05.20 (+aendringer) § 16, stk.2 Standard, etc., je toho docela hodně). A sebelepší svítilna, nebo světlomet, nezajistí svou funkci správně, pokud není správně umístěna a nastavena.
U zařízení s vratným odrazem je to ještě složitější, respektive, ještě náchylnější na kvalitu zařízení s vratný odrazem a přesné zaměření, protože zařízení s vratným odrazem mají relativně malé pozorovací úhly.
Pokud dojde k nehodovému ději, jak jsem jej per exemplum popsal, tak znalec, docela přesně, popíše, jak Tvá zařízení s vratným odrazem na tom boku, do kterého Tě piclo auto, reálně fungují. A pokud budou opotřebovaná, nebo tam prostě vůbec nebudou, nebo budou nadměrně znečištěna, prostě, pokud nebudou plnit svou funkci tak, jak mají, na 100%, tak znalec to popíše jako „odrazku se sníženou účinností“. A soud to pak bude hodnotit jako spoluvinu na vzniku nehodového děje na Tvé straně. A podle všech okolností Ti může krátit plnění.
To je celé: nikoli litera, ale duch zákona je zákon.
- Přeběhne-li vám přes cestu černá kočka, buďte v klidu. Je-li to bílý slon, počkejte, až vystřízlivíte. Jak radu chápat? (2 odpovědi)
- Proč je dosedací plocha nárazníků vagonů opatřena vazelínou? (5 odpovědí)
- Zachránila vám předvídavost v silničním provozu někdy život? (9 odpovědí)
- Využívali byste více MHD, kdyby bylo zdarma? (26 odpovědí)
- Mají řidiči autobusů v zapadlých vesnicích garáž a odpočívárnu? (9 odpovědí)