Avatar uživatele
Rokio

Pokud bych viděl, jak někdo páchá trestný čin, můžu ho natočit a důkaz předat státní policii?

V případě, že by někdo páchal trestný čin, zejména trestný čin proti životu a zdraví, můžu ho natočit a důkaz předat policii?

poznámka: Samozřejmě bych také zavolal tím mobilem policii a v krajním případě bych se také oběť pokusil bránit.

Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? Drap před 2385 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
quentos

V tomto státě bohužel ne. Kdysi byl podobný případ medializován: natočený zloděj dal autora videa k soudu (přestože byl natočen, jak krade na pozemku autora videa) a soud uznal autora videa vinným. Kameru tam prý mít může, ale otočenou ke zdi… :{OO> Kocourkov…

Upravil/a: quentos

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
Edison

Samozřejmě, že to lze a dokonce je to žádoucí. Quentos má na mysli případ, kdy ten, kdo pořídil takový záznam je současně zveřejnil. Ad úpravy… To se hodnotí značně těžko a nemá to valný vliv. Takový záznam pak není samostatným důkazem. Důkazem je výpověď toho, kdo takto záznam pořídí a záznam slouží jako podpůrný důkaz zvyšující věrohodnost výpovědi.

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
aliendrone

Bohužel, je to přesně tak jak píše quentos! Teoreticky je to tvá občanská povinnost, ale v našem bezprávním státě NIKDY NEVÍŠ! Je to jako s nutnou obranou – někdo po tobě začne střílet, trefí tě, ale ty ho ještě v posledním záškubu vědomí vezmeš něčím po hlavě a on to nerozdejchá. A probereš se ve vězeňské nemocnici s tím, že máš na triku zabití (nepřiměřená obrana), uznají tě vinným a máš vymalováno. Zkrátka BEZPRÁVNÍ stát. :( :( :(

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
kurec

Jo ale neboj se oni x krát projedou ten záznam jestli to není nějak doupravené ale jak já říkám když máš obrovské zkušenosti s tím tak fejk nepoznáš od originálu

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Drap

Můžeš

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
ivzez

Pokud bys viděl, jak někdo páchá trestný čin,
měl by ses především pokusit mu v tom zabránit.

Natáčení pachatele při trestném činu = sledovat
trestný čin a nepodniknout nic k jeho odvrácení.
(Tak to vnímám já.)

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Edison

Nepište tu bludy. Nic, jako nepřiměřená obrana neexistuje. Poldi si záznamy sami vyžadují. A to i z autokamer. A to s tou střelbou je už úplná fikce. Jasně, že do potíží se dostanete, ale uznejte, že prošetřit se to prostě musí a ten, kdo to prošetřuje MUSÍ k tomu přistupovat nestranně. A co s tím, kdo přežil? Buďte trochu soudní,, objektivní a dívejte se na věci bez zaujetí a s nadhledem.

před 2385 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

Tak bludy? Je evidentní, že o REÁLNÉM životě víš kulový. Chce to vystrčit hlavu z „Kriminálky Anděl“ či jiných pohádek a začít zkoumat cvrkot kolem sebe, jinak je možné, že to s tebou ŠPATNĚ dopadne (pokud nebudeš připraven!) – vlastní zkušenost!!! I když mnou pro názornost uvedený případ je hypotetický, dějí se mnohem, MNOHEM divnější věci, ten příklad je jen odpolední čajíček!

  1. Soud NEMUSÍ přihlédnout k žádným záznamům, pokud NECHCE! A to ani když jsou pořízeny Policií ČR na základě PŘÍKAZU státního zástupce!!! Natož nějaká občanská/civilní nahrávka, to je úplně k smíchu. Tu když budou chtít smetou ze stolu raz dva. Však si prostuduj třeba kauzu Rath nebo jak „kapříci připluli“ či mnohé další, možná pak budeš trochu moudřejší v tom, jak to V PRAXI chodí.

Cituji: " …kdo to prošetřuje MUSÍ k tomu přistupovat nestranně…" A na Ježíška věříš? Šmarjá – tohle je už téměř klinická záležitost, nemůžu uvěřit, že vůbec někdo je schopen něco takového napsat a zároveň REÁLNĚ existuje! Kde žiješ, v Česku nebo v Utopii? :D :D

Sám bych ti mohl vyprávět z vlastního života CO VŠECHNO je možné. Ale to bys nejspíše nebral a navíc je to skoukromé. Doporučuji tedy probrat se URYCHLENĚ ze sna, snad ti k tomu pomůže třeba toto: https://nazory­.aktualne.cz/ko­mentare/justi­ce-a-policie-zacina-desit-viz-pripad-lukase-necesaneho/r~0c79170­8ff9d11e4a43f002590604f2­e/?redirected=15248074­52

Tolik ode mne k „nezaujatému nadhledu“! ;) :D :D :D :D :D :D :D

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Já jsem taky nikde neřekl, že soud MUSÍ něco vzít jako důkaz, ale že vezme jako důkaz. Soud totiž nemusí jako důkaz připustit vůbec nic! Nejsi právník a o životě toho víš evidentně hooodně málo. Ty zase žiješ někde mimo tuhle planetu. Navíc to, že MUSÍ ještě neznamená, že to tak bude. Ani to jsem nikde nenapsal, tak mi laskavě nevkládej do úst něco, co jsem neřekl. Situace je taková, že jsou dána pravidla. To, že se jich někdo nedrží je věc docela jiná a už vůbec to neznamená, že to tak dělaj všichni. Jeden případ, ten tvůj zdaleka neznamená, že takové jsou všechny. Já mám zase docela opačné OSOBNÍ zkušenosti, než máš Ty. A ne jedinou. Uznaných nutnách obran je v poslední době celkem dost a přibývají.

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

Cožeto? Já NIKDE nepíši, že tvrdíš cituji"… že soud MUSÍ něco vzít jako důkaz…" :D :D :D

Pouze se pozastavuji na tvým jednoznačným (chybným) tvrzením, že o5 cituji: " …kdo to prošetřuje MUSÍ k tomu přistupovat nestranně…" ;) :D :D

Pro názornost překopčím, aby to bylo zřejmější >> „…a ten, kdo to prošetřuje MUSÍ k tomu přistupovat nestranně…“

Takže MUSÍ !! Nepíšeš MŮŽE, ALE NEMUSÍ, jak se o snažíš zkamuflovat v další diskuzi, FAKTICKY to tam vidím. Píšeš MUSÍ – to je celé. ;) :D :D

Jinak NEJDE o JEDEN případ, to si dost mylně vykládáš. Takových je – a ne každý dopadne tak dobře jako třeba Opočenský, který měl kliku (ale teprve až u vrchního soudu, jinak byl nepravomocně odsouzen natvrdo!) a to jen proto, že se toho chytila média. :) ;)

Každopádně ti přeji, ať tě tvá víra v zákonnost v této zemi NIKDY nezklame! ;) :) :D

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

To MUSÍ je základ daný právním systémem. Taky MUSÍŠ třeba dýchat. Ale realita může být docela jiná, žejo… A k tomu tu máme jistě opravné prostředky.

A starost o mě mít nemusíš. Já se o sebe a svou bezpečnost starám ne jen, ale TAKÉ na právní úrovni. 😉

A já Ti přeji, aby ses nikdy nedostal do situace, kde by skutečně žádná práva neexistovala a fungovalo se jen na základě „zákona džungle“ a čistě podle „práva silnějšího“.

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

Jo a ještě k té nepřiměřené obraně. Nejsme u soudu a nejsem právník, tudíž jsem to popsal pokud možno lidsky – vlastní hubou. Ale jestli to potřebuješ objasnit, jak je to s tou neexistující nepřiměřeností, tak § 29 Nutná obrana, odst. 2 >>> Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Poňjál? ;) :D :D

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Cituješ ale nutnou obranu, nikoli nepřiměřenou obranu. Poňal? Definována je nutná obrana, nikoli nepřiměřená obrana. To je jen popis věci, stejně, jako červené auto.

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

Aha – tak jinak to zkusím, třeba to tentokrát vyjde.

NIKDE se nezmiňuji o DEFINICI (či kodifikaci) nepřiměřené obrany. POUZE píši o tom, že soud pokud NEUZNÁ tvoji obranu (dle § 29) jako PŘIMĚŘENOU, máš problém, protože dle 2. odstavce, v kterém se jednoznačně píše cituji: „Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně NEPŘIMĚŘENÁ způsobu útoku“ se nejedná o nutnou obranu a tudíž máš na krku pravděpodobně trestný čin . No a to je celé.

Prostě si POŘÁDNĚ přečti co píši. Já totiž NEMŮŽU ani náhodou najít pasáž, kde píši něco o tom, že je definována či kodifikována nepřiměřená obrana. Mohl bys mi to PLS ukázet, KDE píši něco o tom že je KODIFIKOVÁNA či DEFINOVÁNA nepřiměřená obrana? ;) :D :D :D :D :D

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Tak si spíše přečti, co definuje zákon. Zákon, ne Ty, definuje nutnou obranu a vylučuje určitý způsob a průběh obrany. Tedy opět, nic jako nepřiměřená obrana, jako předmět neexistuje. Takže nikdo nikoho nemůže obvinit z nepřiměřené obrany, jak to píšeš Ty. Jediné, co může je vyloučit obranu jako nutnou. Chápeš?

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

Já POŘÁD nechápu, KDE bereš to, že tvrdím něco o kodifikaci či právní existenci nepřiměřené obrany, či dokonce o OBVINĚNÍ za nepřiměřenou obranu. :o

I když jsem tě žádal o to, abys mi ukázal, KDE to jako píši, abych ti to mohl ozřejmit. :D :D

JEDINÉ co tvrdím je, že tvá obrana NEMUSÍ být uznána za NUTNOU – z důvodu její NEPŘIMĚŘENOSTI. A pak jsi v průšvihu. Vsjo!! :)

Ale jsem rád, že alespoň na cituji: „Jediné, co může je vyloučit obranu jako nutnou.“ se shodneme, už jsem si chtěl rvát vlasy! :D :D :D :D

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Tady: „A probereš se ve vězeňské nemocnici s tím, že máš na triku zabití (nepřiměřená obrana)“

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

Rozepíši logický postup úvahy:
1)Po probrání v nemocnici zjistím, že mám na triku zabití.
2)To se může stát JEN v případě, že moje obrana nebyla uznána jako NUTNÁ.
3)A to se stane JEN TEHDY, když byla obrana v souladu s 2. odstavcem uznána JAKO NEPŘIMĚŘENÁ.

Copak to není logicky zřejmé? ;) :D :D POŘÁD nevidím žádné své tvrzení o kodifikaci či právní existenci nepřiměřené obrany, či dokonce o OBVINĚNÍ za nepřiměřenou obranu!!

Jediné co mne napadá, že TY vyvozuješ ze slov v závorce něco, co tam NENÍ! No FAKTICKY, přečti si to ještě jednou! Třeba právě z toho vyvozuješ kdovíproč obvinění z nepřiměřené obrany, jakkoliv o tom NENÍ ani zmínka, to je JEN A JEN TVÁ představa! Ale hele, když si usmyslíš, že z toho „vyvodíš“ například kvadraturu kruhu, no tak prostě s tím já holt nic nenadělám! ;) :D :D :D :D

před 2384 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Není to logické.

  1. Na triku zabití, nebo dokonce vraždu,budeš mít vždy, bez ohledu na průběh.
  2. Na ustanovení o NO se odvoláš Ty.
  3. Podle okolností možná až soud NO vyloučí, nebo nevyloučí. Pokud vyloučí, uzná vinu podle bodu 1., pokud nevyloučí rozhodne o nevině. podle bodu 1. Nikde není nic o nepřiměřené obraně jako o právním termínu.

Takže Ty něco napíšeš a pak tvrdíš, že to tam vlastně není? To je mi povědomé… 😉

před 2383 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

K bodu 1 – nevím na co odpovídáš, já konstatuji na triku zabití a ty to TAKTÉŽ konstatuješ – takže kde vidíš rozpor? To už je TATARSTVÍ, ne diskuze!!
K bodu 2 – no a mám se snad odvolávat na Jeníčka a Mařenku nebo co? Jen § 29 zmiňuje nepřiměřenou obranu (ve 2. odstavci)
K bodu 3 – tohle už je FAKT Mongolsko!!

  1. cituji můj předchozí příspěvek (příslušnou část): „… POŘÁD nevidím žádné své tvrzení o kodifikaci či právní existenci nepřiměřené obrany, či dokonce o OBVINĚNÍ za nepřiměřenou obranu!!“

a předpředchozí příspěvek (příslušná část):

„Já POŘÁD nechápu, KDE bereš to, že tvrdím něco o kodifikaci či právní existenci nepřiměřené obrany, či dokonce o OBVINĚNÍ za nepřiměřenou obranu.“

A co ty na to? cituji: " Nikde není nic o nepřiměřené obraně jako o právním termínu."

Promiň, ale když už ti ani po DVOJNÁSOBNÉM vysvětlení to není jasné a pořád meleš nesmysly za doslova každou cenu a bez ohledu na logiku…

Zkrátka – dej to koňovi, ten má větší hlavu.

před 2383 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek