Jen pro svou potřebu a dál to nešířím. Osobně se domnívám, že ten zákon porušují ti, kteří ta díla na zmíněný web umisťují. Jak je možné, že jim to pořád prochází? Nebo je to jinak? Když si hospodský pouští hudbu do sluchátek, tak je to OK, ale jakmile to pustí do celé hospody, už je to porušení.
Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? briketka10, JájsemRaibek před 1769 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Podle § 30 odst. 1 autorského zákona (volné užití) se za užití díla podle tohoto zákona nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
Krom toho za rozmnožování díla pro osobní potřebu platíš podle § 25 autorského zákona autorský poplatek, kdykoliv si kupuješ harddisk, flešku nebo jakékoliv jiné paměťové médium.
Tj. stahování pro vlastní potřebu je jednak vždy legální volné užití dle zákona, a za druhé za to máš řádně zaplaceno až přeplaceno, a je zodpovědností státu, aby zajistil doručení těch peněz tomu, komu skutečně patří.
Kdo ta díla na web umisťují, tak možná mají souhlas autorů, možná nemají – to já nemám možnost ověřovat. Někteří tvůrci si to hlídají a řeší to, jiní jsou naopak rádi, když se jejich díla šíří, někteří svoje díla šíří zdarma sami.
3Kdo udělil odpovědi palec? Mc Merkurion, Schluker, Kepler
před 1769 dny
|
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Mc Merkurion Nahlásit |
Porušíš zákon, když si v obchodě nacpeš nácka jídlem a nezaplatíš? Je to přeci v zásadě přesně totéž…
Trestní zákoník
ČÁST DRUHÁ
HLAVA VI
Díl 4
§ 270
§ 270Porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi
(1) Kdo neoprávněně zasáhne nikoli nepatrně do zákonem chráněných
práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově
obrazovému záznamu, rozhlasovému nebo televiznímu vysílání nebo
databázi, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem
činnosti nebo propadnutím věci.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let, peněžitým trestem nebo
propadnutím věci bude pachatel potrestán,
(3) Odnětím svobody na tři léta až osm let bude pachatel potrestán,
Upravil/a: Edison
0 Nominace Nahlásit |
Ano keplere máš pravdu, ty si stáhneš volně dostupné dílo, zákon
porušuje ten, kdo to dílo šíří (dílo=hudba, film, seriál apod.).
Co se týče těch sluchátek, tak tam pokud pouští hudbu a slyší to
ostatní, musí platit -OSU a Instagram, to jsou poplatky autorská práva.
0 Nominace Nahlásit |
Žádný zákon neporušujeme a basta fidli.
Chodím do restaurací a všude tam poslouchám rádio a hudbu staženou
z netu.
Myslíš, že taky porušují zákon? Prostě pouští z repráků jen hudbu
pro hosty.
Když přijdeš do prodejny hudby tak tam taky pouštěj všechny nosiče co tam
maj
jako reklamu, aby prodávali.
…
JájsemRaibek
volně dostupné dílo je prostě volně dostupné „VŠEM“ a proto ten
hospodský ať
je odkudkoliv jestli si ho stáhnul z YouTube, nebo z Uložto, když je tam
legálně
a zdarma pro lidi vloženo může šířit kam se mu zachce.
Upravil/a: briketka10
0 Nominace Nahlásit |
OSA by to vysvětlila nejlépe.
Zdroj: https://www.osa.cz/
0
před 1768 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Volně dostupné dílo je prostě volně dostupné „VŠEM“ a proto ten
hospodský ať
je odkudkoliv jestli si ho stáhnul z YouTube, nebo z Uložto, když je tam
legálně
a zdarma pro lidi vloženo může šířit kam se mu zachce.
Jsem to domotala prase, aby se v tom vyznalo…
A znova:
Volně dostupné dílo je prostě dostupné dílo „VŠEM“ a to dílo ať je
odkudkoliv, jestli z YouTube neboz Uložto, když je tam legálně a zdarma pro
lidi vloženo může si ho šířit ten hospodský kde chce. Stejně jako jsme
pouštěli lidem nosiče v prodejně na hudbu. Bontonland. Všude to tak
pouští.
Ve všech restauracích, vinárnách, klubech a na diskotékách.
"Současné stahování filmů z internetu, a to především stahování ze
služeb, které jsou k porušování práv masivně zneužívány (P2P sítě,
filehostingové a FTP servery), rozhodně nelze považovat za užití díla pro
osobní potřebu, neboť uživatelé stahují díla přímo z nelegálního
zdroje v přímé závislosti na protiprávním jednání jiných osob, které
díla bez souhlasu nositelů práv neoprávněně užívají – sdílejí a
zároveň je v rozporu s podmínkami třístupňového testu, který stanoví,
že:
výjimky a omezení práva autorského lze uplatnit pouze ve zvláštních
případech stanovených v zákoně;
pouze tehdy, pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem
užití díla;
a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.
Aby se jednalo o volné užití dle autorského zákona musí být všechny tři podmínky splněny zároveň. Z uvedeného je zřejmé, že v případě P2P síti a veřejných úložišť souborů tomu tak rozhodně není."
Jak víš, že staženou z netu? Jak staženou z netu? Já třeba potkal hospody, který pouštěly streamovanou muziku a taky si za to řádně zaplatili. Oni totiž právě po tomhle jdou dost brutálně ti zloději z Osy. Prodejny hudby to mají nějak ošetřený smluvně.
Mno.. jednejte, jak chcete. On se semtam objeví někdo, kdo na to dojede. Tak se modlete, abyste to příště nebyl někdo z vás. To, jestli porušujete zákon pak rozhodně pochopitelně soud. Faktem ale je, že to vaše stahování autorských děl legální není a zákon porušuje.
Jen tak mimochodem: Kdyby to tak bylo, nemohly by fungovat internetové obchody s díly, nemohly by fungovat kabelovky a mnoho dalšího, bo by to dělal každý. Nemohly by fungovat ani streamovací služby a tak dále a tak podobně. To přece ani nemůžete myslet vážně.
No právě. A taky se platí jim. Proč by to dělali, kdyby to zadarmo bylo legální… Celý systém v týhle branži by se zhroutil a existovalo by pár pouličních pseudoumělců.
Jájsem Raibek: Mýlíš se. Opět se koukni do OBOU zákonů!!! Jak autorského tak Tr.Záku. Ani v jednom není povoleno jen tak si stahovat filmy a to ani k vlastnímu užití, pokud to nedovoluje typ licene!!! Dal bych odkaz, ale nelze odkázat na něco, co neexistuje. Odkaz na KOPÍROVÁNÍ pro osobní potřebu tady už je. Ale stahování a kopírování jsou dvě naprosto rozdílné věci, žáno.
A vůbec… silně uvažuji o tom, že ty dvě odpovědi označím jako zavádějící, nepravdivé a porušující platné zákony!
K volnému využití jsou jen díla, která jsou autorem takto výslovně označena a nárok na autorská práva zaniká až po 70 letech, pokud není autorem výslovně uvedeno jinak. Jsou to třeba obrázky na pixabay, všechno na Wikipedii, nebo si vzpomínám i jedno CD od Jarka Nohavici.
Bobku, mýlíš se. Ono to totiž záleží na licenci, kterou je dílo chráněno. Máš sice pravdu, že existují díla k volnému užití, to se ale netýká děl, která jsou chráněna dle jiných paragrafů, než tím o volném užití. Ekvivalent najdeš třeba v SW. Existují ty, jejich použití pro vlastní potřebu je zdarma, ale jiné nikoli. S uměleckými díly je to naprosto stejné.
A pochopitelně máš možnost si volnost užití ověřit. Nevím, jestli si to pamatuješ, ale na kupovaných DVD rovněž tato upozornění jsou. A ne, že ne. Kdo poskytuje dílo legálně, má povinnost druhy licencí uvádět. Všimni si, že třeba u programů toto vždy je v souboru s licenčním ujednáním, nebo při instalaci. Rovněž bývá jako položka v informacích o programu. A u filmů je to totéž. Pokud to u díla uvedeno není, pak není legální. Pokud to u díla není, nelze dílo považovat za určené k volnému užití. Pokud autoři sami něco někam dávají zdarma, ani to pořád nemusí být v souladu se zákonem. Autor totiž nemusí být toutéž osobou, která je vlastníkem práv. Čili nakonec je důležité kdo je vlastníkem práv a to nemusí být autor, a jaká práva k tomu poskytuje dál. A je úplně jedno, co si o tom myslí autoři.
Edison: není to totéž. V citovaném zákonu jsi ignoroval slova „nikoliv nepatrně“ a to je podle mně zásadní. § 270, bod 1.
To je totiž přesně určeno a je to vzniklá škoda nad 5000,– Kč. Takže ti seberou comp, zjistěj, že bylo nelegálně staženo (nemusí to být ani uloženo na disku) 50 filmů a lítáš v tomhle paragrafu.