Proč média obhajují poškozené pachatele a na pravé oběti se***?

Poněvadž média chtějí především vydělávat!
Čím více bude atraktivních titulů a čtivých článků, tím více se prodá a tudíž vydělá. Tak jednoduché to je 🙂

Protože ta média někomu patří. Možná sis všiml jak se v tomto procikánském státě tvrdě pracuje na tom, aby střední třída byla úplně vyhlazena. Cikáni jsou potenciální voliči a jako primitovové, kterým stačí zacpat hubu jídlem, cigárem, prolít alkoholem, dát k dispozici „výherní“ automaty, nablblý televizní program atd. – a nebudou dále otravovat. Narozdíl od ambiciózní střední třídy, která by se díky výhodám mohla vypracovat a začít se zajímat o vedoucí pozice, tedy koryta. A o ta stále bojují v podstatě ti samí. Toho si nelze nevšimnout. Proto je jednoduché vytáčet pracující a podnikatelskou třídu výhodami pro cikány a jim podobné zmetky, působit mezi nimi rozkol, přiživovat závist, nenávist a zároveň je držet pod krkem strachem o samotnou existenci. Proto jsou průměrní bílí lidé k sobě čím dál tím víc odtažitější, nedůvěřují si, každý si hrabe na svém vlastním písku. Někdy i na hraně zákona, protože jinak to nejde. Naproti tomu cikáni žijící v komunitách, drží při sobě, proto se jim tak daří. Předhodit veřejnosti „supermatku“, napadení „chudáčků cikánů apod. – co to s ní udělá? Lidé jsou naštváni, ale zároveň vnitřně zmateni. A systém funguje dokonale. Dalším krokem je cílené "pocikánšťování“ některých obyvatel, které je u nás už také vidět. Lidé se přirozeně snaží dostat tam, kde se žije dobře. A když někdo „nemá hlavu“ (peníze, konexe, moc) na to, aby se dostal výš, půjde s tím, kdo se dobře už má. Proto je dost mladých dívek nebo chlapců, kteří dnes vytvářejí partnerství s cikány a cikánkami nebo lidí, kteří se s jejich rodinami velmi přátelí. Začátek konce.
Jak tu nedávno někdo napsal: To dobré tu už bylo… Bohužel.

To je přece zcela běžné, že media předkládají to co se jim právě hodí a co se jim zdá zajímavé.

protože Patrik z krupky se jim nehodí

no…zrovna v tomhle případě je to docela sporné…dám ti příklad, který se mi stal…jeli jsme (já a manžel, oba se světlou barvou kůže) do jedné dědiny, do které se jede 4 km z hlavní a cesta tam končí, takže „prdel světa“ o pár barácích a zaparkovali jsme na veřejné cestě, ale fakt úplně na konci asi 50m od posledního baráku…už bylo šero a náš důvod návštěvy byla keš (pro ty co neví, co to je, prostě jsme si tam pro něco šli)…pak jsme se vrátili k autu a že si vypijeme kafe z termosky a pojedeme domů…a co se nestalo, z posledního baráku vylezla ženská se psem, co měl tak 70cm v kohoutku a hned šla k nám, ať okamžitě vypadneme, že jsme na jejím pozemku (stáli jsme na silnici a nikde žádný zákaz), že zavolá policii a nechala psa, aby na mě vyskočil se, takže jsme si hleděli do očí…tak..a teď začíná podobnost s tvým příběhem, podle ní jsme ji přišli vykrást a kdyby po nás vystřelila z kuše, místo toho, že použila „pouze“ psa, byl by to úplně stejný příkad…a fakt myslíš, že má nárok na to, aby na mě řvala, „ohrožovala“ mne psem, jen proto, že se jí zdá, že ji chceme vykrást??…no já myslím, že ne a pokud by jsme přišli „k úhoně“, tak by byla vina na její straně…tady to dopadlo dobře, protože jsme jí řekli, že si na tu policii rádi počkáme s ní a ještě na ni podám žalobu za omezování osobní svobody, tak se zdekovala…takže pokud budu po někom střílet jen proto, že si myslím, že mě jde vykrást, tak pak musím nést následky…