Proč na školách učí většinou neschopní učitelé s papírkem a ne ti, kteří to opravdu umí a jsou inteligentní?

Hleď klaune, zkus se domluvit někdy se svou třídou, jednou se naučíte co jste měli a potom zažijete, že si kantorka kecne na prdelku. Možná nebude věřit a možná taky ukáže jinou tvář!

Lamalam, musím nesouhlasit, ne všichni učitelé jsou hloupí, nudní, arogantní a zakomplexovaní. Zároveň také ne všichni žáci jsou chytří, veselí, skromní a snaživí. S tím nic nenaděláš.
:)

Tví učitelé asi hloupí byli, když tě nenaučili co to je ironie.

To samé teď mohu říct o tvé maličkosti.
:)

orwell, co jsi tak negativní? Ty jsi asi byl šprťáček miláček učitelů, který i po tom, co udělal vysokou si oblékl zástěru a šel pracovat do McDonald's.

xxx3, matikářka byla hloupá a hrozně si myslela, jak je na mě zasedlá a jak mě ovládá, přitom z každého jejího rozhovoru se mnou jsem ji setřel před celou třídou a vždy poznala, že jsem měl pravdu já, proto často na mé argumenty neměla co říct, ale i tak do mě musela rýpat dál…

Nepsal jsem o 150k učitelích, ale jen o těch, kteří měli tu čest se setkat se mnou, takže čti pozorně. Ať si tu klidně nějaký učitel píše o málo inteligentních žácích, je jich taky celkem dost, záleží jen na tom, jestli je inteligentní on.

Ano, ale jenom inteligentní učitelé by měli toužit po žácích mého typu, respektuji a cením si je, protože jich je málo.

ale kdepak, psal jsi „proč na školách učí většinou neschopní učitelé s papírkem a ne ti, kteří to opravdu umí a jsou inteligentní?“. Pokud by to mělo být jen subjektivní, tak by to mohlo znít třeba takhle: „proč na školách, kde jsem se vzdělával, působili většinou neschopní učitelé…“ a pokud by to mělo být tak, aby to nepůsobilo, jakože to píše mistr světa amoleta, který to teď těm účům už může vytmavit, tak by to mohlo znít třeba takto: „proč na školách, kde jsem se vzdělával, působili učitelé, kteří mi nevyhovovali“.
Problém je v tom, že podobnou otázku asi těžko může inteligentní žák na veřejném webu položit. Odpověď logicky není možná, protože nikdo zde patrně nezná „tvé“ učitele, takže není možné nestranně cokoli posuzovat. Jsi si jistý, že jsi schopen objektivního zhodnocení kvalitních učitelů?

Ano jsem. Nevěřím a ani ty sám nevěříš tomu, že se najde na světě jediná škola, která má jen špičkové a inteligentní učitele, kteří učit umí. Ano nevyhovovali mi, nikomu nevyhovují učitelé, co neumí učit, tobě snad ano? Odpověď tedy možná je, každý člověk se v životě setkal aspoň s jedním hloupým učitelem.

Sebevědomí ti nechybí, jestli ale není příliš vysoké. Ano, na světě jistě existují lepší a horší školy, lepší a horší učitelé. Tak je to přece všude. Ta poslední věta rozhodně může být pravdivá, akorát vypovídá něco zcela jiného než titulek otázky.

Proto ta otázka obsahuje slovo „většinou“. Jelikož na světě je víc hloupějších, než inteligentnějších učitelů. Tohle už je po několikáté, co nečteš pořádně.

To už je ale jako odvolávám, co jsem odvolal. Titulek je napsaný jasně. Mluvíš v něm obecně o většině učitelů. V předchozí odpovědi jsi napsal, že se každý člověk v životě setkal s hloupým učitelem. To je ale diametrálně něco jiného. „Většina učitelů“ a „každý člověk se v životě setkal“ zdaleka není totéž. A nakonec to zase zazdíš větou „na světě je víc hloupějších, než intelignetnějších učitelů“? Ještě před chvílí jsi psal o tom, že se jedná jen o ty, se kterými ses setkal a najednou tady zaznívají věty o tom, jak je to na světě. Měl bys rozlišovat věci subjektivní a objektivní. Tvůj pocit, jak je většina účú hloupá etc. ti asi nikdo nevezme, neměl bys to ale vydávat za nějakou objektivní pravdu. Učili jste se ve školo o tom, co je to subjektivní a objektivní? Nebo jsi zrovna nedával pozor, protože to bylo „nudné“?

To bylo myšleno obecně, přeci nebudu psát, že „každý člověk se v životě setkal aspoň s 20ti…“ navíc to byla odpověď na tvojí, ne mojí otázku. Není to můj pocit, ale realita. Kdybych tu citoval Tw!st: „Už vidím někoho kdo má mozek a pracuje v takové cvokárně za podprůměrný plat“. Za což mu i děkuji, protože je to jediný člověk, který tu na mojí otázku odpověděl.

1/ teď už ale opravdu nevím, na co konkrétně odpovídáš. Citoval jsem tvé konkrétní věty.
2/ Co se týče Tw!sta a jeho zevšeobecňování, tak je stejně hloupé jeko jakékoli jiné (včetně tvého). Představa, že všichni všechno musí dělat jenom pro prachy, mi osobně není blízká a vím o mnoha dalších lidech, kteří také nebaží především po penězích. (On to vnímá patrně jinak -říká se, že vrána k vráně sedá). Kdyby tomu tak opravdu bylo (peníze vždy až na prvním místě) tak by neexistovala řada organizací, kde lidé pracují za malé peníze, nebo dokonce zadarmo.
3/ Uvědomuješ si, že Tw!st, kterému jsi poděkoval za příspěvek,mimoděk tebe a tvé souputníky ze školy označil za cvoky? Stěžoval sis na kvalitu učitelů, se kterými jsi se setkal, na což on napsal, že, že normální učitelé by nechtěli pracovat ve „cvokárně“? Bravo, tomu se říká sebekritika ;)

Neurazil mě, pouze nazval školu cvokárnou, a s tím souhlasím. Peníze jsou jednou z nejdůležitějších věcí na světě, proto je mají lidé rádi. Asi jich moc nemáš, jinak by ti nevadilo, že po nich baží ostatní.

podívej, logické vývody ti opravdu moc nejdou. Já jsem nikdy nenapsal, že mi vadí, když někdo baží po penězích, to mi laskavě nepodsouvej. Pouze jsem zpochybnil to, že by peníze měly být jedinou motivací, aby se člověk něčím zabýval.

Použil jsem jen tvoji metodu. Přečti si znovu celou moji otázku, a pak si přečti všechny tvé odpovědi, a zjistíš, že to bylo nejednou, co si proti mě použil něco, co jsem nikdy nenapsal.

co konkrétně jsem ti podsunul?

Kepler, proč by si je musel tlouci? Pokud se k nim budeš chovat jako k lidem (což dneska moc učitelů neumí), budeš aspoň trochu oblíbený a respektovaný, a nebude potřeba nikoho tlouci. Dále nesmíš být nudný, ale zábavný nebo si tě přestanou všímat, což tě sice může naštvat, ale oni za to nemůžou. Dále jsem říkal, že mluvím z vlastní zkušenosti, a učitelé s papírkem byli vždycky horší, aspoň trochu, než ti bez.

To, že máš papírek z tebe neudělá nic jiného, než člověka, co má papírek. Vzdělanost =/= inteligence.

No tlouci bych jako kantor neměl a ani nesměl. Jenže bych se neudržel, proto jsem na pajdák nešel, nemám tu dostatečnou sociální inteligenci. Drzého žáka a ještě k tomu bez zájmu se něco naučit bych prostě nesnesl. A ten, co třeba o přestávkách hulí trávu, toho bych rovnou vyhodil. Bohužel i na pražských ZŠ je to běžné.

A pak že za všechno může špatná koncepce školství…:-)

Za všechno rozhodně ne, jsou tu i žáci, co se neumí chovat ve společnosti, to je přeci jasné… Trávu nekouřím, ani nepodporuji, ale zároveň nepovažuji za nějakou hrozbu lidstva. Kromě toho, že kvůli tomu smrdí (někomu i voní) záchody a chodby na školách, to nic špatného nikomu jinému nedělá…

No ona je ta tráva vlastně hrozbou lidstva je. A nejen tráva. Místo toho, aby člověk šel po svém talentu a rozumu, tak se radši oddá dealerovi. Samozřejmě nejsi ten případ. Ale zamysli se.

mám dojem, že si školu pleteš s cirkusem. Zábavný musí být klaun, učitel musí především rozumět tomu, co vyučuje, zároveň být schopen vysvětlovat, být trpělivý a také schopný pracovat s velkou skupinou různorodých lidí.

TAKÉ SOUHLAS! Učitel musí být nudný, a tím pádem i znudit žáky, a pak se divit, co dělá špatně a začít na žáky řvát, že si dělají svojí práci, která nikoho neobtěžuje. :)

takže podle tebe, zdá se, existují pouze stavy zábavný a nudný. Něco jako černá a bílá. A co tedy pro tebe znamená „zábavný učitel“. A co když tvá představa „zábavy“ nekonvenuje jiným lidem. Znamená to potom, že dotyčný je zábavný a nudný zároveň?

No, už je to, když je člověk positivní (nemyslím HIV positivní), tak je svým způsobem zábavný, jestli mi rozumíš. Nebavíme se tu teď o tvých vtipných klaunech. Když do třídy vejde ještěřice, která začne na všechny řvát jen co přijde, to podle mě zábavné není, a pro většinu lidí také ne.

SOUHLAS!