Proč většina učitelů poučuje žáky a sami se podle toho nechovají?

No, on má ten učitel v podstatě v popisu práce říci žákům, že určité věci by se dělat neměly, že jsou návykové, nezdravé nebo dokonc nebezpečné. Je to součást školní osnovy. Není to sice samostaný předmět, ale do osnov to patří a on to tam musí nějak zařadit – do prvouky, později do občanské nauky, někdy do přírodopisu, prostě kaomkoliv se to hodí. A musí to tam zařadit i tehdy, že sám kouří a pije alkohol atd.
A pak holt platí to, že ten učitel je „taky jenom člověk“. Asi by bylo ideální, kdyby byli svým žákům přikladem. Dřív platilo, že učitelé alespoň nekouřili na místech, kde je mohli vidět žáci o alkoholu ani nemluvě – ten prostě na pracoviště nepatřil obecně. Dneska je ale jiná doba, každý si dělá, co chce bez ohledu na pravidla slušného chování a bez ohledu na druhé, a učitelé nejsou výjimkou.

Pochybuji, že znáš pojem většina, asi jsi nedávala pozor při hodině.

Kolegyně Nuk nuk správně poukazuje, že i kantoři jsou jenom lidé, ale je rozdíl, zda při výuce hovoří k žákům nebo studentům. Kdysi – v šedesátých létech existoval na mojí střední škole kuřácký koutek, kde si profesoři i plnoletí studenti o přestávkách mohli legálně vychutnávat svoji cigaretu. Platilo, že každý kdo nekouří je mimoň. Podle současných hledisek se jistě jednalo o špatný výchovný směr. Zavržení hodný je dnes i tehdejší přístup našeho třídního s nímž jsme coby maturanti, u něj doma při čaji servírovaném jeho manželkou, téměř pravidelně hrávali mariáš. I přesto jsme nikdo nezvlčili a posléze ve vší počestnosti všichni tzv. odmatili.

To nikdo z nás zřejmě tady neví. Nejlépe by bylo zeptat se právě těch učitelů, kteří to takto dělají.

Učitel má hodně podrobně předepsáno, co má žáky učit. To, co přednáší, nemá nic společného s jeho názory, osobností, chováním…
Tím, co jsi správně postřehl, dostáváš tu nejdůležitější lekci: Ve skutečnosti je všechno jinak.