Souhlasíte s přehodnocením zavinění úmyslu na nedbalost u trestného činu obecné ohrožení, o kterém se píše v této krimi?

Mno, uvažuji asi takto – to, že je někdo fetka ještě neznamená, že je sebevrah. A protože se nenašly žádné důkazy pro domněnku, že výbuch způsobil úmyslně (a to nejen fyzické, ale ani klinické), soud by se MĚL přiklonit k výroku, který nakonec vynesl.

Podotýkám ale, že to je jen LAICKÁ úvaha. Tedy taková, že „tak by to mělo fungovat“ v normálním soudnictví. U nás v Črdeli může chlap být rád, že ho neobvinili z podílu na útoku 11.září. ;) :D :D

Mimochodem právnický princip říká In dubio pro reo čili v pochybnostech ve prospěch obviněného .
Tudíž, právě že soudce má přijmout takový výklad který je pro obžalovaného výhodnější.
V čem to je složité, že by ten výklad měl být reálný a ne co si právě obžalovaný nebo jeho obhájce vyspekuloval.
Jinak by totiž nemohli nikdy odsoudit nikoho a všichni delikventi by byli vždycky osvobozeni…

Nepřísluší nám něco odsouhlasovat. Není to naše věc. Najdi si hobby, které má smysl. Nemusíš s každou hloupostí chodit na veřejnost k odsouhlasení. Zabývej se čím chceš, ale neotravuj s tím. Je to tvoje věc.

Upravil/a: elkon

Myslet si můžeš cokoli. O rozhodnutí soudu diskutovat je bezpředmětné a zbytečné. Můžeme soudní verdikt pouze respektovat.

Soudcum je uplne jedno, co si kdo mysli. Maji svoje zakony a predpisy, maji zkusenosti a maji i blizsi informace o odsouzenem.
Soud urci a vykona!!