Také máme baráček starý téměř 100 let. A je celkem pohodě, ani ho
zateplovat nebudeme. Po konzultaci se stavebním odborníkem a dokonce
i dalším odborníkem – prodejcem zateplovacích materiálů by to bylo
zbytečné, máme zdi široké 1/2 metru a u těch by zateplení jen
zkomplikovalo „dýchání“ zdí. Návrh EU ale ještě budou posuzovat
členské země.
Také současná přísná podoba počítá s tím, že úpravy mající vliv
na energetické parametry stavby budou požadovány pouze tehdy, pokud bude
daná stavba rekonstruována. Takže asi další hoax vypuštěný opozicí?
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/stinova-vlada-ano-snizeni-energeticke-narocnosti-platy-ucitelu.A230316_100745_domaci_kop
Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? Ametyst, VaclavZeman před 646 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Kdybys rozuměl právu, tak bys věděl, že to možné není.
Zove se to zákaz pravé retroaktivity. Vysvětlím to na těch kotlech na TP: stát může stanovit, jaké podmínky má splňovat kotel, který se na území jeho jurisdikce prodává, to může. Může stanovit, jaké parametry musí splňovat kotel, který se montuje do novostavby, to také může. Ale nemůže nikomu přikázat, aby si vyměnil kotel, jehož koupě a montáž byla v době, kdy byl umístěn do příslušného domu, legální. Dokonce to nemůže přikázat ani v případě, že by veškeré náklady s tím spojené ten stát nesl, ne tak, aby to ten občan škodoval!
Tohle je ausgerechnet stejný případ. Stát si může stanovit podmínky pro to, jaké parametry musí splňovat nová stavba. Bohužel. Nemůže však nařizovat úpravy staveb, jejichž stav je legální podle práva, které platilo v době, kdy vznikly.
To budeme zateplovat vatou a polystyrenem hrady? A na zámky přijdou kovová a oplastovaná okna s thermo trojsklem?
To jsou všecko akorát blbé řeči. Řeš věci, až nastanou, protože dokud nenastanou, neexistují.
3Kdo udělil odpovědi palec? GM, Disraeli, VaclavZeman
před 646 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Žádný hoax. Jen další díl seriálu „Jak odrbat lidi o všechno, a ze
všeho udělat politiku“.
Dokonce takový příznivec EU a pětikolky Ondřej Neff se v tomto
donebevolajícím případě zmohl na kritiku Bruselu: https://neviditelnypes.lidovky.cz/cirkus/zateplete-se-nebo-co.A230316_193717_p_cirkus_nef
2Kdo udělil odpovědi palec? cappuccino, VaclavZeman
před 645 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Paul1 to já mám chajdu zdi široké okolo metru, ovšem když je nařízení z Bruselu tak je to promyšleno dobře.
0
před 643 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Já nevím, co jsi měl ve škole ze čtení. V článku se jasně píše, že poslanci EP nařízení schválili. Takže věci nastaly. A ještě já tedy se v právu ohledně staveb nevyznám, to je pravda a ani se mi nechce tyto zákony studovat, nepotřebuji to k ničemu. V pracovním životě jsem se pár let živil tvorbou zákonů – předpisů nejnižší právní síly, t.j. norem, ale ne ze stavebnictví. Jo a ještě. Náš dům je někdy z roků 1920 –25 a v tu dobu určite neplatily nějaké předpisy o energetické náročnosti, to dá rozum do hrsti, jak říká pan Sobota.
paul: To není věc zákonů, proboha, já se nebavím o zákonech, to je věc práva. Legislativním procesem může projít prakticky cokoli: třeba, že každý chodec bude muset nosit na hlavě dopravní kužel, nebo že každý občan starší 65 let se bude muset dostavit na veterinární stanici k utracení.
Projít legislativním procesem to může, protože poslanci, jakož i senátoři a soudruh president, mají stran legislativního procesu prakticky absolutní immunitu. Takže to projde legislativním procesem a je to platné.
Ano, ale to vůbec neznamená, že je to souladné s ústavním pořádkem, to je tak široký rozsah, v čem může (bude) výše popsaný (argumentum reductione ad absurdum) příklad kolidovat s ústavním pořádkem, že to tu nemohu, poněkud, popsat.
Prostě a jednoduše, až se Tě ten legislativní akt nějak dotkne, nebo přesně řečeno až jeho výkon zasáhne do Tvých subjektivních práv, tak podáš (takovou nebo makovou) žalobu k (obecnému nebo specialisovanému senátu v správním soudnictví) soudu, a v rámci té žaloby navrhneš delegaci věci Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti legislativního aktu. Podle ustálené judikatury musí dát soud takové žádosti místo a věc delegovat. No a na základě toho Ústavní soud bude deklarovat takový legislativní akt jako neústavní a většinou ho zruší. Tobě ale stačí to prvé, v tom případě je sice platný, ale neúčinný.
Norma není legislativním aktem, ano, není. Legislativním aktem nejnižší právní síly je nařízení vlády, tedy pokud se bavíme o celostátní platnosti a účinnosti, a pokud pomineme opatření obecné povahy. Norma nikoli, norma je závazná, buďto, jako jakési minimum lege artis konání v mezích občanského práva hmotného (obecná povinnost počínat si podle pravidel daného oboru tak, aby nedocházelo k ohrožení životů, zdraví a škodám na majetku), nebo musí být jako závazná výslovně zakotvena zákonem, nebo na základě zákona (či legislativním aktem vyšší právní síly, než je zákon). Normu by šlo přirovnat k učebnici medicíny, ta je také, de facto, pro lékaře závazná, ale není legislativním aktem.
Paule, eurozákon byl schválen i díky poslanci Niedermayerovi a třem pirátům. Inu pětikolka škodí i v Bruseli.