Avatar uživatele
Brouk82

Jak lze bojovat proti zaujaté soudkyni v případě mého tvrzení proti tvrzení druhého účastníka? Více v doplnění.

ve větší míře podal dítěti alkohol, čímž spáchal přečin podání alkoholu dítěti dle § 204 trestního zákoníku

Jde o to že soud proběhl já na základě tvrzení proti tvrzení dostal : a odsuzuje se podle § 204 odstavec 1 trestního zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) měsíců. Podle § 81 odstavec 1 a § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 15 (patnácti) měsíců, což se mi nelíbí že zaujatá soudkyně věří nezletilému nemá 18 (16) alkoholikovi a drogy beroucí osobě, než netrestane osobě a normálnímu člověku, jen proto že poškozený tvrdí že jsem mu dál alkohol a já zase nedal, takže tvrzení proti tvrzení, jak proti tomu bojovat ? Proti zaujate samosoudkyni z Ostravy

Upravil/a: annas

Zajímavá 0 před 1968 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
aliendrone

To co píše Edison je pravda, nicméně…
Soudkyně může vzít tvoji výpověď jako „účelovou“ (právnicky to znamená, že LŽEŠ – ovšem nelze to napadnout jako např. křivé obvinění) dle vlastní libosti/uvážení a výpověď fracka přijmout – výsledek se dostavil.

Spoléhat bezvýhradně na právo, zákony či „pravidla“ v tomto systému je DOST HLOUPÉ, když platí dle situace jen někdy, a jak pro koho. Spravedlnost si musíš zajistit SÁM (přičemž díky výše zmíněnému jsi oproštěn od morálních dilemat případné „špatnosti/ne­morálnosti“ této obrany)!

Takže odvolat se je jasné, ale i kdybys to „dohnal až do Evropy“, NIKDO ti nezaručí, že uspěješ. Přemýšlej o tom. :)

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
Edison

Odvolat se a argumentovat nedostatkem důkazů a nevěrohodností svědka, případně podjatostí soudce. Ale chce to právníka. Odsouzení nemůže být provedeno na základe tvrzení proti tvrzení, protože soud musí být přesvědčen BEZVÝHRADNĚ o vině na základě důkazů, svědectví, znaleckých posudků… Jedno pochybné svědectví, dle mého skromného soudu, nemůže být důvodem k odsouzení.

Upravil/a: Edison

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
hapiky

Význam slova „věrohodnost“ má u soudu velkou váhu. Pokud např.u výslechu nepřímo připustíš, že se tak sice mohlo stát apod. ale nejsou žádné důkazy, to už samotné o něčem napovídá.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce

U otázky nebylo diskutováno.

Nový příspěvek