NA OTÁZKU:
Jak se ubránit podezření, že soudci při rozhodování tak trochu mysleli
i na vlastní důchody? Při jejich příjmech i věku?
ODPOVĚDĚL:
Máte pravdu, že řada z kolegů svým způsobem ovlivnila i svou vlastní
pozici. Ale to prosím je fakt, který nemůže založit námitku podjatosti.
Pak bychom třeba nemohli rozhodovat o zrušení trestu smrti, protože svým
způsobem hrozí každému z nás.
MYSLÍTE SI,ŽE TO PŘIROVNÁNÍ JE SPRÁVNÉ? Není to snad každé
o něčem jiném? -VÝŠE DŮCHODU A TREST SMRTI?
UNIKÁ MI LOGIKA PŘIROVNÁNÍ.
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? annas, fcoop před 5309 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Narozdíl od důchodu, trest smrti hrozí jen tomu, kdo něco provede.
Logika tam je, ale je to nepřípustné, aby SOUDCE takto rozdodoval.
0 Nominace Nahlásit |
Četl jsem jak ústavní nález, tak i rozhovor Rycheckého v Právu
http://www.novinky.cz/domaci/198470-rychetsky-optimisticke-ocekavani-duchodcu-neni-na-miste.html
…a mám pocit, že vůbec nejde o srovnání DŮCHOD x TREST SMRTI.
Rychecký chtěl na nějak expresivním příkladu (trest smrti) upozornit, že soudce nemůže být předpojatý, když rozhoduje o skutečnosti, která se jej MŮŽE týkat… a kauza „důchody“ se nepochybně bude týkat většiny ústavních soudců.
Ale klidně mohl být použit nějaký jiný běžnější příměr, např. „nemocenská“…a ta věta by pak zněla:
„Pak bychom třeba nemohli rozhodovat o navýšení/snížení NEMOCENSKÉ, protože svým způsobem hrozí každému z nás.“
Ale takovýto běžný (nekontroverzní) příměr nikoho neosloví… a Rychetský je bývalý prohnaný politik, který ví KDY a CO říci.
Toť můj názor 🙂
0 Nominace Nahlásit |