Avatar uživatele
vagra

Co si myslíte o vysvětlení P.Rychetského o změně výpočtu důchodů?

NA OTÁZKU:
Jak se ubránit podezření, že soudci při rozhodování tak trochu mysleli i na vlastní důchody? Při jejich příjmech i věku?
ODPOVĚDĚL:
Máte pravdu, že řada z kolegů svým způsobem ovlivnila i svou vlastní pozici. Ale to prosím je fakt, který nemůže založit námitku podjatosti. Pak bychom třeba nemohli rozhodovat o zrušení trestu smrti, protože svým způsobem hrozí každému z nás.

MYSLÍTE SI,ŽE TO PŘIROVNÁNÍ JE SPRÁVNÉ? Není to snad každé o něčem jiném? -VÝŠE DŮCHODU A TREST SMRTI?
UNIKÁ MI LOGIKA PŘIROVNÁNÍ.

Uzamčená otázka

ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce

Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? annas, fcoop před 5326 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
GangstaHelper

Narozdíl od důchodu, trest smrti hrozí jen tomu, kdo něco provede.

Logika tam je, ale je to nepřípustné, aby SOUDCE takto rozdodoval.

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
standa

Četl jsem jak ústavní nález, tak i rozhovor Rycheckého v Právu
http://www.no­vinky.cz/doma­ci/198470-rychetsky-optimisticke-ocekavani-duchodcu-neni-na-miste.html

…a mám pocit, že vůbec nejde o srovnání DŮCHOD x TREST SMRTI.

Rychecký chtěl na nějak expresivním příkladu (trest smrti) upozornit, že soudce nemůže být předpojatý, když rozhoduje o skutečnosti, která se jej MŮŽE týkat… a kauza „důchody“ se nepochybně bude týkat většiny ústavních soudců.

Ale klidně mohl být použit nějaký jiný běžnější příměr, např. „nemocenská“…a ta věta by pak zněla:

„Pak bychom třeba nemohli rozhodovat o navýšení/snížení NEMOCENSKÉ, protože svým způsobem hrozí každému z nás.“

Ale takovýto běžný (nekontroverzní) příměr nikoho neosloví… a Rychetský je bývalý prohnaný politik, který ví KDY a CO říci.

Toť můj názor 🙂

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
vagra

Chápu,Stando,ale právě proto,mohl volit příhodnější příměr!

před 5325 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek