Avatar uživatele
Lotr2008

Jak by asi reagovali křesťané, kdyby byl podán nezvratný důkaz neexistence Boha?

Nebo i obecně ostatní věřící, hinduisté nebo muslimové. Já myslím, že by část nevěřila a odmítala by to, i kdyby to byl jasný důkaz (asi takový není, ale dejme tomu, že je) a část by věřit přestala. Myslím, že teď by se projevil pravý fanatik.

Zajímavá 3Pro koho je otázka zajímavá? zjentek, Roman71, Filip84 před 670 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Ametyst

Zůstávám klidná. Dnešní doba, která odmítá i dávno dokázané vědecké objevy, si na důkazy nepotrpí. 🙂

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
elkon

Podívej se na to obráceně. Zatím nikdo nedoložil, že existuje.

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
Kelt

Dokaž mi nulu, nekonečnu, nic. Asi stejná úvaha. Můžeme dokázat přítomnost nějakých látek, na základě chemické analýzy, ale Boha takto nemůžeme dokázat.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
da ny

Nevím.
Otázka je z oblasti “tenkého ledu“, bez nějakého (užitečného) smyslu… 
Je přece známo, že co nelze potvrdit, nedá se ani vyvrátit!!!
Církev je „organizace“ a jak je člověk někde organizován, ztrácí „svobodnou vůli/rozhodování“. Je veden (zde církevní hodnostáři). Ruce má (kromě zákona) svázané pravidly, předpisy, řádem……
Věřící člověk současnosti, nutně nemusí být součástí křesťanských organizací, tedy církve. Nemusí být pokřtěn… Víru v Boha v sobě může mít Boha lze vnímat různě……
Jeden přestane věřit, jiný věřit začne (uprostřed svého života i na jeho sklonku). Má svůj důvod.
Ono je dost možné, že je vše jinak, než se domníváme/je lidstvu předkládáno.
Včetně obsahu dějin, Bible….
I kvantová fyzika zná/má definici Boha! Nevnímá ho např. jako pána s berlí, na obláčku, jako PC atp., ale jako „sjednocené pole energií….“.
Vaše otázka by se dala snadno „obrátit“: Co by asi dělali všichni ti nevěřící, kdyby zjistili nebo připustili (přijali důkazy) možnost existence Boha?
Podnětem pro změnu myšlení/zažitých „pravd i faktů“by mohla být kniha „Jiné dějiny Římského impéria“ (Alexandr Tamanskij).

Je to řada let, kdy v TV běžel/y pořady o možné historii lidstva. Část vědců se přikláněla k možnosti, člověk na Zemi žil společně s dinosaury. Je Darwinova teorie vůbec pravdivá? 😉
Jakou vlastně roli hraje v životě lidí Vesmír? Těžko někdo dokáže nebo vyvrátí možný zásah Stvořitele (nemusí být nutně Bůh, jak ho prezentuje církev/Bible).
Další teorie tvrdí, že Bůh jsme MY, je v každém z nás. Je mnoho lidí, vědců, kteří během života názor změní….
Na Zemi je příliš mnoho důkazů, věcí, jevů, materiálů, které svědčí o existenci vyspělých civilizací na planetě. Některé kovy/materiály nejsou pozemského původu. Přesněji řečeno, současné lidstvo neumí vyrobit/nezná. Nabízí se mnoho možných výkladů, kdo a jak je na Zemi dopravil/zanechal, po kom zde zůstaly atp.
A třeba jsme ty figurky, se kterými si nějaké bytosti, řečtí bohové hrají (knihy, natočené filmy) nebo hologram 
„Tak a včíl člověče, mudruj.“

Upravil/a: da ny

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Filip84

Podle mého skromného názoru je otázka položena nesprávně, respektive, je nesmyslná: existenci (jediného) boha nelze vyvrátit, protože jeho existence není popsána dostatečně exaktně, aby bylo co vyvracet. Jinými slovy, bůh je v dogmatice hlavních monotheistických náboženství (judaismus, islám, a z části i křesťanství) popsán natolik vágně, že vyvrátit jeho existenci je zhola nemožné. Ano, vyvracet domněnku je vždy nejtěžší! 😅

To však neznamená, že otázka je hloupá, nebo něco podobného, v žádném případě, jen bych jí položil trošičku jinak: křesťané mají trinitářskou theologii, podle které byl Ješua ben Josef bohem a člověkem zároveň (hypostatická unie), a jako člověk byl, i se svým fysickým tělem, vzat po své smrti na nebesa; našel-li by se skutečný, prokazatelný, Ješuův hrob, měl by být prázdný. Stejné dogma platí o nanebevzetí jeho matky, Marie.

Představme si, čistě theoreticky, že by se Ješuův hrob našel. Nebo našel by se Ješuův hrob, proboha, to je cca 2,000 let stará záležitost, prokázat nade vší pochybnost, že tady tento umrlec je Ješua ben Josef, je prakticky nemožné, a navíc je vysoce pravděpodobné, že reálný hrob Ješuy ben Josefa neměl s zkazkami v kanonických evangeliích společného nic moc víc, než že v něm ležel Ješua ben Josef, a pravděpodobně i to, že ho z toho hrobu někdo ukradl. Ale dejme tomu: našel by se hrob muže, který byl semitského původu (to není problém dnes prokázat), zemřel něco kolem roku 30 (na den to neprokážeš), a to ukřižováním, měl probodený pravý bok kopím, a tak vůbec a podobně.

Církev katholická je instituce skrz naskrz politická, takže by přišla s nic neříkající, obojetnou, thesí, která by vysvětlila, že v zásadě to staré dogma je pravdivé, akorát, že ten dotyčný jedinec nevyhrál automobil, ale jízdní kolo, a že on to jízdní kolo nevyhrál, ale mu bylo ukradeno, ale v zásadě je to pravda. Podívej se na konstrukty kolem placatosti země, stvoření světa za sedm dní, nebo něčeho podobného. Racionálně myslící skeptik se tomu musí vysmát, ale na racionální skeptiky katholická theologie necílí. To by bylo officiální stanovisko církve, svatého stolce a Vatikánu.

Část věřících by prozřela a odpadla: k judaismu, respektive noachidismu (https://www.de­rech.cz/), vzavše za prokázané, že Ješua ben Josef byl lžimesiáš. Část by šla „dál“ a došlo by jí, že to jsou všecko Balady o pluku Igorově. Část věřících by to popřela, tvrdíce, že to jsou podvrhy Satanovy, že věda není authoritou ve věci víry (což je ale pravda, prosím pěkně!), důvody by byly rozličné, ale v podstatě shodné; v tomto směru bych i praesumoval officiální stanovisko východních církví (jsou více emocionální). Začaly by vznikat nové církve a náboženské společnosti, stavící na apokryfních evangeliích, či něčem podobném.

Myslím, tedy, že máš pravdu, že by se potom pravý fanatik projevil. 😃

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
zjentek

Byl by konec obětin a sebevražd. Díky prvnímu zmiňovanému by se hodně ušetřilo, přestalo by se nesmyslně plýtvat v tak obrovské míře jako dosud. K druhému zmiňovanému- jednodušší lidé, tedy i křesťané, by měli šílené bobky ze smrti, ale šílené!

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Roman71

Tak to by mne vážně zajímalo, jakým „nezvratným důkazem“ by to chtěl někdo zkusit dokázat? Je čím dál víc vědců, kteří „pokládají trumfy na stůl“ a dokazují tak jasné znaky plánovitosti a tvoření snad ve všem v přírodě kolem nás.
Jeden z vědců to trefně popsal slovy: „Představte si, že máte slona v bytě. Cítíte ho, slyšíte ho, vidíte nesmazatelné stopy jeho existence.. Nelze ho ignorovat a tvrdit, že v bytě není i když jste ho osobně neviděli. Jasné stopy o jeho existenci jsou všudypřítomné.“ ..to byl jen jeden z mnoha, který se nebál otevřeně mluvit a riskovat tak svou vědeckou pověst.

..tak a teď do něj, fanatika! xD

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
danceman

Tak jestli to bude stejně nezvratný důkaz jako ten, že vesmír začal velkým třeskem, tak jsem o věřící celkem klidný :)

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
EKSOT123

Hm! Ale podívejme se na realitu. Zatím, logicky i statisticky, je jeho existence téměř jistá. Pravděpodobnost, že by nebyl, se blíží nekonečně malému číslu. A jak reagují lidé?

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Lotr2008

EKSOT123: A jaké jsou logické a statistické důkazy jeho existence? To by měl zajímalo. Máš nějaké odkazy?

Avatar uživatele
Rokio

elkon: A co důkazy boží existence od Tomáše Akvinského?

Avatar uživatele
Filip84

Rokio I. Kauflandský: vychází z metafysického (metasílozpytného) pojetí jsoucna, které a priori předpokládá existenci nejvyšší bytosti jako factum (https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Metafyzika). To je, ovšem, jen jeden z možných úhlů pohledu na pojetí jsoucna, já, ku příkladu, na jsoucno nahlížím skrze (Weischedelovu) etiku radikální skepse. Pokud nahlížím na svět skrze radikální skepticismus, nepřipouštím apriorismy, a jestliže nepřipouštím nahlížet na svět skrze apriorismy, nemohu připustit diskurz na thema, které apriorismy připouští a presumuje, což Akvinského „důkazy“ boží existence jsou.

Tomáš Akvinský, v zásadě, dělí důkazy existence boha na ontologické, kosmologické a morální.

Ontologické můžeme odmítnout bez dalšího, protože vycházejí z apriorismu potřeby nejvyšší bytosti.

Kosmologické můžeme odmítnout jako subjektivní, jsouce omezeny (bídnou) úrovní tehdejšího lidského poznání světa.

Morální můžeme odmítnout jako subjektivní a demagogické, neboť jsou omezeny apriorismem v ontologii a (bídnou) úrovní tehdejšího lidského poznání světa, historie a zejména ethologie rodu homo sapiens sapiens.

Summa summarum, Tomáš Akvinský žádný exaktní důkaz boží existence nepřináší, konec konců, ani se o to nepokouší!

Nový příspěvek