Jak funguje skutečně gravitace?

Pokud by gravitace byla tlačnou silou, jak je možné, že existuje přímá úměra: čím hmotnější těleso, tím silnější jsou jeho gravitační síly? Gravitace by ve Vašem případě na všechna tělesa působila stejně velkou tlačnou silou.

Těleso s více atomy udělá v prostoru plné této energie větší clonu než těleso s méně atomy.Takže je více ovlivněno těleso chudší na atomovou hmotu.

hmotnější těleso, tím silnější jsou jeho gravitační síly-ano toto je správně
Gravitace by ve Vašem případě na všechna tělesa působila stejně velkou tlačnou silou.-špatně

Ne nemáte pravdu,těleso s více atomy je větší překážkou pro tuto energii takže je logické že pokud svými atomy udělá tzv.větší clonu v prostoru tak s ním tato síla také počítá.Lehčí těleso je přitlačeno k těžšímu.
Příklad fouknete do polystyrenové koule a nebo do železné.Kterou kouly přifouknete k té druhé?
Pozor:neplést si hmotnost s velikostí.
Vždy převládá clona této enegrii kterou tvoří atomy-hmota.
Vždyt se podívejte do přírody-vidíme to všude.

A jak je možné, že ona tlačná síla (gravitace) klesá, pokud se od hmotného tělesa (např. Země) vzdaluji? Měla by přece být konstantní, pokud by tahle teorie platila. Protože tím, že se od Země vzdaluji se počet atomů, ze kterých se skládám, nemění.

počet atomů tělase se nemění.Ale mění se velikost té clony na obloze!!
když se chováš 1 metr za kamion aby na tebe nefoukalo tak na tebe nebude foukat.
Když se schováš za kamion ale budeš od něho už 10 metrů tak na tebe foukat bude dál.
Chápeš?
Clona toho kamionu se pro tebe zmenšila.

No protože čím jsi od tělesa dále tím menší clonu nám v prostoru na obloze dělá.
Je to úplně stejné jako když jsi v loďce a vlny se tě snaží přihnat na útes.Čím blíž jsi k útesu tím je větší pravděpodobnost že na něm skončíš.
Viděl jsi film trosečník?U ostrova jsou tyto síly vln větší dále od ostrova je účinek toho ostrova na vlny menší.
Pádloval jsi na moři kolem ostrovů?
Blízko u země ti dělá planeta velkou clonu a tato energie tě tlačí skoro z půlky oblohy dolů na zem.
Daleko od země je to jen malinká clona a přitlačování k tomuto bodu (kde jenom tam je ta clona) je mnohem slabší.
Je to naprosto logické a v souladu s fyz.zákony.
Kde je rozpor?
Vždyt přesně takhle to v reálu funguje.

Založil jsem pro lepší orientaci v tomto zapečeném problému i komunitu na facebooku.
Jmenuje se ta komunita „reciproční fyzika“
Kdo bude chťít může se připojit a nebo sledovat.
Myslím že je to na delší řešení.

Dlouho jsem se FB bránila, ale reciproční fyzika mě láká, zní to přímo Cimrmanovsky.

Lamalam – 😉

No co co, třeba se konečně dozvím vztah k odvození akustické konstanty.

;-D
Vztah nevím, ale „DyjaDyjaDá“ platí…
___
Ledaže by DyjaDyja – nedala…
😉

Newton se přece odmítl zapojit do debaty ohledně podstaty gravitace a Einsteina vědci překroutily.
Co když jsme fakt k zemi přitlačováni-je to v rozporu s fyzikou?
Nejsem sám kdo má takové tušení,je nás více kdo má pochybnosti o dnešním uznávaném pojetí gr.zákona a přibývají další.
http://briasky­.blog.idnes.cz/c/344775­/Omyl-Isaaca-Newtona-a-Alberta-Einsteina-gravitace-6.html
http://reciprocni-fyzika.webnode.cz

Tak hned na úvodní stránce: „rychlost c ("světla“) je proměnlivá, závislá na veličinách e a m." No, tak asi je jasné, kdo tento rok obdrží Nobelovu cenu. Neboť přece stačí vzít znamý vzorec, neřešit jakékoliv jeho vlastností a z čeho byl odvozen, použít na to matematiku 4.třídy a objevit nové věci :D
Pevně doufám, že se jedná o vtip, protože pokud ne tak silně pochybuju o vzdělání nebo psychickém stavu autora.

Je to přece logický postup.2+2 když otočíte tak zadání i výsledek zůstane taky stejný.Věděl to i Einstein který hledal síly které by vysvětlovaly všechny děje jako navzájem související.TZV. teorie všeho.
Dnešní fyzikové v tom tápou do dneška.Já jen tvrdím že kdo si zapne špatně první knoflík už se pořádně nezapne.
A pevnou a zatvrzelou vírou v to že jsme přitlačování záhodnou silou kterou neumíme najít se dostáváme zbytečně do slepé uličky.
Je to ještě věda a nebo už tedy náboženství?
S toho měl strach že se stane i Newton který se do debaty o podstatě gravitace odmítl i zapojit.Jen definoval její chování.
ŘEKL „Nedefinuji čas, prostor, místo a pohyb, ježto jde o věci všem dobře známé. Musím pouze konstatovat, že neučení lidé si nepředstavují tyto veličiny jinak než v jejich vztahu k smyslovým objektům. A z toho pocházejí jisté předsudky…
Isaac Newton “

Prosím?
Není logický, to že můžete vyjádřit něco ze vzorce neznamená, že se to mění. Naopak základ Einsteinovi teorie, že C je VŽDY konstantní. To, že sis vyjádřil c = sqrt(E/M) znamená, jen že tento poměr je tedy konstantní. Toto je logický postup.
V tomto se právě Newton plete, on považoval čas i prostor za homogenní, což není pravda. Doporučoval bych ti nastudovat fyziku a matematiku nad rámec základní školy, pak pochop principy o kterých mluvíš a pak je můžeš zpochybnit, na tom není nic špatného, ale ty prostě plácáš nesmysly.

Píšeš:Naopak základ Einsteinovi teorie, že C je VŽDY konstantní odpověď…
Souhlasím vždyť je to v souladu s tím co tvrdím.
Energie je jen jiné skupenství hmoty.
Vždyt je ta energie v té hmotě obsažená-chceš tvrdit že v hmotě žádná energie není?
Je pára to samé jako voda či led?
Ano je,jen má jiné skupenství
Nebo chceš tvrdit že pára ani led neobsahují vodu?
Myslím že taháš za kratší konec lana.

Začal jsi tykáním ok.Nějak se nechápeme-jestliže z hmotu můžu uvolit energii tak také můžu uvolnit z energie hmotu.
Dám ti příklad z vody se stane pára a opačně to jde také.
Zahušťování energie a nebo jejím vrháním do prostoru se hmota může vyskytnout.
Černá díra toto předvádí stále.
Když neznám fyziku zákl.školy jak tvrdíš tak bys mohl být té laskavosti a mohl bys mě jako méně vzdělanému vysvětlit toto:?kde se bere síla potřebná k magnetismu,jak to že světlo samo zrychlí na původní rychlost po tom co zpomalilo při průchodu sklem a ještě mělo sílu tomu sklu předat teplo.Kde se tato síla bere?
Kde se vzala síla potřebná ke gravitaci?Nebo síla k udržení elektronů na oběžné dráze kolem jádra atomu?
Snad to pro tebe nebude problém takové maličkosti vysvětlit.
Můžeš začít.Téma otázky znělo jasně.
Neptal jsem se kdo má jakou inteligenci ale na to co je v otázce.

Pokud souhlasíš, tak proč je na stránce napsáno: „rychlost c ("světla“) je proměnlivá…" To C prostě proměnlivé není.

Ano, souhlasím hmota je forma energie. Dají se tedy mezi sebou přeměňovat, to přesně popisuje E=mc² .
Na některé dotazy je odpověd o něco dolejc.
Předávání tepla je protože se světlo z části absorbuje a teplo je také pouze forma energie, konkrétně kinetická.
Elektrony a protony drží pohromadě elektromagnetická síla.
Síla potřebná ke gravitaci? To je trochu naopak, ta síla je důsledkem gravitace.

světlo,hmota a energie jsou to samé.Einstein se to celou dobu snažil prokázat a hledal sílu která se vší m souvisí.
díky že už uznáváš že hmota a energie jsou k sobě velmi těsně někdy spjaté když k tomu započteš i světlo dostaneš se hodně blízko k tomu abys pochopil i tu gravitaci.
Jako je koloběh vody v přírodě,tak musí existovat koloběh energie ve vesmíru.
Příklad černé díry se nabijí a přepnou se na díry bílé které energii úplně rozmělněnou zase vyvrhují zpátky do prostoru.
Když tato energie (můžeme je nazvat gravitony) narazí do malého předmětu tak ho přisune k většímu.To je gravitace kamaráde.
A protože se tato energie v prostoru šíří všemi směry tak předmět který visí v prostoru se nikam nehýbe dokud se v jeho blízkosti nenajde jiný předmět ke kterýmu by byl přitlačen.
Je to stejná energie která přitlačuje elektron k jádru,dává magnetu felešné informace a energi o gravitaci.atd.
Je to ta stejná energie která tak záhadně odklání a brzdí sondy pioneer a vědci se drbou na hlavách a neví co s tím.
Tyto sondy se trochu přibližují k nějaké bílé díře která vyvrhuje energii-brzda.
Je to ta stejná síla která záhadně popohnala sondu Galileo-viz wikipedie.
je to ta stejná síla která nás usmrtí když vypadneme z okna.
Jsme přitlačováni-nevidím jinou možnost

Proč by se černé díry měli přepnout, co je k tomu nutí?
Navíc černé díry také vyvrhují energii.
No, pokud dokážeš vysvětlit a prokázat existenci gravitonů, tak budu jedině rád, ale ještě se to nikomu nepovedlo.
Pokud použiji stejnou anologii jako ty předtím. Tak proč když graviton narazí do atomu, proč se ten atom přitáhne blíže? Jestli jsem tedy správně pochopil co píšeš. Chceš snad tvrdit, že když vystřelíš z pistole na špalek, tak ten špalek odletí směrem k tobě?

Popsal bych gravitaci asi takto?
země je jako ostrov a kolem jsou vlny které bičují tento ostrov.
pokud plaveš v dostatečné vzdálenosti od tohoto ostrova tak ti nic nehrozí ale čím si blíže k tomuto ostrovu tím více tě ovlivňují ty vlny a chtějí tě odnést s lodkou na ten ostrov.Kdo pádloval na moři na člunu jistě pochopí.
ostrov si tě nepřitáhne,vyvrhnou tě tam ty vlny, a pokud chceš u ostrova odplout potřebuješ mnoho sil abys ty vlny přepádloval (viz film trosečník).
Start rakety to dokazuje také kolik je to energie.
ne země za to nemůže,země jen vytváří svými atomy clonu této energii a na nás pak tato energie působí jen z jedné strany a pociťujeme přirozeně gravitaci.

A nebo je možné že černé díry zároveň co požírají hmotu jednoho skupenství v podobě velkých těles tak v té samé chvíli i vyvrhují tyto gravitony kolem sebe-jen jsme si toho ještě nevšimly protože jsme příliš zaujatý tím co chceme vidět nevidíme to co nechceme vidět.
Teď vědci zaznamenaly gravitační vlny při srážce dvou černých děr.No není to náhoda?
Takže když do černých děr narazíme tak nám ublinknou energii!!!
Není tedy tak uplně pravda že se nic už nedostane z černých děr jak někteří vědci straší.
Minimálně určitá hmota a druh energie nám přímo z černých děr teče na všechny strany,myslím že se máme ještě co učit o jevech ve vesmíru.
Mám takové tušení že by se měly vědci začít dívat na černé díry trochu jinak.
vždyť každá mince má dvě strany a vědci jsou často moc přímočarý-to vědě ne vždy prospívá.
Není chyba udělat chybu,chyba je se z ní nepoučit.

Ano černé díry se vůbec chovají divně,někdy i obrovské množství energie i tzv.zvracejí-Pulsary nebo tak.
To jenom dokazuje jak o těchto tělesech víme málo.
A že všechny možnosti jsou stále otevřené.
Jen taková moje úvaha:v černých dírách jak tušíme se atomy úplně zhroutí,našlapou na sebe,rozsekají,seš­rotují,.
S takto úsporně uskladněným materiálem se dají dělat různé věci v tomto obřím vesmírném odpadkovém koši.
Například se dá tato hmota uplně rozmělnit a vyvrhovat do prostoru v tak uplně malinkých částicích v podobě gravitonů.
A máme ve vesmíru gravitaci,máme vysvětlené všechny dosud záhadné jevy.
Takže možná (jen úvaha) že bílé díry jsou bývalé černé a naopak.
Koloběh energie.

Černé díry se asi přehltí,fungují možná na podobném principu jako baterie.
Vypařená voda z oceánů se taky zase jednou vrátí do oceánů.
Vše do sebe zapadá-je to fakt jediná možnost.
Existenci bílých děr už nepopírají konečně ani vědci.Hurá.
Gravitony tomu říkají vědci-už k tomu taky pomalu spějí-jen to trvá,ta představa že jsme přitahování je strašně zažraná.
Kdysi bylo taky nepředstavitelné že by země byla kulatá že?Vždyť bychom z ní spadly-logické..
No nejlépe je to popsáno tady to o čem mluvím:
http://reciprocni-fyzika.webnode­.cz/a5-kapitola/
http://reciprocni-fyzika.webnode­.cz/a6-kapitola2/
Tato teorie je i registrovaná­.Vypočítalo to už více lidí.
Ten graviton (energie z bílé díry) když narazí do jádra tak mu tím předá energii,jak ve formě pohybu tak ve formě statické,elektrické-formou otření.
Takto neustále nabíjený atom se začne chovat jako chlupatá deka larisa.
Proto udrží dřevěný stůl i těžký motor z auta aniž by se jeho atomy nerozjely a stůl se např.neprohl.
Každá teorie která se jednou prokáže jako správná si musí projít těmito 4 fázemi:
1-Je to nesmysl a ztráta času
2-Je to zajímavé ale není to důležité
3-Vždy jsem říkal že to je dobrý nápad
4-Mě to napadlo prvního
Zatím jsme mezi tom první a druhou.

Proč by se měli černé díry přehltit? Vždyť černá díra sama o sobě jakoby neexistuje, my jí jako objekt vnímáme jen díky akrečnímu disku a horizontu událostí. Jinak vevnitř černé díry existoval atom.

Černé díry opravdu uvolňují energii – Hawkingovo záření.
No gravitační vlny byly zachyceny skoro náhodou, kdyby to pustili o pár dní déle tak už o nich nevíme. Každopádně tyto vlny předpověděl Einstein přesně podle fyziky kterou zpochybňuješ.

Gravitony nejsou prokázány, ale to pojmenování by mělo odpovídat částici, která zprostředkovává gravitační pole, analogie elmag. pole a fotonu.

To, že se stůl nerozpadne způsobuje silná(drží protony, netrony jako částice), slabá jaderná síla(drží jádro pohromadě) a elektromagnetic­ká(drží atom pohromadě). Gravitační síla na to nemá vůbec vliv. Vždyť mezi dvěma body o hmotnosti 1 kilogram a vzdálenými 1 metr je síla v řádu 10⁻¹¹ Newtonů, tak malo sílu si jen těžko představíš, natož aby udržela stůl pohromadě…

Neodpověděl si mi na moje odpovědi k tvým otázkám dole, souhlasíš u nich tedy už se mnou?

Pokud je tato teorie registrovaná, tak se divím, že ji nikdo nezpochybnil. Já bych třeba hned zpochybnil toto:"Na příkad proton v prostoru silou své gravitace po miliardy let své existence mění směr pohybu jiných pevných těles /protonů, elektronů,…/. Za tuto dobu by proton vynaložil energii rovnající se výbuchu mnoha atomových bomb. Při rozpadu protonu však se uvolňuje nepatrné množství energie, měřitelné jen citlivými přístroji. "
Nechce se mi tedy počítat kolik dokáže proton vykonat práce(energie) na ostatních tělesech za miliardy let. Ale rád bych podotkl, že stejná práce je konaná na protonu. Jedná se o 3.NZ akce a reakce. A celková energie této soustavy(proton + tělesa na která zapůsobil) se nezměnila.
To samé platí pro Slunce a Zemi. Není to tak, že jedno přitahuje druhé, ale že se přitahují navzájem, energie se tedy zachovává(!). Ne jak tvrdí další část poznámky, že vznikají nějaké schodky, protože nevznikají. Vznikaly by kdyby to naopak neplatilo.
Rozdělení energie na kinetickou a potenciální není žádné násilné dělení… Schválně si pro relativistickou hmotnost platí: m=m0/sqrt(1-v²/c²) . Schválně si udělej Taylorův rozvoj funkce: 1/sqrt(1-X) . Dosaď za X= v²/c² , pak dosaď tuto funkci M do E=mc² a dostaneš přesně rozdělení na potenciální, kinetickou a další energie. Takže toto dělení je naopak přirozené. Nebo se stačí kouknout na klasické odvození v nerelativistické fyzice, pokud se chceš držet Newtona.

dole jsem ti odpověděl.Začnu odzadu.
Rozdělení energie na kinetickou a potenciální je hlavně zbytečné pokud pochopíme jejich co je způsobuje-opět vše se vším souvisí.
Tohle není spor o vzorce které jsou v pořádku to je spor o to kde se berou síly o kterých jsou tyto vzorce.
Opět mluvíš o síle slabé a silné jaderné.
Mě je přece fuk jak si je fyzici pojmenují,mě jde o podstatu jejího vzniku.
Píšeš:„To, že se stůl nerozpadne způsobuje silná(drží protony, netrony jako částice), slabá jaderná síla(drží jádro pohromadě) a elektromagnetic­ká(drží atom pohromadě). Gravitační síla na to nemá vůbec vliv. Vždyť mezi dvěma body o hmotnosti 1 kilogram a vzdálenými 1 metr je síla v řádu 10⁻¹¹ Newtonů, tak malo sílu si jen těžko představíš, natož aby udržela stůl pohromadě…“
V tom nemám problém,já netvrdím že je drží síla gravitační já tvrdím to co současná věda že je drží pohromadě elektromagnetická síla.A ptám se kde tuto sílu tyto atomy berou????
Tu elektromagnetickou sílu jim někdo musí dávat pokud se tedy nechceme bavit o Perfektum mobile což oba vylučujeme že?
A kde jinde by jí braly kdyby ne z té síly kterou popisuji.
Tato síla je třením nabije na elektromagnetismus odpovídající hodnotám které víme že jsou v atomech reálné.
Rozumíme si?
Netvrdím že je drží gravitace bez jakéhokoliv dalšího převodu sil.
Má to společného hodně pokud to takto odvodíme.
No schválně.Kde jinde by se ta síla brala?
Copak stůl udrží těžký motor jen na základě síly atomů která v něm je již obsažené a bez doplňování a ta se udrží tzv.napořád dokud třeba za rok ten motor zase nesundám ze stolečku ze dřeva?
asi ne že.
vynecháme skřítky ,bludičky,magi­e,kouzla Herryho potera.
Co je podstata?
to jádro toho pudla?
Píšeš:Proč by se měli černé díry přehltit? Vždyť černá díra sama o sobě jakoby neexistuje, my jí jako objekt vnímáme jen díky akrečnímu disku a horizontu událostí. "
To už je filozofie a ne vědecké pohled.
Otázku můžu otočit:proč by se jako přehltit neměla?Copak sežere vše a nic nevrátí-kde je logika,kde je řád,koloběh energie,zákon o zachování energie?atd..

Myslím, že ti pomůže ta analogie s jídlem jak jsem psal dole. Síla je, to co se stane když jim tu energii dodáš, nebo když tu energii mají a chtějí ji využít. Sílá působí, ale práce se koná a práce vyžaduje energii, síla nikoliv. Síla je něco jako pravidlo a práce je když to pravidlo použiješ.Na to použití spotřebuješ nějakou energii.

Souhlasím, že rozklad je zbytečný, jen řikám, že není nepřirozený.

No, ano, ale chtěl sem tím poukázat, že ta díra není omezená, to není jako koš, kam se vejde konečně mnoho věcí. Spíš jako balonek a vzduch jsou částice. Když je tam prostě budeš dávat, tak se bude balónek zvětšovat.(Ano, velký balonek praskne, ale tam už analogie neplatí) Stejnětak se zvětšuje horizont událostí, protože ta hranice, ze které světlo už neunikne je větší, protože je černá díra hmotnější a tedy silnější. Takže černá díra se nepřehltí dokud se má kam rozpínat. To jestli a jaké jsou maximální limity velikosti černých děr není známé. Uvolňuje se z nich Hawkingovo záčení, takže pokud do Černé díry nic nepadá, tak ztrácí svoji hmotnost, zmenšuje se a časem zanikne.Jen platí, že velmi malé, mikroskopické černé díry, které jsou na hranici toho aby vůbec byli černá díra mohou nejspíše explodovat. Což by se vlastně dalo považovat za tvůj ekvivalent bíle díry alespoň na chvilku. Ale toto je za hranicí mých vědomostí a hluboko v kvantové fyzice a astrofyzice.

A to zakřivení prostoru mezi tělesy které jso uu sebe blízko je jen jakási tlaková níže této energie ve které mírně zavibruje prostor.
Ale nic jiného-vědci chodí kolem horké kaše kamaráde…

Ta druhá stránka má být jako co? Cvičení na to najít tam co nejvíce nesmyslných vět? Protože to by chvíli zabralo. Už jen: Tento vzorec (m.c = konst.) je jedním z NEJZÁKLADNĚJŠÍCH vztahů ve Vesmíru . Když je teda nejzákladnější, nebo dokonce NEJZÁKLADNĚJŠÍ, tak by stálo za to ho napsat správně.

Quimby, mám pocit, že autor(ka) si plete fyziku s metafyzikou (nebo dokonce s meTlafyzikou)…
😉

no ona úvaha že jsme k zemi přitlačováni odstraní některé neduhy fyziky která je neumí už celé desetiletí vůbec vysvětlit,jen donekonečna problém obchází a ignoruje..nap­říklad,co drží atomy pohromadě nekonečně dlouho (vnitřní síla atomu to nevysvětluje),jak to že světlo které se zpomalí při průchodu skleněným hranolem po jeho opuštění zase záhadně zrychlí,kde bere magnet nekonečnou sílu aby držel na hladké stěně ledničky,odkud se vůbec gravitace jako činná síla bere atd atd..

To myslíš vážně? Tak dobrá, atomy jsou pohromadě drženy elektromagnetickou silou, jádra drží po hromadě slabá a silná jaderná síla. Světlo se zpomalí a změní tedy vlnovou délku právě aby se energie zachovala, čili energie světla je opravdu konstatní, dána vztahem E=h.f . Magnet nemá nekonečnou sílu. Pokud bude na ledničce dostatečně dlouho, tak odpadne. Magnetismus je dán uspořádáním atomové mřížky.Každý atom si lze přestavit jako malou magnetku.Normální předměty mají magnetky neuspořádané. Takže výsledná síla se vyruší. Magnety je naopak mají úplně uspořádané. Ovšem působením například ledničky se rozruší a předmět přestane být magnetem.
Gravitace je dle Einsteina důsledek zakřivení časoprostoru.

Pokoušíš se o nemožné,popisuješ mi tu Perpetuum mobile.To vědecký postup vylučuje aby se síla brala odnikud.
Mluvíš o slabé a silné atomové energii ale nevysvětluješ to hlavní-kde se tato síla bere?-rozumíme si?
Říkáš jenom to co do tebe na papouškovaly ve škole ale bez jasného objasnění původu této síly.
Gravitace je dle Einsteina důsledek zakřivení časoprostoru.-to je moc krásný co mi tu píšeš to víme ale nevysvětluje to gravitační sílu.
To pokřivení prostoru je jen jev nebo-li vedlejší produkt gravitace.
Je to stejné jako bychom tvrdily že auto se pohybuje dopředu jenom díky tomu že se mu kouří z výfuku!!
Sám tomu zakřivení nerozumíš,ani nemáš představu proč se to děje a co to znamená-nepotřebuješ podat stéblo?
A s tím magnetem jsi úplně mimo opět jsi se vyhnul jasné odpovědi na jasnou otázku,čímš si opět dokázal že o magnetismu nevíš nic zrovna jako o gravitaci.
Ujišťuji tě že ten magnet z té ledničky nespadne ani za tvého života ani za života tvých dětí,vnoučat i pravnoučat,pra­pravnoučat.
tak neříkej jak se magnet unaví a dojdou mu síly.
S tím světlem hmmm.Zeptám se tě jinak-zrychlí pak kulka po tom co projde dřevěným špalkem?
Pokud bys chtěl argumentovat s tím že světlo není hmotné tak tě musím dopředu varovat.Světlo nosí i hmotné částice.
Na takovém principu například funguje sluneční plachta.
Ano světlo a hmota mají k sobě mnohem blíže než si dokážeš představit,ale ty přece vylučuješ že by enegie byla jen jiné skupenství hmoty že?

To, že jsem to tady nenapsal, neznamená, že tomu nerozumím. Ano, nedokázal bych obecnou teorii relativity odvodit, nemám na to dostatečnou matematiku, ale studuji tento obor, takže se k tomu za pár let snad dostanu.
Ano, magnet z té ledničky opravdu nespadne ani za života ani mých praprapra… jeho magnetické pole slábne tak pomalu, že by to trvalo velmi dlouho. Doba by se značně zrychlila pokud bychom nutili daný magnet konat práci – dávat ho do nestacionárního mag. pole.
Nepřišlo mi, že sem se vyhnul odpovědi, ptal si se odkud bere magnet nekonečnou sílu, že se tam udrží. Já říkám, že ta síla nekonečná není a, že spadne. Pak zdroj té síly je natočení jednotlivých atomů – číli postavení protonů a neutronů. Nosičem elektromagnetické síly je foton.
Ne, kulka nezrychlí, jak by mohla, když předá svoji energii tomu špalku.
Světlo se při šířením prostředí chová jako vlna, čili každý bod(atom) do kterého se dostane se stává novým zdrojem vlnění. Což je Huygensův princip. Samotná absorpce a opětovné vyzáření chvilku trvá, proto je také rychlost nižší. Ale žádná energie se zde neztrácí, na začátku mělo světlo energii E=h.f , tomu tedy odpovídá vlnová délka D(nevím jak zde napsat lambda) D = v/f .Tedy f=v/D. V daném prostředí se světlo zpomalí a proto se mu změní vlnová délka, aby se zachovala frekvence a tímpádem i energie. V normálním případě se ale opětovně nevyzáří 100% přijatého světla, to jak absorbuje atom energii záleží na prvku, který představuje a na frekvenci daného vlnění. Proto mají předměty určitou barvu. No a to co se absorbuje se přemění na teplo.
Ehm, foton opravdu nemá klidovou hmotnost.
Ne, na takovém principu opravdu sluneční plachta nefunguje. Pokud tedy myslíš sluneční plachty například u družic. Takové plachty fungují díky slunečnímu větru, ten ale není tvořen světlem, ale částicemi vyvrhnutými ze Slunce – z velké části protony a elektrony, ale i spousta exotičtějších částic, například mezony. Takové částice mají svoji klidovou hmotnost a proto díky zákonu zachování hybnosti, předají hybnost té sluneční plachtě.

Ne, já tvrdím, že energie je forma hmoty, už sem to psal výše, že se mezi sebou přeměňují.

Jinak pokud bych mohl objasnit ještě nektéré věci. Tak současná matematika umí počítat s nekonečnem celkem dobře ať v rámci reálných čísel a jejich ±nekonečen. Nebo imaginárních čísel a jejich nekonečna.
Jinak ještě k té stránce jak píšeš u 4.1.2 o "hovoří o nevysvětlitelých hmotnostních schodcích atomových jader. " No, tak tyto schodky opravdu existují a jsou vysvětlené úplně přesně. Dle E=mc² (Opravdu všestranný vzoreček) se část hmotnosti přemění na vytvoření vazeb aby vznikl atom jako takový. Dokonce jsou tyto vazby vysvětlené tak dobře, že existují elektrárny, které tuto energii přeměnují na elektřinu. Pak celá chemie se točí o vazbách mezi jádrem a elektronovým obalem. Takže bych zde fakt o žádných nevysvětlitelných vazbách nemluvil.

Ups s tou plachtou jsem asi ulítl,omyl v uvědomění si jistých faktů.Omluva.
Hmotnostní schodek není ten jediný problém.
Problémem je celá gravitace,síly jaderné,Magnetismus apod..
Věda šlape v psích lejnech a dávej si na kvantovou fyziku pozor,je to náboženství které tě připraví ve své podstatě o zdravý úsudek právě ve chvíli kdy bys na něco už kápl.
Nech si ten zdravý usudek K.F. už připravila hodně lidí o rozum.
K tomu magnetu-opět chodíme kolem horké kaše-to co píšeš tak máš pravdu s těmi atomy ale to nevysvětluje tu sílu.
Atomy v tom magnetu samy od sebe takovou silou nedisponují.
Jediné vysvětlení je v síle která by do magnetu neustále přicházela zvenčí-Teorie reciproční fyziky(gravito­ny,bílé díry).
Je úplně jedno jak tuto energii nazveme to není podstatné.
Prostě gravitační energie odněkud z vesmíru.
Jinak mi přijdeš velmi rozumný-jsem rád že přemýšlíš na všechny směry.
Jde vidět že nejsi zkažený dnešní vědou.
Jsme i na facebooku.

Stane se :)
Atomy v tom magnetu samy o sobě takovou silou disponují. Elmag. síla je řádově větší než ta gravitační právě, proto ten magnet vydřží, protože ve srovnání velikosti těchto sil je prostě gravitace slabá.
Koukni na grav. zákon a Coulombův zákon. Jsou podobný, grav zákon má před sebou konstantu cca 10⁻¹¹, Coulombův má před sebou naopak skoro 10¹⁰. Když vezmeme tedy kilogram protonů a kilogram protonů jako dvě tělesa vzdálená 1metr, tak se budou gravitačně přitahovat silou 10^−11N. Proton váží m=1.6*10^-27kg, kilogram jich tedy obsahuje cca 6.25*10²⁶ . Při elementárním náboji 1,6*10^-19C. Má tedy jedno kilo náboj 10^8C. No, tak pokud se nepletu, tak se odpuzují silou 10^(8+8+10)=10^(26) Newtonů. Plus mínus nějaké zaokrouhlení. Celkem rozdíl co? No, problém je že těleso neobsahuje jen protony, ale i elektrony, které většinu toho náboje akorát vyruší a zbyde tak nula nula nic. Kromě těch magnetů, které mají natočeny atomy tak, že se to nevyruší všechno, vyruší se fakt drtivá většina, ale i to málo z těch 10²⁶ zůstane(a na vzdálenost 1metr se ty magnety nejspíše ani nepřitáhnou). Ale pokud se magnet už dotýka jiného magnetu tak je potřeba fakt síla je od sebe odtrhnout.

Takže, opravdu takovou silou disponují. A to je fakt jen zlomek elektromag. síly, kterou mají.

Jinak rozlišuj v myšlenkách důsledně sílu a energii. Ano, síla působí pořád, ale nespotřebovává energii, spotřebovala by ji až kdyby ten magnet nečím pohl. Takže když vemeš magnet a zvedneš jím třeba špendlík, tak se nějaká energie spotřebuje a ten magnet se trošku demagnetizuje. Pak když špendlík odtrhneš, tak spotřebuješ část své energie na to odtržení.

Zkus si to přestavit na jídle. Dejme tomu, že dáš jídlo na talíř. Můžeš se na něj dívat jak chceš, ale energii ti nepředá, bude v tobě vyvolávat sílu(chuť k jídlu). Ale až když ho jíš, tak ti dodává teprve určitou energii.
Takže z tohoto by se dalo naopak argumentovat, že by magnet měl držet pořád, neboť dochází pouze k silovému působení, nic se nehýbe, takže nergie se nikam neztráci. Ovšem to není pravda, kdybychom se koukli pořádně, tak jednotlivé elektrony a jádra se různě natáčí, protože oni se chtějí přitáhnout, ale jelikož je to pevná látka, tak nemohou a jedinné co jim zbývá je se točit. Takže pomalu, ale jistě se právě vyrovnávají tak, že to pole mezi ledničkou a magnetem slábne. No a tedy slábne pole i samotného magnetu. Ovšem bude jim to trvat velmi velmi dlouho a to, že je tu nějaká gravitace okolo se projeví až když se pole skoro celé vyruší. No, čili gravitace časem vyhraje.

Kdyžtak magnet se dá rychle zničit vysokou teplotou, protože teplota prostě ty správně natočené atomy rozhází.

Jinak já sem rád za tuto konverzaci, určitě nás to může jen obohatit :) Facebook mám, možná se i připojím, ale studuji fyziku na UK a tamní věda mi dává zabrat až moc :D A pokud sem byl někdy moc kritický, tak se omlouvám, ale kritizování nepokládám moc za špatnou vlastnost, co se fyziky alespoň týče.

Jinak ještě dodatek, to je taky důvod toho, že můžeš zmagnetizovat například nůžky. Když na ně dáš magnet a necháš ho tam chvíli, tak ty nůžky se pak chovají jako velmi slabý magnet ale udrží třeba ten špendlík. Protože nůžky trochu oslabily magnet, ale magnet trochu zesílil nůžky a protože magnet byl mnohem silnější a nůžky velmi slabé tak i malé zeslabení magnetu vyvolalo relativně silnější zesílení nůžek. Proto se na magnet používají speciální prvky, které jsou v tomto ohledu „silné“ a dokáží si tuto energii udržet dlouho. Naopak jsou materiály, které to neumí vůbec a naopak chtějí být rozházené.

Jsi důležitější kamaráde než si myslíš.
Nebudeš in když budeš dobrý v jejich očích.Budeš dobrej když to lidem a sobě budeš umět zdůvodnit a vysvětlit.
Oni ti nepomůžou-jenom chytře mluví nic víc.Když se jich na to zeptáš-odbudou tě.
Věř že k síle energii potřebuješ.
Navíc tu energii máme-létá kolem nás všude.
To oni jí nemají proto učí bludy.
Bud dobrý fyzik-máš dobrého ducha-nenech se zkazit.Věř mi můj otec se z toho dostával dlouho-to on je otec této teorie.Já jsem jenom její nositel.
Věř že je stále co poznávat i v úplně obyčejných věcech-jednou dají fyzikové této variantě za pravdu.
jiná varianta neexistuje.
Buďto jsme přitahováni a nebo tlačeni (ta první má kostlivce,záha­dy,skřítky a trhliny).

Ale ta teorie co je prezentovaná na těch stránkách prostě nemůže být správná.

Nemůžeš použít E=mc² a tvrdit, že C je proměnlivá. To není prostě pravda, ten vzoreček byl odvozen a je platný pouze za předpokladu, že C je konstanta a rovná se rychlosti světla ve vakuu, čili 299 792 458m/s

Zkus argumentovat na předešlý odstavec. Pokud nezpochybňuješ i logiku, tak musí být jasné, že nemužeš použít věc k zpochybnění základů ze kterých byla odvozena. Což se na té stránce děje hodně často. Používají se zákony, které se hodí, k účelům pro které neplatí, k zpochybnění věcí ze kterých byly vytvořeny.

Další je proste lhaní, uvedl jsem už zde pár příkladů. Ale třeba další je 6.5.3 Newtonovy kroužky. Zaprvé jedná se o čočku a ploché sklo. Za druhé ten jev je dobře vysvětlený, takže žádná záhada. Jde o interferenci vlnění – popsáno Huygensovým principem. Dokonce se používá. Správně by to opravdu měli být soustředné kružnice. Ovšem díky nedokonalosti čočky nejsou dokonalé. Proto se používá k testování kvality a popřípadě opravě čoček v mikroskopech a dalších zařížení. Je to způsobeno různým indexem lomu prostředí mezi plochou čočky a skla. To prostředí může být třeba vzduch, ale i to vakuum, neboť mají stejně skoro stejný index lomu, takže i vztahy by se odvozovali podobně, to ničemu neodporuje, princip toho je pořád stejný.
Takže tvrdit, že to literatura nevysvětluje nebo, že se to neví je prostě lež.

První věc co nám řekli je, že fyzikální zákony jsou platné, dokud odpovídají realitě. My ovšem neznáme ještě celou realitu, postupně objevujeme další střípky. Proto musel přijít Einstein a gravitaci trochu poopravit. Třeba najdem něco kde nefunguje a bude muset přijít někdo další. Nikdo netvrdí, že je dnešní fyzika vytesaná do kamene.
Nechci se ničím nechat zkazit, včetně této teorie. A mám s nimi jen dobré zkušenosti, mluví chytře a jsou chytří, s dotazy mě teda ještě neodbyli.

Rád ti vyhovím.píšeš"Ne­můžeš použít E=mc² a tvrdit, že C je proměnlivá. To není prostě pravda, ten vzoreček byl odvozen a je platný pouze za předpokladu, že C je konstanta a rovná se rychlosti světla ve vakuu, čili 299 792 458m/s"
Rychlost světla je v každém prostředí jiná,ve vodě,skle,vaku­u,vzduchu proto je c (rychlost) promněnlivá.tzv­.závislá na prostředí.
Newtonovy kroužky:nevím jsem na tenkém ledě.Reciproční fyzika byla napsána v roce 1997(proto i ta divná čeština) ještě nebyla provedena korektura jazyka a dalších věcí.
Od té doby kdy to otec napsal uplynula nějaká trocha vody.
Nevím kolik bylo poznatků v té době o tomto jevu.
Nemám námitek.
To ale nedělá z této teorie rezavý vrak.
Podstata toho že fyzice chybí vysvětlení jevu gravitace,zůstává i ta řada dalších otázek které jsem nastínil.Všímá si toho více lidí.njsem to jen já otec a další.Už když to otec zanesl do Švýcarska v té době tak mu bylo řečeno že je druhý co to spočítal a přinesl tam.
Byl rád že není sám.dnes je těch názorů v této rovině mnohem více než tehdy.
I teorie strun se to pokouší vysvětlit-dle mého ale špatně-11 rozměrný prostor no kdo to kdy viděl-nesmysl.

Pleteš si C a V, to jsou dvě různá písmenka. C je konstanta 299 792 458 . Tato hodnota se rovná rychlost světla ve vakuu tedy V=C . To absolutně nesouvisí s rychlostí světla jako veličinou v čemkoliv jiném. Rychlost světla ve vodě může být třeba V=2m/s to úplně je jedno, C bude pořád 299 792 458m/s. C je maximální rychlost světla. Žádná informace se nemůže pohybovat rychleji. Ale nic nebrání tomu aby se ve vodě pohybovali věci rychleji než světlo, viz. Čerenkovovo záření v jaderných reaktorech.

No Newtonovy skla(kroužky) vytvořil Newton, takže existují už déle. Vlnovou vlastnost světla ukázal Planck s Einsteinem. Takže jsou určitě popsány dříve než 97. Ale tak je možné, že nenašel správnou literaturu, dnes je to s internetem jednodušší ověřit.

Ano, kvantová teorie pole, tedy vysvětlení gravitace jak na mikro tak na makroskop. úrovních a tedy spojeni Einsteina a kvantové teorie je ještě pouze teorie, ale to nezpochybňuje většinu mechaniky/optiky co tu řešíme.

No, teorie strun bude muset stát na hodně pevných základech aby mě přesvědčila. Hlavně mi ji někdo bude muset pořádně vysvětlit.

Každopádně ukončuji debatu, děkuju za ni, ale dospělo to k závěru, kdy už přímo nesouhlasím s tím co píšeš a ani jeden si to neobhájíme protože jsou to definice.

A protože chybí vysvětlení podstaty gravitace (a současný fyzikové to moc dobře vědí).Tak já tohle vše dávám do souvislostí aby se odstranily chybné úvahy,záhady,ne­vysvětlené gravitační anomálie v pohybech planet,pohybu sond,gravitační záhady na planetě zemi (se kterýma si současná fyzika taky neporadila).svě­tlo,magnetismus,sí­la v atomu která se nikdy záhadně nevyčerpá a fyzikové od toho všeho odvrací zrak.
Komu vadí že merkur má anomálii ve svém pohybu jako prase?Upravíme jen poučku v newtonově zákonu abychom to předpověděly ale vysvětlovat se to pokoušet nebudeme protože nevíme a nerozumíme tomu jevu.Atd atd
chápeš?jsou to kostlivci ve skříních vědy?
Fyzikové mají v místnosti slona a nezajímá je to!
Mě to vadí a moc-pokoušel se na to přijít i Einstein tak proč bychom zavíraly oči?
O tom má být věda-umět vysvětlit a né se schovávat za špatnýma teoriema že k síle nepotřebuješ energii?
Proč se raději nepokouší vědci tu energii najít?
Proč vytvářejí náboženství o tom že energii k síle nepotřebuješ?

Prosím? Ano, Merkur má ve svém pohybu anomálii jak prase při použítí Newtona. Vědci o tom věděli, Einstein o tom věděl a on to nakonec i vysvětlil. To je Obecná teorie relativity. Byl to také jeden z důkazu platnosti jeho teorie, že to sedí přesně na ten pohyb.
Ano, o tom přesně je věda, oni našli fyzikální zákon, který jim neplatil, tak se ho snažili spravit.

Ne ne.Nejsme tu od toho abychom dělaly zákony jsme to od toho bychom tyto jevy vysvětlily.To Einstein nedokázal-no čím ta anomálie jako prase je?
jinak-co neznámého vychyluje takto nechutně osu merkuru.(periheum)

Jsme tu od toho abychom jevy vysvětlily a dělaly zákony, které ty jevy popíší. No, tento jev vysvětlila a popsala Obecná teorie relativity. Je to díky deformaci časoprostoru Sluncem. Tečka, to je celé, použitím tohoto to přesně vychází. Nevím co je periheum. To je jako perigeum pro Zemi nebo perihélium pro Slunce akorát pro Merkur? Čili myslíš stáčení perihélia Merkuru? No, vždyť o tom mluvím, to Einstein vyřešil.

Taky jsem rád za pokec, no máš to jako zátěžák.
Píšeš: Jinak rozlišuj v myšlenkách důsledně sílu a energii. Ano, síla působí pořád, ale nespotřebovává energii, spotřebovala by ji až kdyby ten magnet nečím pohl. Takže když vemeš magnet a zvedneš jím třeba špendlík, tak se nějaká energie spotřebuje a ten magnet se trošku demagnetizuje. Pak když špendlík odtrhneš, tak spotřebuješ část své energie na to odtržení.
Tady se naše chápání fyziky rozchází.
Magnet na ledničce vynakládá energii na to aby nespadl z ledničky.
Když budeš rukou držet srovnatelně těžký magnet třeba na plastu ve vertikální poloze vynaložíš taky energii.
Pokud jí vynaložíš ty musí i ten magnet.
Dle mě nelze vysvětlovat stejnou věc zcela různými způsoby jenom proto abych udržel teorii zoombie na živu.
Je úplně jedno jestli se něco hýbe nebo nehýbe.
A proto fyzikům chybí energie k tomu aby tyto jevy vysvětlily proto vznikla tato velice zavádějící a dle mého názory chybná veličina že k energii potřebuješ pohyb.
síla=energie.
Bez vyjímky.
Jinak se shodujeme.
Rozdíl je v tom že ty bereš sílu jako něco automatického a dál nejdeš do hloubky, tak tě to dnešní fyzika učí a já tvrdím že je to špatně.
Tyto jevy byly současnou fyzikou chybně odsunuty někam kam nepatří.
Automatické síly bez energie-jaderné síly,gravitač­ní,světlo,mag­netismus.
Já jdu na to živočišně-pokud mě vyčerpá držení magnetu na kolmé a potřebuju k tomu energii tak stejné to bude i u toho magnetu na ledničce-potřebuje taky energii.

Síla není to samé jako energie.Ke konání práce je potřeba působení síly, které pohyb. Práce je změna energie.
Pokud chceš tyto věci předefinovávat, pak ano, dnešní fyzika pak nebude dávat smysl, ale jen proto, že si změnil půlku věcí a zbytek nepřizpůsobil. Na tomto se musíme shodnout, to jsou definice, o nich se nedá debatovat.

Magnet vydává tu energii on ji přesouvá do tý ledničky, to je to natočení atomů které jsem popsal. Akorát to vydávání je tak pomalé, že si toho těžko můžeme všimnout. Pak se může jevit, jako že magnet by tam byl věčně, což není pravda.

Ne, ty vynakládáš energii k tomu abys to závaží dostal z/do určité polohy, tedy při pohybu.Ne aby si ho udržel v určité poloze. To, že závaží spadne znamená, že Země vynaložila energii aby přesunula závaží.Pokud zavěsíš závaží třeba na ocelové lano ze stropu a pokud si odmyslíme korozi, vnější podmínky, vítr nebo cokoliv, tak tam to závaží bude viset pořád a teď myslím opravdu pořád. Bude na něj působit grav síla, lano bude tedy napínáno určitou konstantní silou, ale to lano se záhadně nepřetrhne někdy v budoucnu. Není k tomu důvod. Jak řikám síla je něco jako pravidlo pohybu, prostě kdybys to závaží pustil, lano přestřihl, tak přesně podle té síly spadne.

Možná narážíš na to, že přece když to závaží budu držet v ruce, tak mě bude ruka za chvíli bolet, ne? No to je jasný, protože co drží tu ruku?Ta ruka chce taky spadnout. A lidské tělo není pevné skupenství, spíš takové amorfní, takže svaly musí vynakládat energii a skutečně konat práci aby tento stav udrželi. Pokud bychom to brali do detailů a považovali lano taky za hmotné, tak také bude chtít spadnout a bude působit na strop, strop bude tedy působit na stěny a ty na podlahu a ta na Zem. No, takže závaží bude viset pořád také.
To, že se ti to snažím vysvětlit různě neznamená, že je to různé, je to stejné, jen se třeba z jiného úhlu pohledu spíše pochopíme.
Jak můžeš tvrdit, že je jedno jestli se něco hýbe nebo ne, to je snad podstatný rozdíl i z hlediska energie, ne?
Fyzikům nikde žádná energii nechybí, nebo to aspoň nikomu neříkají.

Jaké síly bez energie, to nedává smysl. Narážíš na původ těchto sil, proč je proton +, proč je elektron -, proč vůbec ty síly existují? Proč jich neni víc? No, tím se zabývá kvantová teorie pole, což je pokud vím pořád ještě otevřená otázka.

Joaha, sem to nedočetl úplně do konce, ale odpovídal jsem postupně. No tak je to nahoře. Ano, lidské tělo musí dodávat energii, protože nejsme tuhé těleso, klasická mechanika na nás tedy neplatí, ovšem pořád si to ničemu neodporuje, jen se do toho zapojují další obory – biologie – stavba svalů, výměna energie v buňce. Prostě kosti jsou spojeny klouby a těm nic nebrání v otáčení, takže nic nebrání ruce aby spadla. Působí na ní síla(má chuť spadnout), tak prostě spadne. Ale pokud by sis z ruky(předloktí) udělal most, jakože bys tu ruku položil mezi dva stoly(loket na jednom stole, dlaň na druhém) a zavěsil si na provázek závaží, tak tam bude vyset taky pořád, nikam nespadne. Nemá k tomu důvod. Ruka v tomto případě žádnou práci nekonná, takže se ani neunaví.(Neboť se využívá vlastně jen kost, ta je pevná, není zde žádný kloub, tudíž nejsou potřeba svaly).
Jinak je důvod k tomu, že se fyzika učí od mechaniky k tomu těžšímu, právě aby nedocházelo k tomu, že se snažíš aplikovat jednoduchý princip nesprávně na složitou věc a divíš se různým výsledkům.

Asi se jedná fakt jen o to jak definujeme.
No je mi jasné že když ten předmět držím svaly tak vynakládám energii-kloub se točí jasně.
Když to podepřu jen o kost v té chvíly nevynakládám energii já ale atomy v mé kosti.Já mužu spát a neunavím se,předmět visí dál,má kost je zatížená.
V tom není sporu ale já tvrdím že i v tomto případě je vynakládána energie.Srovnatelná s tou kterou bych dal do svalů.
Kdo za mě dává ted tuto energii?
No nějaká Bílá díra.To její energie je spotřebovávána.
Mě to netrápí já zrovna spím.
To že je to těžko představitelné není nemožné.
Např:když padáš do černé díry musí se vynaložit energie aby ses tam dostal.
Bez energie se ani nepohneš o milimetr blíže k černé díře.
Musíš tam být natlačen-vy tomu říkáte přitáhnut.
Když tě naopak Bílá díra vyvrhuje pryč jsi zase přitlačen stejnou energií zase pryč.
Existuje jen reaktivní síla-nikde přítlačná.
Ke všemu se spotřebovává energie.
Když visí zavaží na provázku je taky vynakládána energie.
Jedna táhne závaží dolů (gravitační)a jiná energie drží atomy toho provázku /elektromagne­tická)aby tomu pádu zabránila.Je to přetahovaná.
Cokoliv něco váží-tak musí být neustále spotřebována energie aby to mělo zachovanou hmotnost.
Pokud je něco ve stavu beztíže a nikam to nepadá je také vynakládána energie.Jaká?
No energie potřebná k tomu aby se udržely atomy toho tělesa u sebe (jaderná síla tomu říkáte).
Všude je neskutečné množství energie a současná fyzika jí ignoruje a definuje z hlediska reciproční fyziky tedy špatně.
Nějak jsi neodpověděl na tu prasečí anomálii planety Merkur.

Ne ty ignoruješ současnou fyziku. Překrucuješ její definice a pak z toho děláš nesprávné závěry a tím se snažíš zpochybnit původní myšlenku. To není správně.
Přesným příkladem je: „Všude je neskutečné množství energie a současná fyzika jí ignoruje a definuje z hlediska reciproční fyziky tedy špatně.“

Dnešní fyzika žádnou energii neignoruje, protože ty sis vyložil, že při silovém působení se spotřebovává energie, což není pravda, to je ten chybný předpoklad. Z toho vyvodíš, že je všude neskutečné množství energie. Pak řekneš, že jí současná fyzika ignoruje a proto není současná fyzika správná.
Toto není logický postup ať už je správná jakákoli teorie.

síla je přímý ekvivalent energie.
Žádná slovní klička,záhadný obrat,okouzlující definice to nesmí změnit a to se Bohužel děje.

silové působení=potřeba energie
tak to chápe reciproční
silové působení=není potřeba vůbec žádné energie vše jede záhadně samo,nezájem na sílu která toto působí.
tak to chápe současná fyzika
reciproční-navzájem související bez výhrad a obcházení a ignorování viditelné síly=energie.
Dle recipročních zákonů se tímto současní fyzikové dopouští velmi hrubého porušení zákona o zachování energie atd atd…

Klidně to tak reciproční fyzika chápat může. Ale nemůžeš použít ty samé definice pro současnou fyziku a pak jí obvinit, že v ní to nevychází. Ty se dopouštíš velmi hrubého porušení logiky.

pak ale sou.fyzika je ve slepé uličce,nikdy nepochopí gravitaci a tyto anomálie.
reciproční to vysvětluje hladce a bez záhad.
A o tom byla ta dnešní otázka.
odkud se bere záhadná síla gravitace.
Mimochodem ten model kdy tělesa jsou jakoby pro ilustraci na gumové podložce která se prohýbá a tím se současná fyzika snaží vysvětlit gravitaci je vadná už z podstaty.
Víš proč?ten model je totiž pro dvourozměrný svět a to je špatně- koukni sám na ten obrázek.
gravitace funguje všude po celém odvodu tělesa-ten obrázek je dvourozměrný-koule se kutálí po podložce.
Naprosto nepřijatelný model i když je jen ilustrační-už chápeš ty vady ve fyzice?
A nikoho to netrkne.
At fyzikové tápou dál.
Já mám jasno o gravitaci.
Pokud vím žijeme

To už si děláš srandu, ne? Jak bys asi ukázal zakřivení prostoru? K tomu by byla potřeba 4. dimenze aby si to zakřivení mohl vidět. Takže ten model je ve 2D a ve třetí dimenzi zobrazuje zakřivení. Je to pouze ilustrace.

V tomto případě já tvrdím, že všechny tvoje obrázky na té stránce jsou 2D a proto pro 3D neplatí neboť to není ukázáno. Dokud neuvidím ukázku ve 3D tak to ve 3D neplatí. Vidíš tu logiku?

To je odvážné tvrzení, že fyzika to nepochopí, ale dobrá, to já nevím.

Ted jsi na to kápl.Neuznávám definice které zcela ignorují spotřebovávanou energii-konečně si rozumíme.(vlastně nerozumíme),
Pokud ty spotřebuješ energii na to závaží tak pak něco (i neživého) jí potřebuje k tomu udržení závaží také-to je zase logické podle reciproční fyziky.
a můžou to být atomy tvých kostí,jiná síla-je to jednou-nemůžeš vygumovat energii,dělat že není,neexistuje.To je holé nepochopen stavby světa a hmoty a podstata jejího fungování již od samého začátku.
Pokud teda současná věda připustí že je potřeba energie na to závaží na provázku-a je logicky zřejmé že je jí potřeba,tak pak má současné chápání fyziky problém,protože jí tato energie chybí a nemá jí kde sebrat.

Ne, žádná spotřebovaná energie zde není. Pokud je, tak musíš přesně definovat svůj pojem energie, síla a přestavět celou fyziku od základů, protože na těchto definicích fyzika staví.Takže NEpoužívat žádné již známé zákony. No a tomu nic nebrání.

Zase si udělal to samé, upravil sis definici energie a obnivil si fyziku, že s ní nepočítá. No to je jasné, že s ní nepočítá, když počítá s úplně jinou definici.
To je jako tvrdit, že 1+1=2 je špatně, protože přece sčítání nesčítá, ale dejme tomu násobí, takže 1+1=1 . No a pak obviníš matematiku, že platí: 1=2
A že to nedává smysl, tak musí být matematika špatně. To přesně děláš. A to je špatně.

Ááááááále PéeRdé…
Evidentně znáš fyziku pro první ročník ZŠ – ale nic víc…
😉
Ještě jednou – jaký je rozdíl mezi „tlačením“ k Zemi a ´tažením´ k Zemi'?

Já su tak trošku fyzik – jaký je rozdím mezi „tlačením“ k Zemi a ´tažením´ k Zemi'???
___
Jo na FB nepůjdu…
😉

Obrovský je to rozdíl.Všude v přírodě se například vyskytuje jen tlačná síla,ani v jednou to není přítlačná síla.
Například,výstřel z pistole,start rakety,srážky předmětů,výbuchy všeho možného.
Možná namítnete že magnet přitahuje ale nebyla objevena síla kterou záhadně nabývá stále do nekonečna takže myšlenka že magnetismus je jen gravitační anomálie (porucha) se přímo nabízí jako jediná zbývající možnost.
Magnet prostě jen padá tam kam ho tato gravitační síla pošle,porucha nastává v blízkostí předmětu které mají v sobě tuto anomálii také zakodovanou.nap­ř:železo,jiný magnet atd.
Vždyť vědci často čumí s otevřenou pusou i na železné piliny které se drží na hladké stěně ledničky.

WTF???

Na WTF neumím odpovědět.WTF není argument,dotaz ani argument.