Poplatek ze psa.

ocko: V zásadě by se dalo napsat, že pokud si majitel psa platí za úklid, tak pokutování majitelů psů za znečištění je v podstatě neoprávněné obohacování ze strany úřadů. Proto účel také poplatku za psa není nikde takto formulován. Povinnost udržovat čistotu na veřejných komunikacích mají nejen majitelé psů, ale i chodci. Ještě jsem nezažila aby nějaký orgán vymáhal pokutu za odhození papíru atd.
Nejsem v žádném případě zastáncem nepořádných majitelů,
ale z vybraných poplatků by měla obec zajistit nejen úklid, ale i prostor kde majitelé mohou své psy venčit atd.
Ještě jsem nezažila aby majitel, který má svého psa trvale na svém oploceném pozemku požadoval aby mu obec uklidila zahradu
od exkrementů, když majitel nemovitosti platí poplatky.
za držení psa.
Kočky jsem zmínila proto, že ani ve městech není držení koček nikterak zpoplatněn, kočky nepodléhají žádné povinnosti povinného očkování (vzteklina ap.) jejich volný pohyb není omezen (tedy mohou znečiťovat kdeco ) a není povinnost jejich identifikace, takže lze jen těžko prokázat, kdo je jejich majitelem a kolik a kdo má vlastně koček.
Držení psů i velkých plemen není ani v bytě nic nepřirozeného, pes jakéhokoliv plemene prospí 2/3 dne a je mu jedno zda v bytě či na zahradě rodinného domku.
Majitelka jezevčíka udělala to nejhorší co mohla, když svého jezevčíka držela nad hlavou. Nevím jak tato situace ve skutečnost probíhala, ale pravdou je, že ve stísněném prostoru výtahové kabiny si nedovedu dost dobře představit minim. tři psy a dva lidi byť by byli všichni sebetolerantnější.
Otázka tazatele se týká trvalého bydliště a povinnosti platit poplatek
ze psa. To, co jsi uvedla ve své odpovědi navíc, nesouvisí zcela s otázkou.

Bohemico, je mi nad slunce jasné, že Ty s tím problém nemáš. Jde mi spíše o ty majitele psů, kteří si s nějakým uklízením po svých mazlíčcích hlavu nelámou, své miláčky evidentně nezvládají, cítí se být dotčení tím, že by za ně měli nést odpovědnost a ještě se diví, že mají něco zaplatit.
Poplatky jsem tři roky na MěstÚ evidovala. Rozpočet na výdaje města mi procházel pod rukama. Nikdy nestál odchyt psích smeček po městě a vybavení parků pytlíky na expkrementy méně, než se na poplatcích vybralo. A to neberu v potaz, že se do částky na psy musí započítat i jejich pobyt v útulcích, protože z převážné části jsou jejich zřizovateli právě obce.

Ano, já s tím problém nemám…
Ovšem je pravdou, že právní zdůvodnění poplatků
ze psů je velmi chatrné.
Majitel psa je povinnen za něj odpovídat v každém směru, takže bych byla pro zvýšení pokut
za znečišťování veřejného prostranství psem, zpřísnění postihů při jakémkoliv porušení předpisů, vyhlášek a zákonů, které se týkají držení psů a jejich případného závadového chování a hlavně povinnou identifikaci každého psa a vysoké sankce za nesplnění této podmínky. No a samozřejmě vůli vymáhat tyto postihy! Za volně pobíhajícího psa odpovídá majitel,
za odchycení psa a pobyt v útulku také. Tyto náklady hradí majitel psa.
Tím, že obce vybírají velmi kontroverzní poplatky
za držení psa, tím více se někteří majitelé uchylují
k póze „nebudu nic uklízet, vždyť si na úklid nemálo přispívám“.
Vybavení parků pytlíky je jen laciný alibismus obcí, takové vybavení do parku si může každý s sebou přinést, nehledě na to, že ti odpovědní tak činí, protože nikdy nemají jistotu, že pytlíky v parku budou vždy
k dispozici.
Takže odchyt „psích smeček“ a pobyt v útulku je zpravidla komu naúčtovat, pytlíky nejsou třeba
a i kdyby, není jejich pořízení horentně nákladnou záležitostí.
Držením psa je jeho majitel zavázán k dodržování mnoha povinností, vyhlášek, paragrafů a různých omezení a ještě platit poplatek, ale nemá téměř žádná práva.

Úklid a údržbu komunikací a veřejných prostranství musí obec zajišťovat tak jak tak, dostává na to nemalé částky a jaký podíl z toho hradí majitelé psů formou poplatků, je mi celkem známo.

Prostě poplatek ze psa nepokládám (na rozdíl od tebe) za výchovný prostředek, ale naopak
za kontraproduktivní nástroj . Neměla by fungovat kolektivní vina (vlastnictví psa) ale naopak vyšší tresty pro viníky.
Ovšem vlastnictví psa a provinění musí být spolehlivě prokazatelné, takže jedině zákonná povinnost čipování všech psů starších tří měsíců a centrální registr by celou záležitost zjednodušila a zatím není.

Neznalost zákona neomlouvá nikoho. Zákon o poplatcích 565/1990Sb. je podkladem pro obecní a mětské vyhlášky o poplatcích (i ze psa). Všechny zákony mají svůj legislativní podklad v potřebě regulovat určité normy se specifickým zaměřením na nějakou část našeho života.
Vyhláška o poplatku ze psů je jedním z takových předpisů. Kdyby nenastala potřeba chov a výskyt psů řešit, tak by to zákon neřešil.
Je tedy zhola nesmyslné uvažovat o tom, zda je můj názor relevantní, či ne. Je stejně nesmyslné uvažovat, zda je kontraproduktivní přemýšlet o existenci jakéhokoliv poplatku.
Souhlasím s Tebou, že pro nezodpovědné chovatele psů by měly platit podstatně vyšší sankce za znečišťování prostranství (nejen veřejných), volné pobíhání psů a hlavně za útok psů na jiná zvířata, děti, či dospělé osoby. Jenže v této oblasti je pořádná předpisová „díra“ právě proto, že strážci zákona nemohou uhlídat všechny držitele psů a že málokdo z občanů si dá tu práci, že když na takové „čuně“ pejskaře narazí, že by to policii oznámil.
Registrace ani čipování psů nevyřeší absolutně nic. Lidskou lhostejnot čip ve psím těle k aktivitě neprobudí.

Čipování je právě to, co je třeba prosadit , protože jen tak lze indentifikovat psího „pachatele“ a dohledat k němu majitele. Pobyt psů
v útulcích by se zkrátil na minimum, každý pes který se čehokoliv dopustí má svého konkrétního majitele a tím to hasne. Sama mám čtečku čipů, která se snadno vejde
do kapsy, tak nevím proč by čtečkou nemohla být vybavena policejní hlídka. Ano, máš pravdu, že strážci zákona málo hlídají majitelé psů. Mají bohužel důležitější povinnosti, než hlídat jestli se někomu pes nevys… na nevhodném místě. A ostatní občané málo udávají (a to nejenom pejskaře). Pes s odpuštěním má „úkon“ hotový
v momentě a pokud není přichycen při činu, kdykoliv později je to skutečně jen debata o h…
Poplatky ze psů byly zavedeny v době totality a hlavně v době, kdy držení psů bylo poměrně okrajovou záležitostí a takový poplatek nemá
v jiných zemích obdobu. Ostatně v té době se platila i daň
za auto a také bylo osobních vozů mnohem méně než v dnešní době. Poplatek za auto byl zrušen, ale veškeré přestupky spojené
s provozem a řízením auta jsou penalizovány. Není tedy důvod, platit poplatek za psa, který se ničeho, krom své existence, nedopustil.
Žádná „předpisová díra“ není, veškeré přestupky nebo trestné činy, kterých se pes dopustí, lze postihovat podle stávají platné legislativy. Není důvod vymýšlet nové „protipsí“ zákony.
Čistotní Němci např. v Hamburku na vyhlášené třídě Reeperbahn ráno kličkují mezi psími exkrementy (protože každá nevěstka má nějakého psího mazlíčka, kterého venčí na ulici) dopoledne radnice ulici uklidí, poplatky nikdo po pejskařích nevymáhá a tím je celá záležitost vyřešena. Když někoho nechytnete přímo při činu, platí prezumpce neviny.
U nás je poplatky postižen každý majitel psa ať už na úklid po svém psovi dbá nebo ne. Platí prostě každý, i kdyby jeho pes nevystrčil
za celý život čumák ze soukromého pozemku svého majitele. Takže o legislativním podkladu a zákonném opodstatnění lze úspěšně pochybovat.
Nerozumím moc tvojí větě, že by majitelé psů měli platit mnohem vyšší sankce
za znečišťování NEJEN veřejných prostranství…
Volné pobíhání psů musí být umožněno a musí mít jasně daná pravidla
(vymezený prostor a event. vybavení psů náhubkem ), útok psů na jiná zvířata asi nebude obvyklý běžný případ, který by bylo třeba řešit dalším zákonem (myslíš tím třeba zakousnutou slepici ?) tak jako ostatní …