Konstatoval, že výpověď policistů, jimž poškozený muž po příjezdu
na místo řekl, kdo ho nožem napadl, není pro soud relevantní.
http://www.novinky.cz/domaci/326392-ministry-verdikt-nejvyssiho-soudu-vydesil.html
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? annas před 3928 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Odpoveď byla označena jako užitečná
To, co někdo řekne policistům na místě, lze považovat za podání
vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu.
Podle tohoto ustanovení úřední záznam (o podání vysvětlení) slouží
státnímu zástupci a obviněnému ke zvážení návrhu, aby osoba, která
takové vysvětlení podala, byla vyslechnuta jako svědek, a soudu k úvaze,
zda takový důkaz provede. Úřední záznam lze v řízení před soudem
užít jako důkaz pouze za podmínek stanovených tímto zákonem. Je-li ten,
kdo podal vysvětlení, později vyslýchán jako svědek nebo jako obviněný,
nemůže mu být záznam přečten, nebo jinak konstatován jeho obsah.
Podle § 211 odst. 6 tr. řádu lze v hlavním líčení číst záznamy o podaném vysvětlení pouze se souhlasem obžalovaného a státního zástupce.
Problém je tedy v tom, že jakákoli ústní informace, která se k policistům dostane, je Nejvyšším soudem považována za podání vysvětlení. Když se stejná informace dostane k doktorovi ze sanitky, tak to vysvětlení není a pokud ji doktor následně reprodukuje u soudu v hlavním líčení, tak to jako nepřímý důkaz sloužit může.
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?anonym Nahlásit |
Přečti si ten článek co jsi vložil a bude ti jasno.
1Kdo udělil odpovědi palec? anonym
před 3927 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
to se musí ještě doložit zdůvodnění soudu, abychom pak mohli soudit
my.
páč neúplná informace je zkreslující..
1Kdo udělil odpovědi palec? anonym
před 3927 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek