Společenská funkce církve

nejsem pájo, ale produktem je víra ..a pochybná je pro každého, kdo má svou vlastní

produktem je např. chápání světa, nalezení důševní síly v těžkých životních situacích, způsob života atd.. Víra nebo bůh jsou prostředkem.

produktem církve je víra, ne chápání světa. Pochopíš jen to, čemu chceš věřit. To ovlivní tvá víra. Jak chceš pochopit svět, když musíš věřit v něco konkrétního? Můžeš to pak rozšiřovat o další body? Ne? Vyloučili by tě na okraj? Tak pak ti blahopřeji, v této fázi už jsi jej našel. Boha hledej v sobě, já už jej taky našel ,)

víra je osobní přesvědčení o existenci boha a je hromada důkazů na to, že víra existuje i bez církví- tedy tvrzení, že je jejich produktem je zkreslující. Je ale pravdou, že konkrétní církev vysvětluje vlastní pohled na boha a prohlašuje ho za jediný „správný“.
Pochopíš jen… a to ovlivní tvá víra…samozřejmě platí a stejně tak jako v tomhle tématu tak třeba ve fyzice- tam jsou např. některé znalosti o vesmíru také založeny na „domníváme se“ a nebo „věříme“.
Jak chceš pochopit svět-je otázkou co myslíš pochopením světa, vždycky bylo je a bude dost věřících, kteří jsou zároveň i velikány v různých oborech a to celkem uspokojivě ukazuje, že poznávání, nebo dokonce novým objevům, víra v cestě nestojí. Samozřejmě můžeš argumentovat dějinnými příklady, kdy se církev s novými objevy začala bát o svou existenci a páchala zla, to nepopíram. Jen říkám, že víra jako taková nebrání poznávání.
Bůh v sobě je složité téma. Z určitého pohledu je to to nejvíc, čeho můžeš v poznáváni boha dosáhnout a stejně tak to může být jenom např. výraz vlastní nadutosti, tak ti k tomu takhle neumím říct víc než „to zní hezky“

Pájo- a taky bych se hádal, že pokud myslíte bůh= produkt, tak se jedná o omyl. Ve skutečnosti by to asi bylo bůh= materiál (ale to by asi pak neznělo tak hezky)

A já bych se nehádal, myslím, že arygnoc to napsal dostatečně přesně, je to osobní poznání každého z nás.

osobní poznání- to je přesně ono

njn, to je presne ono… a bůh a církve, jak jej věříci vnímají, přijímají a prezentují, s tím poznáním nemají absolutně nic společného! Ten všechen kolotoč slepého uctívání jednoho (pravého) boha, děla z církví právě tu firmu! Produktem církví není víra, ale třeba bible, s pochybný učení z kategorie bájí a pověstí.

K rozhodnutí nebýt věřícím konkrétní církve tě vede právě osobní poznání, vlastní přirozená morálka – to by mělo přicházet hlavně v dospělosti. Církve svůj pochybný produkt nabízejí a vštěpují už dětem od útlého věku, rozhodly se, že budou na tomto světě „zastupovat boha“. Už z podstaty věci je pak jasné, že od té chvílese „učení o Bohu stává nástrojem“ moci, manipulace, zkreslování a zastrašování.

pájo- nerozumím přesně co chceš říct. Výroky jako, že firmu dělá slepé uctívání jednoho (pravého)boha jsou na mě asi moc složité. Pokud bys byl tak hodný, vysvětli co konkrétně ti v bibli vadí tak, že o ní hovoříš tak jak hovoříš.
O rozhodnutí být věřícím nebo nevěřícím bychom tu mohli dlouze diskutovat. Naprosto ale nechápu co myslíš „vlastní přirozenou morálkou“ a jak ta tvoje vlastní přirozená morálka souvisí s vlastní přirozenou morálkou kohokoliv jiného.
Osobně mi to, že někdo uctívá boha prostřednictvím církví v ničem nevadí a tak nemám důvod proti takovému uctívání nijak vystupovat. Jestli máš nějaké argumenty pro takové vystupování tak je řekni (ptám se na tvé osobní zkušenosti, které tě vedou k takovým názorům)

Vzhledem k tomu, že mé názory nesouvisí s položenou otázkou a mé vnímání církví není tak křišťálově čisté a „jednoduché“(jako možná tvoje- nevím, neznám tě), necítím potřebu to tady dále rozvádět.

Osobně mi to, že někdo uctívá boha prostřednictvím církví také v ničem nevadí, pokud takovou psychickou podporu a vedení potřebuje, je to jeho věc. Pokud se mám ale vyjádřit ke společenské funkci církve (a tak otázka zněla) a k tomu, zda potřebuje peníze, opakuji to, co už jsem řekl: církve = dobře fungující firmy se vším všudy… s náborem, „učením“, hierarchijí, plánováním, politikou, nemovitostmi, mocí…atd.

Jinak přirozená morálka souvisí s výchovou, má ji přednastavenou každý člověk. K tomu aby byl vychován slušný člověk nepotřebuješ církve, ani bibli, ani motlitby k bohu. Jen správné vzory.

;) s tím se nechá souhlasit. Jen přesně nerozumím tomu kdo a jak definuje co je to ten správný vzor. A taky jak se nechá dosáhnout toho aby ten vzor byl vzorem pro všechny. Protože když každý člověk bude mít vlastní vzor, tak pravděpodobně budou mít lidé mezi sebou stejný vztah jako mají mezi sebou různě církve. Je to vlastně to samé, církve také vycházejí ze svých vzorů a církve které vycházejí z jiného vzoru neuznávají.
Jinak souhlas s tím, že morálka souvisí s výchovou a protože je dnešní mládež v masovém měřítku vychovávána facebookem, je otázkou jakou morálku to přinese ;)

A od nepaměti i výnosným obchodem!

arygnoc- na ucelené názory se těžko argumentuje ;), samozřejmě jsou vaše konkrétní připomínky věcné, jenže vinu dáváte dle mého názoru nesprávně. Vina a zlo o kterých hovoříte je na kombinaci již zmíněné církve, bohatství a moci. Až celý koktejl způsobuje zlo o kterém hovoříte. Pro zajímavost, když vezmete samotné bohatství a moc a aplikujete ho do ateistického světa, tak bude výsledkem opět zlo. Jsou církevní řády, které se oddávají chudobě a skromnosti a těžko by jste tam zlo hledal.

veru, tá kombinácia je pekelná – moc a peniaze.
Najhoršie na tom je, že je zneužíaná viera pre získanie tejto moci.
preto by mala byť cirkev (a konieckoncov i politické strany, veď sa tak už stalo – NSDAP, KS) mimo zákon.

agrynocu, naprosto s Vámi souhlasím
„veru, tá kombinácia je pekelná – moc a peniaze.
Najhoršie na tom je, že je zneužíaná viera pre získanie tejto moci. Preto by mala byť cirkev (a konieckoncov i politické strany, veď sa tak už stalo – NSDAP, KS) mimo zákon“

Církve svou existenci vždy dokládaly a tvrdě prosazovaly, vynucovaly právě prostřednictvím peněz a vlivu. Přitom je to zvrhlý systém propracovaný do detailu. Kdejaké normální firmě se lidé zdráhají poskytnout sve základní osobní údaje, ale do kostela se běží bezstarostně vyzpovídat a řeknou beze strachu i o tom, na co myslí. Tohle je dobře ošéfované, z pohledu firmy naprosto geniální marketing. Někdo tu bude v případě církví argumentovat zpovědním tajemství, ale to již bylo tolikrát pro „vyšší zájmy církve“ porušeno a zneužito.

jo omlouvám se, protože si vzpomínám, že jsem po tobě minule chtěl, abychom se vyhnuli označování druhého a tak kdyžtak tu první větu ber jen jako vtip.

když to čtu tak se nemůžu ubránit dojmu, že ten obrázek u tvého nicku je opravdu tvoje fotka ;)
To že je viera zneužívaná k získanie tejto moci může být tvůj pohled, ale ve skutečnosti, když vezmeme jako příklad katolickou církev tak jednoznačně vznikla bez prostředků a moci a až svou popularitou a pozitivní činností dospěla k majetku a moci. Když pomineme fakt, že naprostou většinu získaných prostředků vždy investovala do vlastního rozvoje, tak zase dojdeme jen ke zjištění, že zlo se v ní evokovalo příchodem bohatství a moci. Když tedy už víme, že je příčinou bohatství a moc je dost mimo mísu chtít toto řešit zakázáním církve. Ještě mi prosímtě řekni kdo by měl být ten, kdo by měl církve postavit mimo zákon.

no to je práve ten gordický uzol, podobne ako s politickýni stranami – tie tiež postavili mimo zákon iné politické strany.

… když vezmeme jako příklad katolickou církev tak jednoznačně vznikla bez prostředků a moci … – dovolil by som si oponovať.
Či sa to niekomu páči alebo nie, ale pôvod katolíckej cirkvi je v judaizme (ako i islamu, konieckoncov), a Židia (i ako národ i ako jednotlivci) neboli nikdy chudobní (že by práve vďaka podpore Boha? – viď Biblia). A to opomínam rôzne odpustky, zabavovanie majetkov (v podstate i dnes prevádzkovane niektorými agresívnymi sektami [kresťanskými]) a podobne.
Nebudeme tu rozoberať podrobnosti a zachádzať k Abrahámovi či ďalej, lebo to by sme mohli klásť vinu za vznik cirkvi nejakému neznámemu prvokovi z dôb hodne pred Bohom.

Uznávam, že táto problematika je pre mnohých kontroverzná a je niekedy ťažké sa rozhodnúť po zvážení všetkých argumentov (pre, proti), či je alebo nie je spoločenská (a politická, lebo taká bola vždy, od samého vzniku) činnosť cirkvi prospešná a žiadúca.

Osobne nevidím žiaden prínos cirkvi pre spoločnosť.
Prospešný je príklad človeka veriaceho v kresťanského Boha, ak žije podľa jeho prikázaní, a nie vysvetľovača (Čo tými slovami Boh myslel? ako napr. v súčasnosti v islame [napr. nezabiješ sa nevzťahuje na neveriacich]), ktorý vodu káže a víno pije (a mne to pije krv).

Zhrniem to:

Neberme ľuďom vieru.
Ale preboha, nevysvetľujme im, ako majú veriť. Všetko majú vysvetlené (v Biblii, v Koráne a pod – žiadna svätá kniha nehovorí zabíjaj, kradni, …).

;) nemůžu mluvit za ostatní, ale mě se líbí jak přemýšlíš a i když občas překvapíš „nečekaně divným výrokem“ tak v jádru máš smysl pro pochopení skutečnosti. To co jsi napsal na závěr je opravdu hodné obdivu a je v tom hluboká pravda. Je to stejná pravda, která vedla ke vzniku křesťanství.
Křesťanství vzniko v prostředí judaismu, v období, kdy židovští kněží byli ve spárech již zmíněného bohatsví a moci. V bibli je jasně zmíněn konflikt Krista s kněžími, kteří měli před chrámem postavené stánky a dělali kšeft. Jen dodám, že zcela jistě nebyli všichni židé bohatí- vždycky musí být i chudí, aby byli bohatí. A z chudých židů se zrodila skupina lidí, kteří chápali, že na boží slovo nemůže mít nikdo patent. Na rozdíl od tebe však chápali, že zdaleka ne všichni lidé jsou schopni a ochotni přemýšlet o bohu. V tomto momentě musím rozlišit 1. chápání boha jako personifikace, která člověka naprosto přesahuje a která nemá racionální vysvětlení a 2. respektování božího kodexu- tedy přijetí zásad, které jsou k dobru soužití člověka s člověkem. Je opravdu jen málo lidí, kteří by byli ochotni věnovat život zkoumání a popisování těchto dvou základních pilířů božího poznání a raději si je nechají vysvětlit. Bylo, je a bude to tak vždy. Navíc církevní obřady jsou formou magického rituálu, který dává krom jiného samotné filosofii o bohu úplně jiný rozměr a navíc pravidelná účast na obřadech funguje jako permanentní připomínání si „božích“ zásad. Mimoto jsou obřady chvílemi, kdy se lidé stejného vyznání spolu schází, tedy jakési kulturní akce. Toto jsou přirozené součásti a požadavky funkčnosti vykládání a uctívání boha ve skupině. Když odbočím kamkoliv do světa k domorodým kmenům, tak je samozřejmé a přirozené, že členové uznávají jeden výklad boha a nikdo se nesnaží o vlastní. Mám tedy zato, že křesťanství vzniklo na základě nespokojenosti s praktikami židovských kněží a v prostředí chudoby. Přes třista let takto fungovalo a získalo si velké množství příznivců. Změna nastala až za vlády Konstantina, který pro velkou popularitu prohlásil křesťanství za obecnou víru a od toho momentu se odvíjí vliv bohatství a moci, tedy faktorů, které do křesťanství přineslo fenomén zla.
Co se týká současnosti, tak katolická cirkev pořádá celkem dost „bohulibých“ činností, které kdyby neprovozovala, tak by prostě nebyli. Souhlasím však, že zdaleka ne vše co z katolické církve vychází považuji za dobré. Myslím si, že např kauza Bezák ukazuje na to, že i v situaci, kdy se církev potýká s existenčními problémy, stále dokáže trvat na nesmyslných dogmatech a člověka, který pro ni činí kroky pro přiblížení k lidem z nevysvětlených důvodů jednouše srazí na kolena. Samozřejmě s tebou souhlasím, že je představa faráře, který to svoje poslání bere jako práci a navíc je z něj zřejmé, že při výkladu bible neví o čem hovoří a nejlépe vyhrožuje peklem, pekelně žalostná. Je to dost o tom, že v kvantitě se ztrácí kvalita. Myslím, že tedy rozumím tomu proč církve neuznáváš, avšak doufám, že nepopřeš, že kdyby se objevil někdo, kdo by dokázal vykládat „boží slovo“ bez nároku na honorář a aktuálně ke všemu co se kolem nás děje, že bys dlouho nepřemýšlel o tom jestli mu dopřát chvíli sluchu.

Nepotrebujem kazateľa, tak isto, ako ho nepotrebuje ani žiaden veriaci.
Stačí žiť podľa svojho svedomia a ctiť zákony (desatoro).
A je to OK.

Vykladanie Boha a jeho zámerov je to, na čo nemá nikto právo. Ktorí tak činia, konajú proti viere.

Mimochodom, nie som veriaci.

že nepotřebuješ kazatele je v pořádku, ale jsou prostě lidi, kteří ho chtějí a potřebují a není na tom nic špatného.
Stačí žít podle svého svědomí- asi ne už z principu má každý svědomí nastavené jinak a když se setká z bezprávím, tak to pohne i jeho svědomím.
Ctít „boží“ zákony -ano v tom smysl je, ale problém je v tom, že v praxi mají menší váhu, než ty zdegenerované zákony „světské“ a to pak vede k tomu, že když se desaterem někdo řídí, tak musí každý den sám sobě vysvětlovat, že ve vztahu k ostatním není blbec ;)
Vykládání boha- asi rozumím, že narážíš na zneužitelnost vykládání boha a taky můžeš mluvit o tom, že těžko najdeš někoho, kdo by boha dokázal bezezbytku vysvětlit. Každopádně na pokoušení se o vysvětlení boha není nic špatného a už vůbec se nedá říct, že by na to nebylo právo.
Na nevěříciho o té problematice dokážeš docela přemýšlivě a uceleně diskutovat.

Pájo- váš názor jsem už zaslechl v nějakém filmu ;). Bohužel vychází buď z nepochopení, nebo kroucení skutečnosti. Pokud by jste chtěl přirovnat církve čistě k firmám, což je samo o sobě nesprávné srovnání, jelikož firmy fungují pro zisk na prvním místě a církve mají na prvním místě „poslání“. samozřejmě mi můžete argumentovat a já zase budu zkoušet argumentovat vám. Píšu vám to ale proto, že jsem nedávno viděl fim, kde ríkali „málokdo je ateista až do smrti“

Nepovídejte. Necituji tu nějakou filmovou myšlenku. Je má vlastní a měnit ji kvůli vašemu názoru nebudu…

určitě nic neměňte kvůli mému názoru ;)

Pro Když: V odkazu na salesiány mě zaujala věta:
„Hlavními pilíři této pedagogiky jsou laskavost, rozumnost a náboženství.“
Laskavost je jistě v pořádku. Rozumnost taky zní hezky, jen si pod tím může každý představovat něco jiného. Zvláště, když je dále uvedeno náboženství. Pošle do salesiánského tj. římskokatol. zařízení své děti protestant, judaista, člověk bez nábož. vyznání apod? Pošle katolík své děti do školky, kde na ně bude cíleně působit protestantská nebo atheistická vize světa, kde se mluví o Koránu jako o svaté knize, indoktrinují se marxleninismem nebo kde se vychází z faktu existence scientologických thetanů? Proč by měl stát podporovat ideologické organizace (popř. některé ideol. org.) a proč označovat jejich působení za společenskou funkci, dokonce hodnou podpory?

Pro Česílko: Desatero z judaistické Tóry bezpochyby patří k pozoruhodným mravním kodexům starověku. Jestliže se k němu, nebo jeho části, hlásím, lze to označovat jako mou společenskou funkci? Nebo jak jste to myslel?
Podobně, snažím-li se o kladný rozvoj své osobnosti a každého, s kým jsem ve styku, tím ovlivňuji.

principy obsažené v desateru hovoří o tom, jak má člověk chápat a stavět se k situacím běžného života. Pokud se chová jinak, způsobuje třecí plochy, které vedou ke konfliktům. Jde o čistý výklad toho jaké konání je ve společnosti negativní a je naprosto stejně aktuální jako bylo ve starověku. Pokud se nebudete desaterem řídit (a to bez ohledu, jste li věřící či nikoliv) tak tím rozhodně nemůžete popřít jeho společenskou funkci, jen sám budete působit jako „rozvraceč“ nebo narušovatel soužití ve společnosti.
Otázka ovlivňování je samozřejmě k hlubšímu diskutování, ale v principu platí, že vzájemné ovlivňování funguje ;). Když tedy budete žít mezi bandou zlodějů, s vysokou pravděpodobností budete taky zlodějem. Když tedy bude ve společnosti běžné řídit se hodnotami tak většina lidí se tomu přispůsobí. Tedy každý člověk, který se snaží o dodržování hodnot, určitým způsobem i ovlivńuje v kladném smyslu slova své okolí

Pro Ponovotny: Jsou-li tyto služby zřizované církvemi na úrovni, je to jistě dobře. Mohou vytvářet zdravou konkurenci jiným zřizovatelům – ať už jednotlivcům, organizacím, státu. Co je v této funkci u římskokatol. církve, jak píšete, nezastupitelné.
Kde si ověřit, jaké jsou rozdíly v úrovni vzdělání mezi žáky římskokatol. a jiných škol?
Proč mají někteří zřizovatelé být zvýhodněni před jinými. Jsou církve čistě zdravotnické, charitativní nebo vzdělávací organizace? Co brání, aby ty prostředky nepoužívaly na jiné účely?

jde zhruba o to, že věřící člověk, který uznává hodnoty svého náboženství naprosto přirozeně k zaměstnání přistupuje jinak než ostatní. Mám tím na mysli takové rozdíly jako jsou v přirozeném smysu pro povinnost, řád a jeho dodržování, v chápání hodnot a z nich vycházejíciho vlastního chování, v empatii a soucitu a dalších. Tím vzniká hodnota, která je nesrovnatelná s jinými přístupy a čínnosti, které provozují samy církve jsou takových lidí plné.
Nezastupitelné je především to, že za stejné peníze, podobné služby nikde neseženete a u církevních zařízení je vidět jasný zájem, aby tyto nesloužili jen pro ty kdo mají peněz hodně a přitom " v základním balíčku" dávají to co si jinde platíte jako „vip“. Nezastupitelné především proto, že kdyby tyto církeví „firmy“ neexistovali, nikdo ze zbytku tržního světa by je pravděpodobně nezastoupil.
Nevím zdali patříte k lidem, kteří „věří“ výzkumům. Určitě si můžete nějaký výzkum nechat sám udělat a jistě vyjde tak jak si zadáte. Pokud by vás zajímalo jak je to opravdu s kvalitou vzdělání, nejlépe byste udělal, kdybyste oslovil vzorky dětí z rozličných škol a provedl s nimi nějakou zkoušku, nebo pohovor. Z vlastní zkušenosti jsem přesvědčen, že studenti církevního gymnásia by se zařadili na vrchol žebříčku. Objektivní srovnávací výsledky ale neexistují a to především proto, že nikdo nemá zájem, aby se takováhle pravda vytrubovala do světa. Pokud ale budete mít možnost poznat vzorek dětí, mezi kterými budou zastoupeni žáci církevích škol, jistě si uděláte obrázek rychle.
Proč mají být někteří zřizovatelé zvýhodněni- kdyžtak upřesněte otázku. O ničem takovém jsem v této souvislosti nehovořil a tak nechápu na co se ptáte.
Jsou cirkve čistě…-taky kdyžtak upřesněte na co se ptáte. Církve jsou zřizovateli těchto organizací nebo služeb.
Co brání aby ty prostředky nepoužívali..-taky napište jak otázku myslíte.

K prvnímu odstavci Vašeho předchozího příspěvku:
Ano, člověk, který uznává mravní hodnoty přistupuje ke světu jinak než ten, kdo na ně kašle.
Ke druhému odstavci:
Ani já si nemyslím, že by se „neviditelná ruka trhu“, není-li kultivována, chovala jinak než slepé přírodní nebo fyzikální zákony.

K závěru Vašeho příspěvku:
O zvýhodnění některých provozovatelů jste nehovořil Vy. Vyvozuji to z výroku politika ve spojitosti s restitucemi, který vyvolal mou primární otázku (… církev má mít prostředky…). Asi jsem to měl, stejně jako další dvě otázky z mého předcházejícího diskus.příspěvku, lépe uvést.

Umím si představit, alespoň z humanitního hlediska, že by sociální „provozy“ mohly čerpat prostředky například i ze zisku z hospodářských pozemků. Tedy výhradně na financování konkrétní sociální služby. (Ponechám stranou hledisko ekonomické, např. zda je výhodnější, aby takové pozemky spravoval více či méně centralizovaný odborník na zemědělství apod. a zisk rozděloval mezi sociální instituce např. podobně jako zdravotní pojišťovna, nebo aby se tomu věnoval management konkrétního sociálního zařízení.)

Ale co když se zřizovatel takové služby sám angažuje i v jiných oblastech? Aby to bylo co nejméně vztažitelné – hypotetická Církev MK44 je zřizovatalem jednak zdravotnického zařízení, jednak například provozuje prostory, v nichž pořádá spiritualistické obřady, o kterých tvrdí, že přivolají nadlidskou (mimolidskou) entitu a tím nastolí nějaký kýžený, božský, blažený stav světa. Vštěpuje přítomným nějaké kategorické tvrzení o původu světa nebo své názory presentuje jako přání oné entity. Vydává sebepropagační literaturu, z jejíhož obsahu vyplývá, že daná církev, jako prostředník mezi danou entitou a lidmi, má „právo“ na nějaké výsadní postavení. Potřebuje krýt náklady na toto nebo krýt schodek z jiného podnikání. Nebo si představitelé Církve MK44 jednoduše „přispějí“ na vozy a letoviska apod. (Jistě, můžeme třeba z praxe vidět, že nynější představenstvo Církve MK44 je natolik čestné, že by se k něčemu takovému nesnížilo. Ale co zítřejší? [Můžeme-li věřit historickým pramenům, jinak se chovali lidé hlásící se ke křesťanství před tím, že se jejich církev stala V Římské říši privilegovanou, a jinak lidé hlásící se ke křesťansví potom. Jistě jsou i jiné příklady – z nedávné minulosti naší vlastní země, kde se slovo církev nepoužívá, že?])
Do jaké míry tedy je správné, aby „církev MK44 měla peníze, aby mohla plnit svou společenskou funkci“ (nikoli tedy: „zdravotnické zařízení jí provozované má mít…“) a tedy, zpět k původní otázce (viz výrok politika), co je „její společenská funkce“ jakožto církve? Popř. musí organizace být „církví“, aby „bylo správné, aby měla…“ Popřípadě snad: Kdy je církev církví? Asi se mi to nedaří výstižně formulovat. Nicméně díky za Vaši snahu se v tom orientovat. 🙂

To co píšete je zajímavá otázka, která se přímo zabývá největší problematikou církví a pojetím toho co je správné. Jak už jsem výše psal, osobně považuji za „dobro“ církev chudou. Samozřejmě na druhou stranu církve potřebují prostředky pro svoje fungování a možný rozvoj. Ptáte se, jak by to správně mělo být, tak zkusím svůj osobní názor na správnost v daných podmínkách vyjádřit.

• restituce- je otázkou jak dalece jsou restituce správné, ale pokud bylo rozhodnuto o tom, že se majetky, které znárodnil socialistický stát budou vracet původním majitelům, není z hlediska správnosti žádný důvod k tomu aby ho nedostali i církve. Když ho mohl dostat pan Schwarzenberg, je naprosto správné, aby ho dostali i církve. Mě osobně přijde nepatřičné, že ho nerestituovali jako ostatní již v devadesátých letech a záměrně se vracení nechalo až na dobu krize, o které ekonomičtí analitici dopředu měli jasné představy. Jestli církev bude spravovat své majetky dobře, nebo špatně je do značné míry její věc.
• státní prostředky církvím- naprosto si nemyslím, že by se ze státních peněz měli platit církve a to že u nás tomu tak je, je čistě z důvodů restituční šmeliny. Katolická církev měla dostat zpět své majetky již dávno a správné by bylo nalézt viníky zodpovědné za to, že se tak nestalo. Pokud se jedná přímo o „bohulibé“ projekty, jako nemocnice, školy apod. určitě by církve měli mít právo na podporu státu srovnatelno s ostatními poskytovateli podobných služeb.
• výrok politika- opravdu nevím o čí výrok jde, ale když sleduji výroky politiků, tak se většinou jedná o líbivé výkřiky s postraními úmysly. K nim se pak z hlediska správnosti špatně vyjadřuje.
• člověk který uznává mravní hodnoty…- určitě máte pravdu, jen bych dodal, že mravní hodnoty jsou samy o sobě dost individuální a to co není mravné pro vás tak může být klidně mravné pro „sousedovic kluka“.
• zda je výhodné, aby pozemky spravoval..- osobně mi přijde, že je úplně věcí církve, jestli si nechají své majetky třeba rozkrást. Určitě kolem sebe sleduji jak hospodaří organizace jako např. lesy čr, vojenské lesy atd. což jsou firmy plné odborníků a spravují státní majetek a osobně bych se rád zeptal jak to, že stát si nechává takhle plundrovat svůj majetek? Jak budou majetek spravovat církve by mě zajímalo snad jen v případě, že bych byl nějak zainteresován. Samozřejmě souhlasím, že na církevní majetek již mají nabroušené zuby mnozí grázlíčci.
• Ale co když se zřizovatel takové služby sám angažuje i v jiných oblastech- jak už jsem řekl, není žádný důvod aby stát platil církvím, krom dotací v odpovídajícím rozsahu a na druhou stranu není vhodné posuzovat na co církve své prostředky vynakládají. Z dějin ale lze usuzovat, že je vynakládali především na stavbu objektů, které jsou dnes hystorickými stavbami, které zvyšují turistickou atraktivitu této země.
• do jaké míry je správné, aby církev měla peníze- určitě výborná otázka, jenže kdo by měl být ten, kdo bude rozhodovat o tom jaké peníze církvi náleží. Takže se na ni dá odpovídat jen hypoteticky a navíc z různých pohledů bude odpověď úplně jiná.
• společenská funkce z výroku politika-je naplňování potřeb některých z nás po „kultuře víry“ a mimoto služby, které církev poskytuje navíc (nemocnice atd.)
• musí být organizace církví aby měla..-to určitě nemusí a je u nás hromada necírkevních organizací, které sosají ze státních peněz. Zádná organizace však nedokáže za stejných podmínek dosahovat takové kvality.
• kdy je církev církví- nejsem na to odborník, ale je to po splnění určitých podminek (hlavní asi bude počet vyznavačů)

K nějaké definici, co je to společenská funkce církve, tedy z titulu, že jde o církev a zároveň jde o funkci společenskou či celospolečenskou hodnou podpory ze strany státu jako orgánu všech občanů jsme se tedy nedopracovali. V případě nás dvou to není až takový problém. V případě lidí na odpovědných místech je to podle mně napováženou.
K výpisu Vašich názorů uvedu pouze, že se v některých případech shodujeme a v některých nikoli, ale nebudu je jednotlivě komentovat. Odbíhali bychom „do široka“ a příliš od původního dotazu.
Myslím, že diskuse byla vedena na slušné úrovni.

Pro Pájo: Co je „produktem“ církve a proč je „pochybný“?

Produktem církví je pokrytectví, strach z trestu, manipulace, dogmatismus, povýšenost nad ostatními církvemi (a vírou) a všeobecně nad ateisty. Prominentní posmrtný život. Některým pasážím z bible a výjevům z ní… by se vysmálo malé dítě.