Výhody: energie čistá a levná, nejsou ale realizovatelné velké výkony
řádu GW
Nevýhody: vysoké investiční a provozní náklady. Nelze realizovat
zdaleka všude.
Geotermální energie je spíše nízkopotenciální a vhodnější pro vytápění. Třeba na Islandu je tak vytápěna většina domů a všechny skleníky na ovoce, vč. banánů.
Upravil/a: Kepler
5Kdo udělil odpovědi palec? anonym, dubraro, aliendrone, Edison, brosaidon
před 1841 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
výhoda: ekologický, prakticky nevyčerpatelný zdroj
nevýhoda: dostupný bohužel jen někde
0 Nominace Nahlásit |
Jak píše Kepler, je to ekologické (myslím DOOPRAVDY, ne jako elektromobily apod. kraviny) a energie je „zdarma“. Další výhodou je schopnost dodávat nominální výkon nepřetržitě (obvykle), na rozdíl od fotovoltaiky, větrníků aj. bejkáren, kde musíš počítat s nocí, bude víítr, bude dost vody apod.
Bohužel výkonově jsou to elektrárny SLABÉ (obvykle v řádech stovek kW výkonu), nicméně existují i s výkonem desítek MW. Jenže pokud si vezmeš JEDINÝ reaktor v JETE s výkonem 1000MW, tak je to pořád slabota. A i ty podmínky k jejich budování nejsou všude dobré, právě naopak. I přes vysoké pořizovací náklady je to dobře NÁVRATNÁ investice (i BEZ započítávání ekologicky pozitivního dopadu), tedy pokud by se to nestavělo u nás. I kdybychom měli podmínky jako na Islandu, tak jsem přesvědčen, že náklady na výstavbu a provoz (z rozpočtu) by přinejmenším desetinásobně převýšily výnosy. :(
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvekannas | 5284 | |
Kepler | 2867 | |
Drap | 2620 | |
quentos | 1803 | |
mosoj | 1594 | |
marci1 | 1356 | |
led | 1345 | |
aliendrone | 1172 | |
zjentek | 1059 | |
Kelt | 1003 |
Astronomie |
Fyzika |
Jazyky |
Matematika |
Sociální vědy |
Technické vědy |
Ostatní věda |