Z čeho se vlastně skládá světlo?

Geniuss: Tebe (resp. Tvůj příspěvek) jsem ještě nezkritizoval 😉 Tak tedy:
„Elektromagnetické vlnění je vlnění po fotonech“ ve spojitosti s dříve popsaným šířením zvuku to nesedí a je to zde matoucí. Zatímco zvuk se šíří „po částicích“ – třeba molekulách vzduchu – jako vlny tlak-pohyb, kdy se vlastně každá částice v každé periodě o kousek vychýlí a zas se vrátí, světlo je svým fotonem opravdu „neseno“. Takže foton slunečního světla za cca 8 minut opravdu doputuje ze slunce na zem. A „Vlna i částice“ – světlo má oboje vlastnosti a pokud se se světlem pracuje, pak zpravidla někdo rozhodne jakou interpretaci bude používat (ten někdo ale musí znát interpretace obě, aby správně rozhodl která je výhodnější pro dané použití a jeké s tím mohou být další problémy)

" očima člověk vidí vlnění od-do nějaké frekvence ale kůží už cítí vlnění o vyšší frekvenci a tomu se říká infračervené neboli tepelné" infračervené záření má nižší frekvenci než viditelné (větší periodu – délku vlny)

Poslední věty neřeším, jsou na mně příliš složité… (jsem spíš praktik, než teoretik a kvantové mechanice se raději vyhnu)

LED: dovolím si nesouhlasit:
„Světlo je neviditelné… to co poznáme jako světlo viditelné jsou odrazy tohoto vlnění od hmoty…“ To cos napsal je protimluv. Nejdřív řekneš, že je neviditelné, ale pak napíšeš že vidíme odrazy což je zas přesně to samé vlnění, které je ale podle Tebe neviditelné…

„Otázka je položena správně“ otázka je položena přinejmenším zavádějícně. Lze napsat, že světlo SE SKLÁDÁ z el.mag vlnění o vlnových délkách z rozsahu xx-yy nm. Ale pokud prostuduješ dotaz (vč. druhé věty), zjistíš, že tazatelku nemohou zajímat tyto podrobnosti, protože ji zatím chybějí informace na poněkud základnější úrovni. A je správné, že se jich chce dobrat…

Dochy, mýlite si pojmy.

Ak pozriete na svetlo zboku vo vákuu, nič nevidíte, ale stačí jedno zrniečko prachu, dymu, tak uvidíte odraz od neho.

K druhej vete otázky, ako viete, čo si myslí pýtajúca sa. To si môžte len domýšľať. Čítať myšlienky iných, niekedy možno skôr než ich vyslovili, to tu dokázal len jeden jediný teraz už deaktivovaný užívateľ. Alebo ste znalec cudzích myšlienok?

Je blbost psát, že světlo je neviditelné, viditelné jsou jen jeho odrazy. Protože ten odraz je také světlo a před chvílí jste tvrdil, že světlo je neviditelné. Neviditelný je paprsek světla v opticky čirém prostředí. A zviditelni jej (paprsek) může cokoli co jej částečně rozptýlí. Připadá mi nesmyslné psát o „viditelnosti světla“ stejně jako psát o „zápachu smradu“.

Ano domýšlím si. Zrovna tak si pouze domýšlím, že předpokládáte, že jsem blb 😉 . Je jedno co napíšete, to co si myslíte si mohu pouze domýšlet. A na základě toho co psala tazatelka si samozřejmě domýšlím další teorie a hypotézy. A jednu z nich, kterou jsem považoval za nejpravděpodob­nější, jsem zde zveřejnil.

Teórie velkého třesku
Unikla vám podstata. O nikom, ani o skutočnom blbovi, si nemyslím, že je blb. Pre mňa je každý človek hodný pozornosti. Preto si nedomýšľajte moje myšlienky, mohlo by vás to zaskočiť.

Krásná odpověď 😉
Ale jak sám píšete: „do hlavy nikomu nevidíme“, takže nezbývá než si domýšlet a při případném jednání či rozhodování zohledňovat míru nejistoty…
Mějte se…