Možná se vám můj názor nebude llíbit. Ale to, co jste napsala, není opravdu úvaha, natož fejeton.

Sice chybí kontext, takže neznám předchozí text, ale uvádíte myšlenky, které jste od někoho převzala. .Stejně tak formulace není pro úvahu vhodná – např. studentů jich užívajícch, navíc pozor na postavení příkonek si, se Kdo vám řekl, že je to utopická myšlenka? Nevyplývá to z předchozlích vět.

Poslední věta to nezachrání. Jestlipak se nehodí do písemného projevu. Je to výraz hovorový.

Üvahu nedělají jen otázky, ale musí být poznat, že jde o váš názor. Vím, dočetla jsem se, našla, četla jsem to a to, souhlasím, nesouhlasím, zastávám podobný názor., je obecně známé atd. Třeba vás moje myšlenka zaujala,, jste na tom stejně atd. … Co ještě dodat? …atd.

Doplňuji:

( Souhlasím s tím, že dětem mohou výrazně pomoci ve studiu, avšak si myslím, že spíše těm, pro něž je jejich užívání opravdovým ulehčením života. Mám na mysli děti trpící autismem či jakoukoli poruchou autistického spektra, jimž aplikace a výukové pomůcky pomáhají komunikovat s okolním světem. Mimo jiné je z mého hlediska užitečné, že se do tak malé věci vleze celá školní aktovka, protože děti mají čím dál delší vyučovaní, a proto musí do školy každý den nosit mnoho pomůcek.)

Samozřejmě nechci vkládat své myšlenky, takže jsen něco. Jde opravdu jen o náznak, myšlenky jsou vaše.

myslím ve druhé větě můžete vynechat,, stačí Souhlasím. místo mám na mysli – stejný zájklad jako myslím

…ulehčením .. života, především u dětí , které jsou postižené… a jimž aplikace......
.Tudíž považuji za velmi užitečné, že …do malé „věcičky“ se uloží, ( schová) obsah školní aktovky,. Totiž ť dětem se prodlužuje … , takže s vysším počtem předmětů a přibývají i učební pomůcky.

Užívat slovesa, která jsem uvedla, není kliše, samozřejmě je neopakují v každé větě. Vypravuji v první osobě, tudíž je řeba poznat, že jde o vlastní názor,, proto ho zdůrazním..
Ještě jsem zapomněla na užití vět důvodvých a důsledkových.

Jinak diskuse

Upravil/a: annas

Rozbor úvahy tu už spravila annas, do jej odbornosti neleziem.
Ale zaujala ma samotná otázka
„Hodí se do úvahy i ironie a nadsázka v podobě řečnické otázky?“
Ak chceme, aby úvaha vyprovokovala diskusii, akékoľvek prostriedky, teda aj iróniu, alebo nadsádzku, možno použiť.
Veď úvaha je prejav názoru, pohľadu a ten máme, každý človek, svoj, prípadne ovplyvnený pohľadom iných.

Doplňuji:
Nielen do úvahy možno vložiť iróniu a nadsádzku, ale aj napríklad do odpovede na tejto stránke, viď fiktívna obhajoba Líšky – obžalovanej z únosu v otázke Kelta: „Kdo by měl být v pohádce o Budulínkovi více potrestaný?“
http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/kdo-by-mel-byt-v-pohadce-o-budulinkovi-vice-potrestany

Upravil/a: led

Pokud jde o jediné ´odlehčení´ jinak seriózní úvahy, je, myslím, i tento sarkasmus přípustný.
😉
Já bych to tam nechal – ale nejsem tvůj pedagog.

Do které třídy chodíš?
Velmi mi nesedá fráze „náš pan ministr školství“. Nevím, čeho se tvá úvaha týká, ovšem toto bych určitě nepoužil, raději pouze „ministr školství“, pokud potřebuješ upřesnit, uveď jeho jméno, neboť se může během pár dnů změnit.
Také užíváš bez rozlišování slova „student“, „školák“ a „dítě“.
Také nechápu, jak by mohla nějaká myšlenka vyřešit světový mír.
Náš pan doktor v prváku by ti za takovouto úvahu dal čtyři mínus z lítosti.

Doplňuji:
Odpovím na otázku-ano, hodí, pokud ji správně použiješ.

Upravil/a: huxa