Byl jsem obvinen ze spachani prestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 2 zákona o silnicnim provozu č. 361/2000 Sb.
Kdo vozidlo ridil, si presne nepamatuji,tudiz nemohu uvest udaje ridice.
Take bych ale nikdy vozidlo nesveril osobe bez ridicaku, podnapile osobe ci
nejak trestne stihane apod.
Da se tim nejak ohradit, argumentovat odstavcem?
Chci dodat, ze jsem jiz byl na policii, uvedl jsem, ze nevim, kdo vozidlo ridil, pote jsem byl ve spravnim rizeni, kde jsem souhlasil s vypovedi na policii a nasledne rozhodnuti „vinen“. Nyni se odvolavam a rad bych proti tomuto odstavci nejak argumentoval.
Dekuji za odpoved 🙂
Zajímavá 0 před 1839 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
A čím chceš argumentovat?
Pro ostatní uvedu znění zákona:
(2) Fyzická osoba se dopustí jako provozovatel vozidla přestupku tím, že
v rozporu s § 10 odst. 1 písm. d) přikáže nebo svěří samostatné
řízení vozidla osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její
totožnosti.
Tobě není kladeno za vinu, že jsi někde jel, něco porušil při řízení,
ale tobě je kladeno za vinu, že neznáš jako provozovatel vozidla údaje
o řidiči.
V tomto případě jsi porušil ustanovení odst. 2, zákona o provozu na
pozemních komunikacích a za uvedený přestupek ti hrozí sankce. Dobrou
zprávou pro tebe je, že ti nejsou přičteny žádné body, jelikož za tento
přestupek se nepřidělují.
Odvolání spatřuji jako nedůvodné.
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Rokio Nahlásit |
To máš blbý. Můžeš prokázat, že jsi vozidlo svěřil… blablabla…? Asi ne, co. Pak můžeš jedině jít na přestupkové řízení a zjistit, na základě čeho jsi takto obviněn. Patrně někde došlo k dopravnímu přestupku, tak to rovnou hodili Tobě s tímto paragrafem. Je důležité zjistit, jestli při spáchání byl řidič identifikován, třeba policií. To zjistíš při tom přestupkovém řízení.
Možná by stálo za to odpovědět písemě doporučeně, že si nejseš tohoto přestupku vědom, a že tedy žádáš o bližší určení toho, jak byl tento přestupek zjištěn. Od toho by se pak odvíjelo další jednání.
0 Nominace Nahlásit |
Paragraf o osobě blízké byl zrušen, tento stát vychováva z lidí práskače :(. Neřekneš komu jsi auto půjčil, dostaneš mastnou pokutu.
0 Nominace Nahlásit |
V případě že bylo vozidlo odcizeno a pilot páchal přestupek těžko zjistit kdo pilotoval, pakliže je to jinak možná se jedná o utajenou chorobu, neb jsem čecháček a vykroutím se po staročesku.
0
před 1838 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Blaškova: stát má zájem na tom, aby doprava byla bezpečná. Ano, souhlasím s tím, aby stát přestupky a trestné činy řešil. Jakožto řidič zažívám poměrně často nebezpečné situace právě proto, že někdo nesplnil svou povinnost vyplívající z pravidel silničního provozu. Takže za mně ano páni policisté, pokud zjistíte přestupek proti bezpečnosti provozu, jděte po tom. Pokud Vám někdo bude házet klacky pod nohy s tím, jak je skvělej, že není udavač, ano, klidně jděte i po něm.
Ono se také může stát, že někdo „zapomene“ že po okreskách se jezdí max 90, v zatáčce mu to ustřelí, projede ji v protisměru, někdo další se mu bude snažit uhnout a veme to do stromu… Také pak budete oslavovat toho co „zapomene“ kdo že to vlastně řídil?
JáJsemRaibek má z části pravdu. Podstatné v daný okamžik je, jestli jsi byl vyzván k podání vysvětlení. Obvinění bez proběhnuvšího přestupkového řízení mi přijde jako nezákonné, protože jsi neměl možnost se k přestupku vyjádřit. Ale to nevíme, měl jsi dostat výzvu k podání vysvětlení.
Edisone, obviněn mohl být již na počátku vyšetřování PČR, ale ta po výslechu svědků a po provedeném dokazování dospěla k tomu, že nebyl spáchán trestný čin ani přečin, ale jen přestupek a tak věc postoupila k vyřízení místně příslušnému úřadu (lidově řečeno trestní komisi).
Nemohl. Nejprve se musel přestupku dopustit. Pokud nedostal výzvu, nemohl se přestupku dopustit a nemohl by tak být ani obviněn (z přestupku). Jde o to, že obvinit někoho právě přestupku proti tomuto paragrafu bez pokusu zjistit, kdo vozidlo řídil přímo u provozovatele nelze. A to si myslím, že by tazatel věděl, že se někdo (úřad) sháněl.