Avatar uživatele
Joudris

Jak mohu argumentovat proti přestupku podle § 125c odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o silnicnim provozu?

Byl jsem obvinen ze spachani prestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 2 zákona o silnicnim provozu č. 361/2000 Sb.

Kdo vozidlo ridil, si presne nepamatuji,tudiz nemohu uvest udaje ridice.
Take bych ale nikdy vozidlo nesveril osobe bez ridicaku, podnapile osobe ci nejak trestne stihane apod.

Da se tim nejak ohradit, argumentovat odstavcem?

Chci dodat, ze jsem jiz byl na policii, uvedl jsem, ze nevim, kdo vozidlo ridil, pote jsem byl ve spravnim rizeni, kde jsem souhlasil s vypovedi na policii a nasledne rozhodnuti „vinen“. Nyni se odvolavam a rad bych proti tomuto odstavci nejak argumentoval.

Dekuji za odpoved 🙂

Zajímavá 0 před 1822 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
JájsemRaibek

A čím chceš argumentovat?
Pro ostatní uvedu znění zákona:
(2) Fyzická osoba se dopustí jako provozovatel vozidla přestupku tím, že v rozporu s § 10 odst. 1 písm. d) přikáže nebo svěří samostatné řízení vozidla osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.
Tobě není kladeno za vinu, že jsi někde jel, něco porušil při řízení, ale tobě je kladeno za vinu, že neznáš jako provozovatel vozidla údaje o řidiči.
V tomto případě jsi porušil ustanovení odst. 2, zákona o provozu na pozemních komunikacích a za uvedený přestupek ti hrozí sankce. Dobrou zprávou pro tebe je, že ti nejsou přičteny žádné body, jelikož za tento přestupek se nepřidělují.
Odvolání spatřuji jako nedůvodné.

1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Rokio Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
Edison

To máš blbý. Můžeš prokázat, že jsi vozidlo svěřil… blablabla…? Asi ne, co. Pak můžeš jedině jít na přestupkové řízení a zjistit, na základě čeho jsi takto obviněn. Patrně někde došlo k dopravnímu přestupku, tak to rovnou hodili Tobě s tímto paragrafem. Je důležité zjistit, jestli při spáchání byl řidič identifikován, třeba policií. To zjistíš při tom přestupkovém řízení.

Možná by stálo za to odpovědět písemě doporučeně, že si nejseš tohoto přestupku vědom, a že tedy žádáš o bližší určení toho, jak byl tento přestupek zjištěn. Od toho by se pak odvíjelo další jednání.

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
Blaškova

Paragraf o osobě blízké byl zrušen, tento stát vychováva z lidí práskače :(. Neřekneš komu jsi auto půjčil, dostaneš mastnou pokutu.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Kryšpín

V případě že bylo vozidlo odcizeno a pilot páchal přestupek těžko zjistit kdo pilotoval, pakliže je to jinak možná se jedná o utajenou chorobu, neb jsem čecháček a vykroutím se po staročesku.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Dochy

Blaškova: stát má zájem na tom, aby doprava byla bezpečná. Ano, souhlasím s tím, aby stát přestupky a trestné činy řešil. Jakožto řidič zažívám poměrně často nebezpečné situace právě proto, že někdo nesplnil svou povinnost vyplívající z pravidel silničního provozu. Takže za mně ano páni policisté, pokud zjistíte přestupek proti bezpečnosti provozu, jděte po tom. Pokud Vám někdo bude házet klacky pod nohy s tím, jak je skvělej, že není udavač, ano, klidně jděte i po něm.

Ono se také může stát, že někdo „zapomene“ že po okreskách se jezdí max 90, v zatáčce mu to ustřelí, projede ji v protisměru, někdo další se mu bude snažit uhnout a veme to do stromu… Také pak budete oslavovat toho co „zapomene“ kdo že to vlastně řídil?

před 1821 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

JáJsemRaibek má z části pravdu. Podstatné v daný okamžik je, jestli jsi byl vyzván k podání vysvětlení. Obvinění bez proběhnuvšího přestupkového řízení mi přijde jako nezákonné, protože jsi neměl možnost se k přestupku vyjádřit. Ale to nevíme, měl jsi dostat výzvu k podání vysvětlení.

před 1822 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
JájsemRaibek

Edisone, obviněn mohl být již na počátku vyšetřování PČR, ale ta po výslechu svědků a po provedeném dokazování dospěla k tomu, že nebyl spáchán trestný čin ani přečin, ale jen přestupek a tak věc postoupila k vyřízení místně příslušnému úřadu (lidově řečeno trestní komisi).

před 1822 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Nemohl. Nejprve se musel přestupku dopustit. Pokud nedostal výzvu, nemohl se přestupku dopustit a nemohl by tak být ani obviněn (z přestupku). Jde o to, že obvinit někoho právě přestupku proti tomuto paragrafu bez pokusu zjistit, kdo vozidlo řídil přímo u provozovatele nelze. A to si myslím, že by tazatel věděl, že se někdo (úřad) sháněl.

před 1822 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

Tak v tom už po doplnění jasno máme, na té policii byl a „opravdu“ si nepamatuje kdo řídil…

před 1821 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

To je pak jasný. Přestupku se dopustil. a je to v naprostym pořádku, že po ňom jdou.

před 1821 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek