Jak na zaměstnavatele, který dá dýchnout dělníkovi, ten nadýchá 2,8p., dvě hodiny už dělá.

Tak já jen vím,že zaměstnavatel má právo provést dechovou zkoušku. Pokud to zaměstnanec odmítne třeba i třikrát za sebou, tak s ním může být pracovní poměr rozvázán,,,

Předpokládám, že pokud mu byl naměřen alkohol v krvi, tak tím hrubě porušil pracovní zákoník a může s ním být pracovní poměr rozvázan okamžitě.

Vzhledem k tomu, že takto porušil zaměstnanec platný zákon, tak si myslím, že zaměstnavatel nepochybil, když přivolal Policii. Policie svou práci podle všeho dělala, když přijela a dala zmíněnému pracovníkovi dýchnout,,,

Mimochodem, úplně v pohodě a střízlivý nebyl, když nadýchal 0.36,,,hlavně jak jste sama napsala, od požití alkoholu už uplynula nějaká doba, takže do práce musel přijít zlitej jak zákon káže,,tedy předpokládám, že na pracovišti nepil.

Já bych spíš přemýšlela, jak na zaměstnance, kteří chodí do práce nalití,,než na nad tím, co se zaměstnavatelem, který nechce mít v práci kořali,,,

Zákoník práce
§ 106 Práva a povinnosti zaměstnance

5. nepožívat alkoholické nápoje a nezneužívat jiné návykové látky na pracovištích zaměstnavatele a v pracovní době i mimo tato pracoviště, nevstupovat pod jejich vlivem na pracoviště zaměstnavatele a nekouřit na pracovištích a v jiných prostorách, kde jsou účinkům kouření vystaveni také nekuřáci. Zákaz požívání alkoholických nápojů se nevztahuje na zaměstnance, kteří pracují v nepříznivých mikroklimatických podmínkách, pokud požívají pivo se sníženým obsahem alkoholu, a na zaměstnance, u nichž požívání těchto nápojů je součástí plnění pracovních úkolů nebo je s plněním těchto úkolů obvykle spojeno,

Zamestnávatel má právo nechat si skontrolovat zaměstnance. O výsledku kontroly potom udělá zápis. V případě zavolání úŘední osoby (m.polície) s atestovaným přístrojem je správné.
PS.
Souhlasím, že výpověď je krajní řesení, ale ZP neurčuje množství alkoholu nebo návykových látek. 0,36 promile alkoholu po 2 hodinách práce, znamená práci pod vplyvem alkoholu.
Doplňuji:
Zamestnanec aj policajt spravili chybu. Ak si zamestnanec bol istý, mal odísť s policajtom na odber krve (tak, ako žiadal) a nie podpísať výpoveď – tým priznal vinu. To už nebola úplne zameestnávateľov starosť, tam ísť s ním, na to tam bol policajt.
Kedže sa tak nestalo, výpoveď je platná v zmysle ZP.

Upravil/a: led

Výpověď platí. Fandím zaměstnavateli, který takto postupuje. Věřím, že nebude mít problém za ožralu najít kvalitní náhradu.
Doplňuji:
Ano, každý je nahraditelný, dělník na pracovišti i podnik v konkurenčním boji. Žádný zaměstnavatel se ale nebude zbavovat pracovníka, který mu svou prací přináší zisk. Věřím, že kdyby šlo o nepostradatelného pracovníka, který byl výjimečně nachytán, za svůj přestupek se omluvil a nabídnul třeba odpracovat směnu zdarma, určitě by se dohodnul. Místo toho se handrkuje a zdržuje.
Podnikatel ja vy říkáte „vrchnost“ musí podnik vést tak, aby se na trhu udržel, měl pro zaměstnance práci, která musí být odvedena kvalitně a za konkurenceschopnou cenu. Podívejte se na to z druhé strany. Když budete kupovat třeba domek nebo byt, tak budete chtít za své peníze kvalitní práci a nebudete mít tak velké pochopení pro to, že je něco odfláknuté, křivé, protože to dělali ožralí řemeslníci.

Upravil/a: Hlada

Výpověď určitš platí. Každý má do zaměstnání přijít střízlivý.I zbyt­kový alkohol je důvodem k rozvázání pracovního poměru. Podnapilý zam, porušil zákon, proto měl právo zavolat policii.

Závěr toho všeho,co tady bylo napsáno,je – Kdo chce psa bít,hůl si vždycky najde!

Ano, plně sopuhlasím s hanny2, protože i já jsem v práci „šéfovi“ trnem v oku. A to jen proto, že se před ním neplazím a nepoklonkuju jako všichni ostatní. Všichni ho nenávidí stejně jako já, jenže na mě jediné je to asi moc viditelné. Svou práci si dělám dobře a svědomitě a přesto minimálně jednou týdne mi něco vytkne (to v lepším případě), jinak mi praviodelně strhává peníze z odměn. Třeba teď v pátek za to, že jsem špatně uklidila u stroje. Co na toto říct?